№ 2-1613/2021

64RS0046-01-2021-003161-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Хагажееве М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона»,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей, в котором просит суд: расторгнуть договор купли-продажи массажного кресла S8 Massage Chair Smart Jet между ним и ответчиком и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 299 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за просрочку исполнения требования в размере 553 150 рублей 00 копеек за период с 07.09.2020г. по 10.03.2021г., неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара (2 990 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 11.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21 июля 2020 года она приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» массажное кресло S8 Massage Chair Smart Jet стоимостью 299 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует кассовый чек № от 21.07.2020г. Оплата производилась безналичным расчетом. 

06 августа 2020 года массажное кресло S8 Massage Chair Smart Jet передано ФИО2, что подтверждается товарной накладной № от 06.08.2020г. В первые же дни эксплуатации в указанном массажном кресле выявился недостаток, выражающийся в том, что оно не работает (не включается).

19 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи массажного кресла и возврате уплаченных за него денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 27 августа 2020 года, что следует из отчета об отслеживании СДЕК. Однако на претензию истца от продавца ООО «Торговый дом «Аскона» ответа не поступило.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, утверждает, что ответчик связывался по различным телефонам с истцом, но каждый раз ему поясняли об отсутствии у лиц спорного товара. Кроме того, массажное кресло не было предоставлено на проверку качества, ввиду чего необходимо отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из анализа пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Руководствуясь положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи закона).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Что касается технически сложного товара, то в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исчерпывающий перечень технически сложных товаров устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как видно из абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализ пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как указывается в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 21 июля 2020 года истец ФИО2 приобрела в ООО «Торговый дом «Аскона» массажное кресло S8 Massage Chair Smart Jet. Стоимость указанного массажного кресла по кассовому чеку № 109 от 21.07.2020г. составила 299 000 рублей 00 копеек. 

Массажное кресло передано истцу 06 августа 2020 года согласно товарной накладной № от 06.08.2020г.

В связи с обнаружением в массажном кресле недостатка в виде того, что оно не работает (не включается), истец 19 августа 2020 года обратился к ответчику «Торговый дом «Аскона» с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Факт получения претензии истца подтверждается отчетом об отслеживании СДЕК и не оспаривался ответчиком. Однако со стороны ответчика в адрес истца никакого ответа на претензию не поступало. Содержащиеся в отзыве на исковое заявление доводы представителя ответчика о том, что с истцом связывались по различным телефонам, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются. Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, не получив ответа на претензию в десятидневный срок, вышел в суд с просьбой об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи массажного кресла и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы.

Для проверки обоснованности доводов истца о наличии в массажном кресле S8 Massage Chair Smart Jet недостатков, определения характера их возникновения по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Согласно Определения Ленинского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1613/2021 экспертиза назначена в ООО «Империал Холдинг». Производство данной экспертизы поручено эксперту ФИО3 В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, в многофункциональном массажном кресле S8 Massage Chair Smart Jet (RT5862), s/n: В552-200300606, имеется недостаток (дефект) «не включается в рабочее состояние», причиной образования которого является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы (main board) проводного пульта управления, обнаружившийся в процессе нормативной эксплуатации массажного кресла по прямому назначению. Из сложившейся практики авторизованных сервисных центром неисправность устраняется полной заменой проводного пульта управления на аналогичный, технически исправный, стоимость устранения ориентировочно составляет 21 800 рублей 00 копеек, а время – от 3 до 10 дней. Наличествующие в заключении эксперта выводы обстоятельно аргументированы, обоснована актуальность использованных в исследовании методик.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, подготовленному ФИО3, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал об этом соответствующую подписку. Кроме того, сделанные экспертом выводы согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах данного гражданского дела. 

Массажное кресло S8 Massage Chair Smart Jet, исходя из положений закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относится к технически сложным товарам. Следовательно, по общему правилу, применительно к спорному массажному креслу S8 Massage Chair Smart Jet требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы может быть заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что массажное кресло S8 Massage Chair Smart Jet передано истцу согласно товарной накладной 06.08.2020г., а претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств направлена ответчику 19.08.2020г., истцом соблюдены обозначенный выше пятнадцатидневный срок.

В свою очередь, ответчиком в лице продавца ООО «Торговый дом «Аскона» не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что выявленный и констатированный судебной экспертизой недостаток массажного кресла S8 Massage Chair Smart Jet (RT5862), s/n: В552-200300606, «не включается в рабочее состояние» возник после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки массажного кресла, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Наряду с этим не обоснована добросовестность продавца ООО «Торговый дом «Аскона», которую ему необходимо было проявить при рассмотрении и разрешении требования истца в рамках 10-дневного срока.

Таким образом, с учетом приведенной аргументации требование истца о расторжении договора купли-продажи массажного кресла S8 Massage Chair Smart Jet и взыскании его стоимости в размере 299000 рублей подлежит удовлетворению. 

Право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику. Как следует из п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В силу изложенного суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности передать массажное кресло S8 Massage Chair Smart Jet ответчику по месту жительства истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара. 

Из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленные законом сроки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от стоимости массажного кресла за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2020г. по 10.03.2021г., в размере 553 150 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 1% от стоимости товара (2 990 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 11.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства. Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому, определяя размер неустойки, суду необходимо учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 августа 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи массажного кресла S8 Massage Chair Smart Jet и возврате уплаченных за него денежных средств. Претензия получена ответчиком 27.08.2920г. Следовательно, срок для удовлетворения содержащегося в ней требования истек 06.09.2020г. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 07.09.2020г. по день вынесения судебного решения (04.06.2021г.). 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченных за массажное кресло денежных средств, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, тот факт, что ответчик доказательств принятия мер к рассмотрению претензии не представил, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 1% до 0,2%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 07.09.2020г. по 04.06.2020г. подлежит взысканию неустойка в размере 299 000,00 х 0,2% х 271 = 162 058 рублей 00 копеек.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обращают внимание судов на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, как это говориться в 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается судом только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Отсюда уместно заключить, что неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка подлежит снижению судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка, начиная с 05.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере одного процента от цены товара (299 000 рублей 00 копеек) в день.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, считая указанный истцом размер в 15 000 рублей 00 копеек чрезмерно завышенным.

Из анализа пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явствует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Между тем, опираясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан» и от 30.07.2001г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, применяющейся по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (299 000,00 + 162 058,00 + 500,00) х 25% = 115 389 рублей 50 копеек.

Как предусматривается статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заявленный истцом изначально недостаток массажного кресла S8 Massage Chair Smart Jet в виде невключения в рабочее состояние подтвердился по результатам судебной экспертизы, которой установлен производственный характер дефекта электронных компонентов системной платы (main board) проводного пульта управления массажного кресла, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Империал Холдинг» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 23000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи массажного кресла S8 Massage Chair Smart Jet заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 299 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.09.2020г. по 04.06.2021г. в размере 162 058 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (299 000 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 115 389 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» массажное кресло S8 Massage Chair Smart Jet (RT5862), s/n: В552-200300606, в полной его комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7910 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 г.

Председательствующий