Дело № 7-42/2025

(в районном суде № 12-734/2024) Судья Никитина Я.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 22 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...>. от 03.03.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2024 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными актами, ФИО1 направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование доводов жалобы указала на наличие противоречий в процессуальных документах, имеющихся в материалах административного дела, что влечет отмену решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и постановления. 

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 и ее защитник – адвокат Паневин Е.А. доводы жалобы поддержали, представили письменные дополнения, в которых указано, что содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и в решении судьи место и время правонарушения не соответствуют действительности; в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2024 указаны сведения об ознакомлении ФИО1 - 02.03.2024, при этом суд без вызова сотрудника полиции признает указанные расхождения технической ошибкой. В связи с нарушением процессуальных норм, решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, оставляя без изменения постановление начальника 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.03.2024 к протоколу № 

<

...>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, исходила из следующего: 02.03.2024 в 19 час. 20 мин. ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, у д. 9, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 03.03.2024; протокола 

<

...> от 02.03.2024; рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.03.2024; протокола 

<

...> от 02.03.2024, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга пришла к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки доказательств имеющихся в материалах дела. 

В силу частей 1, ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в целях проверки законности и обоснованности вынесенного решения, судья, рассматривающий жалобу вправе самостоятельно истребовать дополнительные материалы для проверки обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом оскорбительное приставание к гражданам выражается в навязчивых действиях гражданина, осуществляемых в отношении других граждан против их воли.

В данном случае из протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 03.03.2024 и постановления по делу об административном правонарушении к протоколу № 

<

...> от 03.03.2024, следует, что 02.03.2024 в 19 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО1 совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан. При этом из рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> следует, что общественный порядок, сопровождающийся нецензурной бранью и явным неуважением к обществу, ФИО1 нарушала по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> 

<

...>, на улице. В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 выражает несогласие, указывая на то, что находилась дома, а не на улице. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в установлении места совершения заявителем вменяемого ей административного правонарушения. Достоверно не установлены конкретные действия ФИО1, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, наличие граждан в общественном месте при установленных выше обстоятельствах, в чем именно выражалось оскорбительное приставание к гражданам. Сотрудники полиции в качестве свидетелей не допрашивались, наличие иных свидетелей не устанавливалось.

Данные обстоятельства, а также доводы заявителя при рассмотрении дела судьей районного суда проверены не были, должной оценки в обжалуемом решении не получили, также не исследовались в установленном порядке доказательства, которые явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в оспариваемом решении они лишь перечислены, правовой оценки не приведено, не устранены имеющиеся противоречия, не предприняты все возможные меры к истребованию дополнительных доказательств, в том числе, в виде свидетельских показаний.

В связи с изложенным, выводы судьи районного суда о доказанности вины заявителя в инкриминируемом ей административном правонарушении являются преждевременными.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, вследствие чего оспариваемое решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье суда первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, с целью устранения имеющихся противоречий, затребовать необходимые дополнительные доказательства, обсудить вопрос о необходимости вызова в судебное заседание и допроса свидетелей и вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы привлекаемого к административной ответственности лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года - отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление начальника 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.03.2024 направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко