Судья Уханова С.А. № 7/12-68/ 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 05 сентября 2019 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности К.И.П.

потерпевшей Т.Е.В.

представителя Т.Е.В.. - адвоката Б.К.Ю. представившего удостоверение № 121 и ордер № 22,

рассмотрев жалобу К.И.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего слесарем-водопроводчиком МУП «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2019 года,

которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2019 года К.И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> К.И.П. управлявший автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (в постановлении ошибочно номер 

<

данные изъяты>), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу у 

<

адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10,1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности, не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на переходившую проезжую часть пешехода Т.Е.В. которой в результате наезда были причинены травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью. Данным постановлением К.И.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

К.И.П. обратившись в областной суд с жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2019 года, как необоснованного в части назначенного наказания, просит постановление судьи изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере. Ссылаясь на статьи 1.2, 3.8, 4.1, 4.2, 26.11 КоАП РФ, указывает, что суд не принял во внимание наличие у него смягчающего обстоятельства, как признание вины и раскаяние и то, что он принес свои извинения потерпевшей. При этом, отягчающих обстоятельств не имеется. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере установил все обстоятельства по делу, недостаточно мотивировал свой вывод о необходимости применения данного наказания. Суд не установил, повлияет ли наказание на его имущественное и семейное положение. Суд не учел, что он предлагал помощь потерпевшей, предлагал отвезти ее до дома. Он работает в МУП «

<

данные изъяты>» и в связи с его трудовой деятельностью складывается большая часть получаемого дохода его семьи. Он может лишиться данной работы, так как добираться от своего места проживания до места работы затруднительно, автобусы по данному маршруту не ходят, и выручает его личный транспорт. Также он постоянно перевозит на своей машине на работу и в больницу дочь, являющуюся инвалидом третьей группы. Потеряв право управления автомобилем, он не сможет помогать своей дочери, и она может лишиться работы, так как не сможет самостоятельно добираться на общественном транспорте. Суд первой инстанции был вправе смягчить наказание. Он готов оплатить штраф.

В судебном заседании К.И.П. жалобу поддержал по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснив, что у него имеется личный транспорт. Жена отвозить дочь на работу не может, так как сама с утра работает и не может ехать в город. Он предлагал потерпевшей возместить вред, но она отказалась. Конкретную сумму возмещения не называл, готов был возместить как бы она сказала в разумных пределах. Также он разговаривал с братом потерпевшей, который сказал, что у нее страховка. В тот день он неофициально подрабатывал по просьбе знакомого на маршрутном такси, дочь находилась на больничке, и ее никуда отвозить не надо было. 

Потерпевшая Т.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснив, что она до сих пор находиться на больничном листе и ситуация с травмированным коленом серьезная. Из-за длительного лечения она была вынуждена уйти с работы и находится в настоящее время на содержании мужа. С предложением о компенсации или каком-либо возмещении морального и материального вреда К.И.П. не обращался. Извинился К.И.П. сразу после ДТП, сказав, что он ее не увидел. Предлагал отвезти домой в день ДТП в больнице, когда ее там оставляли. Про разговор с братом ей ничего не известно. Брат пришел по ее звонку на место ДТП. В качестве страховки у нее имеется только обязательное медицинское страхование, по которому она получает комплекс медицинских услуг по обязательному страхованию. 

Адвокат Богачев К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы К.И.П. Полагает несостоятельными доводы К.И.П. о том, что суд не учел его тяжелые жизненные обстоятельства и вынес необоснованное решение. В то время как К.И.П. сделал инвалидом потерпевшую. Просит уточнить решение суда, в котором в описательной части имеется ошибка в указании номера автомашины 

<

данные изъяты>, а не как правильно 

<

данные изъяты>, что он считает важным. 

ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, иных письменных пояснений и возражений в суд не представило. 

Выслушав К.И,П. потерпевшую Т.Е.В. адвоката Б.К.Ю. проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ четко определяет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина К.И.П. полностью подтверждена материалами дела об админитарвном правонарушении, протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 517198 от 06 августа 2019 года, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 15 февраля 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 44 АВ № 011032 от 15 февраля 2019 года, заключениями судебно медицинских экспертиз № 671 от 17 апреля 2019 года, № 1252 от 30 июля 2019 года, исследованных судом, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, пояснениями участников дорожно-транпортного происшествия.

В результате виновных действий К.И.П. управлявшего транспортным средством, не уступившему дорогу переходившей проезжую часть по пешеходному переходу ФИО1 и совершивший на нее наезд, потерпевшей Т.Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны, и в результате их грубого нарушения пострадала Т.Е.В. до настоящего времени проходящая лечение.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного К.И.П. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, его имущественное положение.

Судьей обоснованно не установлено отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Исходя из поведения К.И.П. когда он после ДТП не сразу вышел и стал помогать пострадавшей, потом на протяжении длительного времени никаких действенных мер к компенсации причиненного вреда и или иных мер к заглаживанию не предпринимал, судьбой потерпевшей не интересовался, оснований для признания раскаяния в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не усматривается. Равно как при указанных обстоятельствах не может быть признано таковым принесенные извинения потерпевшей. 

Как следует, судом при назначении наказания принято во внимание признание вины К.И.П.

К.И.П. ранее допускавшего серьезные нарушения в сфере дорожного движения, управлявшему в момент совершения дорожно-транспортного происшествия маршрутным транспортным средством с пассажирами, как он сам поясняет, неофициально по просьбе знакомого, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Ленинского районного суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ввиду допущенной описки в указании в описательной части постановления номера автомашины, данная ошибка подлежит исправлению. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа года в отношении К.И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.И.П. - без удовлетворения.

Уточнить в описательной части постановления в абзаце первом в части наименования автомашины, считать К.И.П. управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Судья: Т.В. Добровольская