Дело № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства и с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> РБ управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Материалы дела не содержат доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. На момент приезда экипажа ДПС на место происшествия автомобиль находился в неподвижном состоянии, видеозапись также об этом свидетельствует

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> РБ управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К такому выводу мировой судья пришел на основании следующих доказательств: 

-протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при наличии у него признаков алкогольного опьянения, на что указывали наличие нескольких признаков алкогольного опьянения; 

-протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ; 

-акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки прибора на бумажном носителе у ФИО1 при наличии у него признаков опьянения установлено состояние алкогольного опьянения 1,059 мг/л;

-свидетельства о поверке № средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, согласно которому вышеуказанный прибор поверен и признан пригодным к применению; 

-протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о задержании транспортного средства, согласно которому автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, задержана и доставлена на 

<

адрес>;

-объяснения ФИО1, в котором он не отрицает, что после употребления спиртного сел за руль своего автомобиля; 

-рапорта инспектора ДПС ОГИДББ ОМВД России по 

<

адрес> Г., указавшего обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-видеозаписи о том, как ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством согласился пройти освидетельствование на приборе, Алкотектор 

<

данные изъяты> показаниями которого установлено состояние опьянения 1, 059 мг/л, с чем водитель согласился, при этому ему были разъяснены ст.ст. 49, 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства являются последовательными и согласующимися между собой.

Не доверять и сомневаться имеющимся в деле доказательствам у суда оснований не имеется, а потому, суд указанные выше доказательства признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. 

Довод ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.

Процедура освидетельствования проведена в порядке, установленном указанными выше Правилами, поскольку инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, он согласился, в результате освидетельствования у ФИО1 обнаружено алкогольное опьянение 1, 059 мг/л. При проведении освидетельствования ФИО1 велась видеозапись, которая была предметом исследования в судебном заседании.

При таких данных, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью указанных выше доказательств.

Довод ФИО1 о том, что он употребил спиртное после совершения ДТП, а управлял своим автомобилем в трезвом состоянии, является несостоятельным, т.к. опровергается объяснениями самого ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, указавшего на то, что, употребив спиртные напитки, сел за руль своего автомобиля и совершил ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, показаниями в судебном заседании свидетеля Г., из которых следует, что дома употребил спиртное, затем поехал на своем автомобиле и в пути следования совершил ДТП, и другими материалами дела.

Причину изменения своих показаний ФИО3 объяснить не смог, в связи с чем суд расценивает его показания о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, выпил после ДТП, как попытку избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражены событие административного правонарушения, сведения о лице, совершившем административное правонарушение.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, его копию получил, при составлении протокола о каких-либо нарушениях не заявлял.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, имущественного положения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Процессуальных нарушений мировым судьей при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова