№ 2-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи: Назаровой Л.В., при секретаре: Юркиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540250, 28 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8602,50 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 459048, 64 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 15,00 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в размере 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств (п. 2.6. кредитного договора) за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. С мая 2016 года заемщик вышел на просрочку. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 704073,03 рубля, из которых 434801,96 рубля – остаток ссудной задолженности, 87245,79 рубля – задолженность по плановым процентам, 128347,42 рубля – задолженность по пени, 53677,86 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать 434801,96 рубля – остаток ссудной задолженности, 87245,79 рубля – задолженность по плановым процентам, 12834,74 рубля – задолженность по пеням, 5367,79 рубля – задолженность по пеням по просроченному долгу, а всего 540250,28 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 8602,50 рубля.

Впоследствии истец обратился с заявлением о замене взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО), представив доказательства реорганизации ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к ВТБ (ПАО), по определению суда указанная замена произведена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил снизить размер неустойки до минимального размера. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен письменный кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 459048, 64 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых. В день заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету, заявлением ответчика на получение кредита, копией договора, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства о получении суммы кредита. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем сложилась просрочка в его уплате. С мая 2016 года ответчик перестал оплачивать кредит. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 704073,03 рубля, из которых 434801,96 рубля – остаток ссудной задолженности, 87245,79 рубля – задолженность по плановым процентам, 128347,42 рубля – задолженность по пени, 53677,86 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу. Судом проверен указанный расчет, он является арифметически верным, соответствует внесенным ответчикам платежам, ответчик иного расчета не представил.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился к должнику с требованием о досрочном истребовании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, заявив о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось без внимания. Доказательств обратному ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представил.

Следовательно, основания для взыскания суммы долга и процентов по кредиту по делу с ответчика в пользу истца усматриваются.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

В соответствии с представленным расчетом задолженности, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,6 % в день = 219 % годовых от суммы невыполненных обязательств, составляет в общем размере 182025,28 рубля, однако истец, воспользовавшись своим правом, снизил ее размер и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 18202,53 рубля.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик просил снизить неустойку до минимального размера, не указав причин, по которым он считает чрезмерным неустойку, а также, не представив доказательств ее чрезмерности.

Тем не менее, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (219% годовых или 0,6 % в день) явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, фактически в договоре заложен механизм достаточного возмещения займодавцу факта пользования его денежными средствами заемщиком, вместе с тем размер неустойки, который фактически применен истцом самостоятельно при предъявлении требований (21,9% годовых или 0,06% в день) с условием длительности срока неисполнения обязательств по договору и суммы основного долга и неуплаченных процентов по нему является приемлемым и соразмерным. 

При таких условиях заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в полном объеме в заявленном размере 18202,53 рубля, оснований для большего снижения неустойки, как о том просил ответчик, по делу не усматривается. 

С учетом изложенного исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8602,50 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 540250,28 рубля, из которых 434801,90 рубля – остаток ссудной задолженности, 87245,79 рубля – задолженность по плановым процентам, 12834,74 рубля – задолженность по пеням, 5367,79 рубля – задолженность по пеням по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8602,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова