Судья Исраилова Л.И. Дело № 33-39/2026

(№ 33-1110/2025)

№ 2-1016/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Басхаеве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» о взыскании суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» (далее – ООО «СЗ «ФИО3») о взыскании суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 февраля 2024 г. между ней и ООО «СЗ «ФИО3» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 40-А-37.

Согласно условиям договора ООО «СЗ «ФИО3» обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать квартиру № ***, общей площадью (включая лоджию) *** кв. м, из них: общая площадь *** кв. м, жилая площадь (площадь комнаты) *** кв. м, площадь кухонной зоны *** кв. м, коридор *** кв. м, санузел *** кв. м, лоджия 7,65 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость квартиры (договора) составила 4 000 000 руб., стоимость одного квадратного метра – 92 635 руб. Оплата стоимости объекта была произведена в размере 804 000 руб. за счет собственных средств, 3 196 000 руб. за счет заемных кредитных средств по кредитному договору (ипотеки) 

<

***> от 26 февраля 2024 г.

При заключении договора ответчиком не был применен понижающий коэффициент в связи с чем ею произведена переплата в размере 354 328 руб. 87 коп.

Поскольку квартира приобретена за счет кредитных денежных средств, ею понесены убытки в виде переплаты процентов по ипотеке, размер которых составил 22 213 руб. 50 коп.

Также считала, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2024 г. по 11 июля 2025 г. в размере 42 683 руб. 62 коп., пени (неустойка) в размере 42 683 руб. 62 коп.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «СЗ «ФИО3» сумму переплаты по договору участия в долевом строительстве № 40-А-37 от 26 февраля 2024 г. в размере 354 328 руб. 87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2024 г. по 11 июля 2025 г. в размере 42 683 руб. 62 коп. и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства; убытки, понесенные в связи с переплатой процентов по ипотеке на сумму размера переплаты по договору участия в долевом строительстве за фактический срок действия кредитного договора, то есть за 15 месяцев в размере 22 213 руб. 50 коп., и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

Истец ФИО2, представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2025 г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СЗ «ФИО3» в пользу ФИО2 сумма переплаты по договору участия в долевом строительстве № 40-А-37 от 26 февраля 2024 г. в размере 354 328 руб. 87 коп.; убытки, понесенные в связи с переплатой процентов по ипотеке на сумму размера переплаты по договору участия в долевом строительстве за фактический срок действия кредитного договора, то есть за 15 месяцев в размере 22 213 руб. 50 коп., и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО «СЗ «ФИО3» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 14 914 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 7 ноября 2025 г. взысканы с ООО «СЗ «ФИО3» в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с переплатой процентов по ипотеке на сумму размера переплаты по договору участия в долевом строительстве за фактический срок действия кредитного договора, за период с марта 2024 г. по май 2025 г., т.е. за 15 месяцев в размере 22 213 руб. 50 коп., и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что согласно условиям договора цена определена как произведение цены единицы площади квартиры и ее общей площади, указанной в договоре. ФИО2 добровольно заключила договор на приведенных в нем условиях, в том числе о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемой квартиры. Стороны не договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии. Спорный договор недействительным не признан. К правоотношениям между застройщиком и участником долевого строительства не применяются положения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 854/пр от 25 ноября 2016 г. При определении компенсации морального вреда судом не учтено, что истец неоднократно отказывалась от приемки объекта долевого строительства. В договоре указана стоимость одного квадратного метра общей проектной площади, а не стоимость одного квадратного метра приведенной площади.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенные своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Протокольным определением судебной коллегии от 22 января 2026 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СЗ «ФИО3» ФИО4 об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 февраля 2024 г. между ООО «СЗ «ФИО3» и ФИО2 заключен договор № 40-А-37 участия в долевом строительстве жилого дома, по условия которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.

Согласно п. 2.4 Договора плановая сдача дома в эксплуатацию – 30 апреля 2025 г.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 октября 2025 г. (п. 2.5 Договора).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 92 635 руб. Стоимость квартиры на момент заключения договора – 4 000 000 руб. Указанная стоимость одного квадратного метра площади квартиры является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата производится участником долевого строительства с использованием специального счета эскроу после государственной регистрации договора в следующем порядке: 804 000 руб. за счет собственных средств, 3 196 000 руб. - кредитные средств, полученные на основании кредитного договора 

<

***> от 26 февраля 2024 г.

Обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства ФИО2 исполнено в полном объеме.

Согласно п. 1.1.2 договора и Приложению № 1 к договору об участии в долевом строительстве от 26 февраля 2024 г. общая проектная площадь (включая лоджию) – *** кв. м, общая площадь – *** кв. м, жилая проектная площадь – *** кв. м, кухня – *** кв. м, прихожая – *** кв. м, санузел – *** кв. м, лоджия – 7,65 кв. м.

Стороны пришли к соглашению, что допустимым изменением общей площади квартиры является изменение проектной площади квартиры в любую сторону не более чем на 5 процентов. Стороны допускают, что площадь отдельных комнат, кухни и других помещений жилого помещения (квартиры) может быть уменьшена или увеличена за счет, собственно, увеличения или уменьшения других помещений квартиры, в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Такие отклонения считаются допустимыми (т.е. не являются нарушением требований о качестве объекта долевого строительства и существенным изменением размеров объекта долевого строительства).

Из технического плана квартиры видно, что общая площадь квартиры – *** кв. м, из них: прихожая – *** кв. м, общая комната – *** кв. м, кухня – *** кв. м, санузел – *** кв. м, лоджия – 8,4 кв. м.

Как следует из выписки ЕГРН от 12 декабря 2024 г. спорной квартире присвоен кадастровый номер ***.

13 января 2025 г. ФИО2 обратилась к ООО «СЗ «ФИО3» с претензией о выплате ей суммы переплаты по договору в размере 354 328 руб. 87 коп., убытков в виде переплаты процентов по кредиту в размере 20 387 руб. 04 коп.

22 января 2025 г. ответчик отказал в выплате денежных средств, сославшись на преждевременность заявленных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 307, 309, 310, 395, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), установив оплату истцом стоимости площади лоджии в составе общей площади объекта долевого строительства без учета понижающего коэффициента (0.5) и применив указанный коэффициент к размеру лоджии, исходя из фактически переданной ее площади, счел обоснованными требования ФИО2 о взыскании суммы переплаты, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в пределах заявленных требований в размере 354 328 руб. 87 коп., а также убытки в виде процентов по ипотеке. Придя к выводу о нарушении прав истца как потребителя, суд также взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

По смыслу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что законодателем определено два способа определения цены договора.

Первый способ предусматривает определение цены договора, исходя из произведения цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Второй способ включает определение цены договора как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами.

Соответственно, положения части 1 статьи 5 указанного Закона являются диспозитивными, предоставляющими сторонам договора право выбрать соответствующий способа определения его цены по своему усмотрению.

Вместе с тем при избрании второго способа определения цены договора стоимость лоджии, веранды, балкона, террасы должна быть определена с учетом понижающих коэффициентов к их площади. Указанное положение носит императивный характер.

Согласно приказу Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» с 1 января 2017 г. при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий - 0,5.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что при определении цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения путем произведения цены единицы общей площади такого помещения на саму общую площадь объекта долевого строительства, названная (приведенная) общая площадь объекта строительства подлежит применению при расчете цены договора с понижающим коэффициентом, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса.

При таких данных, установление стоимости объекта долевого строительства без учета площади лоджии с понижающим коэффициентом противоречит норме части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ и нарушает права потребителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности застройщика компенсировать участнику долевого строительства разницу между произведенной оплатой и стоимостью объекта долевого строительства с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом в размере 354 328 руб. 87 коп. (7,65 кв. м. х 0,5 х 92 635 руб.).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО2 для оплаты стоимости квартиры заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор №78423424 на сумму 3 196 000 руб., сроком на 312 месяцев, под 6 % годовых.

Поскольку в результате неверного определения площади квартиры цена договора долевого участия необоснованно была увеличена на 354 328 руб. 87 коп., размер кредита также увеличился за счет указанной суммы, в связи с чем сумма переплаты процентов по кредиту за 15 месяцев составила 22 213 руб. 50 коп.

Таким образом, ФИО2 понесла убытки в размере процентов по кредитному договору, которые обоснованно взысканы с ответчика за 15 месяцев в размере 22 213 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения договора участия в долевом строительстве, поскольку его цена определена как произведение цены единицы площади квартиры и ее общей площади, указанной в договоре, без применения понижающего коэффициента, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из договора участия в долевом строительстве видно, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 4 000 000 руб., стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 92 635 руб. Указанная стоимость одного квадратного метра площади квартиры является окончательной и изменению не подлежит. При этом цена договора включает в себя затраты застройщика на строительство квартиры, мест общего пользования в составе общего имущества, внешних и внутренних инженерных сетей, благоустройство прилегающей к жилому дому территории, на выполнение работ по возведению лоджий, иных работ и затрат, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и необходимых для ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства (пункт 3.1 договора).

Содержание пункта 4.1 договора в части указания на способ определения цены договора в виде затрат застройщика на строительство квартиры, мест общего пользования в составе общего имущества, внешних и внутренних инженерных сетей, благоустройство прилегающей к жилому дому территории, на выполнение работ по возведению лоджий, иных работ и затрат, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и необходимых для ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства, не могло быть включено в настоящий договор, поскольку на момент его заключения, данные положения были исключены из статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ-30 июля 2017 г. (Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ) и, соответственно, не могли рассматриваться в качестве способа определения цены договора.

Между тем из анализа условий договора в части установления стоимости квартиры в размере 4 000 000 руб. следует, что цена настоящего договора есть ничто иное как произведение цены единицы площади квартиры – 92 635 руб. и общей ее площади – 43,18 кв. м.

Таким образом, стороны фактически избрали второй способ определения цены договора. При этом в нарушение императивных положений застройщик не применил понижающий коэффициент к площади лоджии.

Ссылка ответчика на то, что при определении компенсации морального вреда судом не учтено, что истец неоднократно отказывалась от получения объекта долевого строительства, не влечет за собой изменение его размера, определенного судом первой инстанции.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств (сумма переплаты), нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1