Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Проскуриной А.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2018 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал ответчику 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>

Вступившим в силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор судом расторгнут и с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>. Судом фактически применены последствия расторжения договора, аналогичные последствиям недействительности сделки. Решением суда на истца возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (стоимость ТС по договору). Встречное обязательство по возврату транспортного средства судебное постановление не содержит.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.14 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора влечет не аннуляцию права собственности, которое было получено на основании данного договора, а возврат имущества и обратный переход права собственности. То есть у стороны, которая получает свое имущество назад, право собственности на него возникает производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, истец полагает, что со вступлением в законную силу решения 

<

данные изъяты> произошел переход ТС марки 

<

данные изъяты> в его собственность. Однако в настоящее время транспортное средство находится во владении ответчика, который отказывается добровольно его передать.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд истребовать транспортное средство марки 

<

данные изъяты> из незаконного владения ответчика путем изъятия указанного транспортного средства у ответчика и передачи в его владение.

В судебном заседании истец ФИО1 лично не участвовал, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя – ФИО2, действующего на основании нотариально оформленной доверенности от 27.09.2018 года (л.д.22), который уточнил исковые требования и в окончательном виде просил истребовать транспортное средство марки 

<

данные изъяты> из незаконного владения ФИО3 

<

данные изъяты> путем изъятия указанного транспортного средства у ответчика и передачи в его владение ФИО1 

<

данные изъяты>. В данных суду объяснениях дополнительно указал, что собственником спорного автомобиля является именно ФИО1, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи, заключенным между ним и ФИО6, а не банк 

<

данные изъяты>, поскольку, несмотря на то, что автомобиль числится в розыске по линии интерпола правоохранительных органов 

<

адрес> где банк указан собственником, однако Банк своих прав на этот автомобиль не предъявляет, а значит, не заинтересованы в возврате автомобиля. Однако в последующем, в случае если Банк 

<

данные изъяты> изъявит заинтересованность в возврате спорного автомобиля, он не лишен обратиться к ФИО1 с соответствующими требованиями.

В судебном заседании ответчик ФИО3 лично не участвовал, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя- ФИО4, действующего на основании доверенности нотариально оформленной доверенности от 28.02.2018г. (л.д.30), предъявленный иск с учетом уточнений не признал, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на предъявленный иск. (л.д.38-42).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего: 

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах. 

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Из пояснений представителя истца и представленной в материалы дела копии ПТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты> а также карточки учета указанного транспортного средства, следует в качестве собственника (владельца) указан ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 21, 24).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал 

<

данные изъяты> ответчику за 

<

данные изъяты>.

Стороны исполнили обязательства по указанному договору – то есть истец передал ответчику транспортное средство, а ответчик уплатил за неё покупную цену.

Однако, вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., был расторгнут, в связи с существенным нарушением ФИО1 условий вышеуказанного договора, а именно нарушения обязанности передать товар свободным от притязаний третьих лиц, так как при рассмотрении вышеуказанного дела, судом 

<

данные изъяты>, было уставлено, что на момент заключения указанного договора автомобиль был обременен правами банка 

<

данные изъяты> (л.д.11 оборот) и с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>, в виду.

Инициируя настоящий спор, ФИО1 ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поскольку с момента вступления в законную силу решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у него возникло право собственности на указанное транспортное средство, а ответчик ФИО3 с этого же момента владеет этим транспортным средством незаконно, вследствие чего, у истца возникло право на виндикационный иск, предусмотренный статьями 301, 302 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, представитель ответчика ссылался на то, что оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется, так как истец не является собственником спорного транспортного средства, автомобиль находится у ответчика на законных основаниях, так как был передан ему истцом на основании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства, во исполнение условий которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (с последующими дополнениями) «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При это следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находиться в незаконном владении.

Из положений п. 32 указанного Пленума следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36). 

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Однако, вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится в международном розыске по линии интерпола, в связи с тем, что указанный автомобиль был похищен на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником является банк –

<

данные изъяты>(л.д.11 оборот).

В соответствии с п.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, учитывая, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого спора, установлено, что собственником спорного автомобиля является банк –

<

данные изъяты> (л.д.11 оборот), суд признает не обоснованными, ссылки представителя истца на то, что именно ФИО1 является собственником спорного транспортного средства.

При этом доводы представителя истца о том, что ФИО5 является собственником спорного транспортного средства в виду заключенного между ним и ФИО7 договором купли-продажи данного транспортного средства, который не признан недействительным, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для удовлетворения исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд, давая оценку, представленной в материалы дела копии решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО6 был признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства по тем основаниям, что он приобрел спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а в розыск транспортное средство было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО6 с ФИО5 указанный автомобиль уже находился в розыске по линии интерпола, о чем ФИО6 было известно из вышеуказанного решения суда.

Более того, представитель истца в своих пояснениях суду указал на то, что банк 

<

данные изъяты> в соответствии с представленной отделом национального центрального бюро Интерпола информацией действительно является собственником спорного транспортного средства, однако, поскольку Банк своих прав на этот автомобиль не предъявляет, значит, не заинтересован в возврате автомобиля.

Суд оценивает данные пояснения представителя истца как факт признания собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> - Банка 

<

данные изъяты>

При этом ссылки представителя истца на то, что Банк 

<

данные изъяты> не заинтересован в возврате спорного автомобиля, являются не состоятельными, поскольку у представителя истца не имеется полномочий на выражение позиции Банка относительно судьбы транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции также принимает во внимание представленную стороной истца в материалы дела информацию отдела национального центрального бюро Интерпола МВД по 

<

адрес>, из которой следует, что в ответе, поступившем ДД.ММ.ГГГГ из НПЦ Интерпола 

<

адрес> имеются сведения о том, что собственник автомобиля – банк 

<

данные изъяты>, который находится в поиске доверенного лица, с целью представления интересов банка в вопросе по возврату транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом в силу ст. 67 ГПК РФ доказательств, что ФИО1 собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, не является.

Доводы представителя истца о том, что у истца ФИО1 на основании заключенного между ним и ФИО3 договора купли-продажи спорного транспортного средства, который впоследствии был расторгнут решением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее изложенным основаниям, возникло право собственности на спорное транспортное средство, судом отклоняются, поскольку вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда, содержит указание на то, что собственником является Банк 

<

данные изъяты>, а не стороны рассматриваемого спора.

Более того, поскольку виндикация является вещно-правовым способом защиты права собственности, истец должен подтвердить право собственности на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также факт нахождения вещи у ответчика без надлежащего правового основания, однако вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривалось представителем истца, что транспортное средство было передано ФИО3 истцом ФИО1 добровольно по возмездной сделке (договору купли-продажи транспортного средства), стороны которой исполнили обязательства по указанному договору – то есть истец передал ответчику транспортное средство, а ответчик уплатил за неё покупную цену, то есть на основании сделки, которая на момент ее заключения не была оспорена.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы сторон, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о то, что представителем истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции о наличии у ФИО1 законных оснований для истребования у ответчика транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проанализировав, представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе в подтверждение своей правой позиции, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированная часть решения изготовлена 26.10.2018 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>