Дело № 2-466/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Акульшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, и встречному иску ФИО2 ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «МТС- Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., в свою очередь банк принял предложение и принял на себя обязательства по выдаче кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, произвести иные платежи по Кредитному договору. Кредитная карта с лимитом 

<

данные изъяты> руб. была получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, позже кредитный лимит был увеличен. 

Погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей должно было производиться в соответствии с общими правилами, опубликованными на официальном сайте ПАО «МТС-Банка».

ФИО2 свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с кредитным договором исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Остаток задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> руб. Остаток задолженности по начисленным процентам составляет – 

<

данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать вышеуказанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ПАО «МТС-Банка», которое принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на различные нормативно-правовые акты, в том числе нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, полагает, что начисление процентов, после обращения с иском в суд с требованием о досрочном возврате кредита, не является законным, и просит расторгнуть кредитный договора от 23.07.2017г., остановить дальнейшее начисление процентов по договору кредитной карты. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно представленного письменного отзыва, полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, договор будет расторгнутым (исполненным) в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решение суда указанный договор нельзя будет считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. 

Если решение суда не будет исполняться, то заимодавец вправе будет обратиться в суд, с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере предусмотренной законом.

Взыскание суммы займа вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. В инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов), депозитных счетов», закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

В судебное заседание ответчик ФИО2(истец по встречному иску), представитель ответчика(истца по встречному иску), не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указали во встречном иске..

Исследовав представленные по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Судом установлено, что между ОАО «МТС-Банк» (название изменено на ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты с лимитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, произвести иные платежи по Кредитному договору. Кредитная карта была выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ, позже кредитный лимит был увеличен. 

Погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей должно было производиться в соответствии с общими правилами, опубликованными на официальном сайте ПАО «МТС-Банка».

ФИО2 свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с кредитным договором исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую ФИО2 во встречном иске признает, от исполнения кредитных обязательств не отказывается, готова их исполнять в полном объеме. 

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей Остаток задолженность по начисленным процентам составляет – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Законом предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, в случае существенного нарушения договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства, указывающие на существенное нарушение ПАО «МТС-Банк» условий кредитного договора, отсутствуют.

Право на одностороннее изменение условий кредитного договора по требованию заемщика и односторонний отказ заемщика от его исполнения, законом и заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрены.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о необоснованности требований ответчика (истца по встречному требований) о расторжении кредитного договора, прекращении начислений процентов по договору кредитной карты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125035 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 3700 руб. 72 коп., всего 128 736 (сто двадцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 41 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начислений процентов по договору кредитной карты - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2017 года.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-466/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь А.А.Акульшина