Судья Пахоменкова М.А. Дело № 33-2704/2025

№ 2-221/2025

67RS0002-01-2023-005559-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Смоленск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об оспаривании соглашения и взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнённых требований, к АО «АльфаСтрахование» об оспаривании соглашения и взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что выплаченное страховой организацией страховое возмещение в сумме 59 676 руб. не соответствует размеру расходов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «Ситроен Берлинго», гос. рег. знак №. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от 03.08.2023 № У-23-76696/5010-003 по обращению ФИО1 явились основанием для предъявления иска в суд. Просил суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 10 февраля 2023 г. и применении последствий его недействительности; взыскать страховое возмещение в сумме 45 425 руб., неустойку за период с 06.02.2023 по 10.10.2024 в сумме 277 546 руб. 75 коп., а также с 11.10.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 22 712 руб. 50 коп., а также понесенные судебные расходы (15 000 руб. - расходы по подготовке рецензии, 35 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. - представительские расходы, 200 руб. - почтовые расходы).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал в полном объёме требования уточнённого иска.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, в представленных возражениях указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, соглашение о выплате страхового возмещения от 10 февраля 2023 г. признано недействительным с применением последствий недействительности сделки. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 45 425 руб., неустойка за период просрочки с 20 февраля 2023 г. по 03 июня 2025 г. в сумме 200 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 45 425 руб. - начиная с 04 июня 2025 г. и по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 200 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 22 712 руб. 50 коп., представительские расходы в сумме 25 000 руб., 200 руб. в счет компенсации почтовых расходов, 15 000 руб. в счет компенсации оплаты рецензии, 35 000 руб. в счет компенсации оплаты за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в размере 5954 руб. 25 коп. в доход бюджета города Смоленска.

В апелляционной жалобе истец АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, так как выплату страхового возмещения страховщик осуществил истцу в полном объеме на основании заключенного между ними соглашения. Оснований для признания этого соглашения недействительным не имеется. Кроме того, суд не вправе был определять размер страхового возмещения на основании судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная судебным экспертом, находится в пределах 10% погрешности от размера страхового возмещённого, рассчитанного страховщиком. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщика, а сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, так как отсутствует вина ответчика в нарушении прав истца. Также не подлежали и удовлетворению требования истца о взыскании расходов по подготовке рецензии в связи с отсутствием необходимости их несения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причинённого вреда, установлены статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно п/п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 14 января 2023 г. принадлежащая ФИО1 автомашина марки «Ситроен Берлинго», гос. рег. знак №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства марки «Fiat Ducato», гос. рег. знак №, получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №0282104920.

30 января 2023 г. представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 81-83).

02 февраля 2023 г. произведён осмотр повреждённого транспортного средства с составлением соответствующего акта (л.д. 84-85).

По поручению АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволожье» подготовлено экспертное заключение от 03.02.2023 № 6992/133/00057/23, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ситроен Берлинго», гос. рег. знак №, составляет 102 800 руб., с учётом износа – 59 700 руб.

10 февраля 2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в лице его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 59 700 руб. на банковский счет потерпевшего (л.д. 87).

15 февраля 2023 г. произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Поданная ФИО1 06 июня 2023 г. претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена без удовлетворения (л.д. 7, 8).

03 августа 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-23-76696/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов по направлению заявления (претензии) (л.д. 9-13).

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО5, и согласно его заключению от 25 июля 2024 г. № 19.07.2024 транспортное средство марки «Citroen Berlingo», гос. рег. знак №, получило повреждения (перечень и характер): бампер передний (деформирован в передней части с образованием расколов), боковина задняя левая (деформирована с образованием обширной вмятины, складок, разрыва и вытяжки металла). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen Berlingo» без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 14 января 2023 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 105 125 руб., с учётом износа - 61 163 руб. 50 коп. (л.д. 112-113).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительным соглашения от 10.02.2023 и взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 173.1, 182, 183, 185 ГК РФ и нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, выводы которой признаны судом в полной мере отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 10.02.2023 недействительным, так как у подписавшего его ФИО4 от имени ФИО1 отсутствовали полномочия на заключение такого соглашения, вследствие чего произведённое страховое возмещение в денежной форме вместо натуральной формы в виде выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства в условиях СТОА является незаконным, а потому взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45 425 руб., определенного на основании судебной экспертизы как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 03.06.2025 до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме (но не более 200 000 руб.). Также суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.02.2023 по 03.06.2025 от суммы невыплаченного страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 22 712 руб. 50 коп. руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 25 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, 200 руб. в счет компенсации почтовых расходов, 15 000 руб. в счет компенсации оплаты рецензии, 35 000 руб. в счет компенсации оплаты за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в размере 5954 руб. 25 коп. в доход бюджета муниципального образования города Смоленска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 10 февраля 2023 г. Данные вывод основан на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оспариваемое соглашение о выплате страхового возмещения от 10.02.2023 подписано ФИО4, который действовал от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.2020 на право представления интересов ИП ФИО1 во всех государственных учреждениях, общественных и частных организациях, налоговых органах, пенсионном фонде, фонде соцстрахования, других финансовых и контролирующих органах, с правом уплаты необходимых налогов, платежей и со всеми правами, предоставленными налогоплательщику, открытия счетов всех видов во всех банках, с правом заключения договоров банковского счета, в том числе накопительного и договоров банковского вклада, с правом распоряжения расчетными счетами, с правом распоряжении денежными средствами, с правом получения в банках электронных пластиковых карт и пин-конвертов, с правом получения всех видов справок, выдаваемых банками в связи с открытием счетов и вкладов, с правом закрытия счетов и вкладов, получения сертификатов, лицензий или иных специальных разрешений, с правом получения подлинников лицензий, сертификатов или иных специальных разрешений для ведения деятельности, подачи и получения всех необходимых документов, с правом заключения договоров любого характера в соответствии с предпринимательской деятельностью, получения необходимых документов, справок и заявлений от имени ИП ФИО1 и на имя ИП ФИО1, для чего предоставлено право за ИП ФИО1 расписываться н выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Анализируя текст доверенности и исходя из его буквального толкования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данной доверенностью ФИО1 уполномочивал ФИО4 только на заключение сделок, вытекающих из осуществляемой им предпринимательской деятельности, и не наделял его правом на представление своих интересов как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в страховых организациях и на заключение со страховщиками каких-либо соглашений по выплате страхового возмещения.

В последующем ФИО1 не одобрил данное соглашение и направил страховщику АО «АльфаСтрахование» соответствующую претензию, а также ссылался на это обстоятельство в своём обращении к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что ФИО1 не одобрил заключенное от его имени соглашение, то в силу статьи 183 ГК РФ оно является недействительным.

В отсутствии действующего соглашения о денежной форме страхового возмещения страховщик в силу Закона об ОСАГО был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, который производится с использованием новых деталей, подлежащих замене, и оплачивается без учёта износа заменяемых деталей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со страховщика, не обеспечившего выдачу истцу направление на ремонт повреждённого транспортного средства, подлежит взысканию страховое возмещения без учёта износа транспортного средства, так как в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей должна быть определена не на основании заключения судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО5, а на основании заключения экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволожье» от 03.02.2023 № 6992/133/00057/23, подготовленного по поручению страховщика АО «АльфаСтрахование», поскольку рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ситроен Берлинго», гос. рег. знак №, находится в пределах погрешности.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Размер страхового возмещения с учётом износа заменяемых деталей страховщиком АО «АльфаСтрахование» определён на основании заключения экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволожье» от 03.02.2023 № 6992/133/00057/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 102 800 руб., с учётом износа – 59 700 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО5 от 25.07.2024 № 19.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen Berlingo» в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 105 125 руб., с учётом износа - 61 163 руб. 50 коп.

Следовательно, разница между результатами первичной экспертизы страховщика и повторной судебной экспертизы составляет 2 325руб. (105 125 руб. - 102 800 руб.), что не превышает 10% к результату первичной экспертизы (10280 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» страховщиком верно рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen Berlingo», и заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, эта стоимость не опровергнута, а поэтому доплата страхового возмещения до стоимости ремонта без учёта износа не может определяться на основании судебного экспертного заключения.

Исходя из заключения экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволожье» от 03.02.2023 № 6992/133/00057/23, размер доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, как об этом заявлено в иске, составляет 43100 руб. (102 800 руб.– 59 700 руб.).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения размера страхового возмещения с 45 425 руб. до 43 100 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял решение об уменьшении размера страхового возмещения, то также подлежит перерасчёту и изменению взысканный размер неустойки и штрафа, начисляемых на сумму взыскиваемого страхового возмещения.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, установив, что страховщиком в установленный законом срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 20.02.2023 по 03.06.2025, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., а также признал обоснованными требования истца о дальнейшем взыскании неустойки на сумму страховой выплаты, начиная с 04.06.2025 по день фактической уплаты задолженности, ограничив размер подобной неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом уменьшения размера страхового возмещения сумма неустойки также подлежит уменьшению до 190 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства и соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО). Следовательно, размер неустойки, взысканной с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере одного процента в день на сумму 43 100 руб. не может превышать 210 000 руб. (400 000 – 190 000 руб. = 210 000 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учётом уменьшения взыскиваемой суммы страхового возмещения размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также подлежит изменению и, исходя из суммы страхового возмещения – 43100 руб., составит 21550 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанное, объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения компенсация морального вреда, определённой судом первой инстанции в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне истца за счёт ответчика подлежат возмещению понесённые судебные расходы, в том числе: 25 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, 200 руб. в счет компенсации почтовых расходов, 15 000 руб. в счет компенсации оплаты рецензии, 35 000 руб. в счет компенсации оплаты за проведение судебной экспертизы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В уточнённом исковом заявлении истцом заявлено требование о компенсации ему расходов по оплате судебной экспертизой в сумме 35000 руб. (л.д. 165), но в материалы дела им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2025 № 73, согласно которой им оплачены услуги эксперта ИП ФИО5 на сумму 30000 руб. (л.д. 168).

Учитывая, что результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, не подтвердили заявленную в уточнённом иске сумму восстановительного ремонта без учёта износа и не положены в основу судебного решения, а наоборот подтвердили правильность расчёта, произведённого страховщиком, который положен в основу принимаемого решения, то необходимость несения расходов на проведение судебной экспертизы отсутствовала. Вследствие этого основания для возложения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, а также расходов на подготовку рецензии в сумме 15000 руб. для обоснования ходатайства о назначении данной экспертизы, отсутствуют, в связи с чем решение суда в части взыскания этих расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в их взыскании.

Выводы суда о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя апелляционная инстанция признает обоснованными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции на основании доверенности представлял директор ООО «Центр правовой защиты» ФИО2

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2023 на сумму 30000 руб. (л.д. 14 оборот).

Суд первой инстанции, учитывая размер понесённых расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, снизил указанную сумму до 25000 руб.

Расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в указанном размере применительно к настоящему спору судебная коллегия признает обоснованными и разумными, оснований для их снижения не находит. Между тем, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика должно быть взыскано 23720 руб. (25000 руб. х 94,88%) в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В материалы дела истцом представлены квитанции, подтверждающие несение им почтовых расходов на общую сумму 286,3 руб. (л.д. 16, 22), но требование о взыскании почтовых расходов им заявлено на сумму 200 руб. С учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов размер почтовых расходов, взыскиваемых с ответчика, составит 189,76 руб. (200 руб. х 94,88%).

С учетом изменения решения суда в части размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, также подлежит изменению и составит 5831 руб. (5531 + 300 = 5831 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июня 2025 года в части размера взыскиваемых страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов изменить, в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы и рецензии отменить, отказать в удовлетворении требования о их взыскании, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 43100 руб., неустойку за период просрочки с 20 февраля 2023 г. по 03 июня 2025 г. в сумме 190 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 43100 руб., начиная с 04 июня 2025 г. и по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 210 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 21550 руб., представительские расходы в сумме 23720 руб., 189 руб. 76 коп. в счет компенсации почтовых расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 5831 руб.»

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.