Председательствующий: Губер Е.В. Дело № 22–2707/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Кузнецовой А.С. 

с участием прокурора Шимановой О.С. 

адвоката Андреевой О.В.

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черлакского районного суда Омской области от 29 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый:

<

...> Черлакским районным судом Омской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 (в ред. Федерального закона от 

<

...> №26-ФЗ), ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 

<

...> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня; 

<

...> Черлакским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...>, кассационного постановления Омского областного суда от 

<

...>) по п. «г,д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освободился 

<

...> по отбытии срока;

<

...> Черлакским районным судом Омской области по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 

<

...> испытательный срок по данному приговору от 

<

...> продлен на 3 месяца;

<

...> Черлакским районным судом Омской области по п. «г» ч.3 ст.158,74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор вступил в законную силу 

<

...>), 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черлакского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Черлакского районного суда Омской области от 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>. 

Избрана в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражей. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и об уплате процессуальных издержек.

Заслушав участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 

<

...> в р.

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции указывает об ошибочном установлении в его действиях рецидива преступлений, поскольку по приговору Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> он осуждался за тяжкое преступление и освободился условно-досрочно 

<

...>, в связи с чем полагает, что указанная судимость погашена. Считает, что судом при назначении наказания не учтена степень имеющихся у него хронических, тяжелых заболеваний и необоснованно не применены положения ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что, по его мнению, прямо предусмотрено законодательством. В связи с изложенным, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 61, ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания, а также изменить вид рецидива, а соответственно и вид исправительного учреждения. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор района Тракимас Д.И. просит оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется - отрицательно, главой администрации Черлакского городского поселения – удовлетворительно. 

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – признание вины, раскаяние в совершении преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, его малолетнего ребенка и супруги, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и применение в отношении него положений ч. 1,5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом того, что ФИО1 был осужден приговором Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательное наказание суд обоснованно определил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, о чем имеется ссылка в его апелляционной жалобе, не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Само по себе наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств не является безусловным основанием для применения в его отношении положений указанной нормы уголовного закона. 

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о применении которых ФИО1 просит в своей жалобе, уже были применены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Вопреки апелляционной жалобе на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> являлась не погашенной, поскольку неотбытое наказание по данному приговору в виде условно-досрочного освобождения последующим приговором Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> отменено в порядке ч. 7 ст. 79 и окончательное наказание по приговорам назначено на основании ст. 70 УК РФ. Соответственно срок погашения судимости по приговору Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> исчисляется с момента освобождения по приговору Черлакского районного суда Омской области от 

<

...>, т.е. с 

<

...> и в силу ст.86 УК РФ погашенной не явояется.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: