№ 2-53/2025

УИД 34RS0040-01-2024-002054-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 30 января 2025 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее по тексту ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования 100000 рублей под 39,99 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заёмщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчётного периода. АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 88947 рублей 25 копеек и процентам за пользование кредитом в размере 20945 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, однако до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору. Истец просит взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109892 рубля 28 копеек, из которых 88947 рублей 25 копеек – сумма просроченного основного долга, 20945 рублей 03 копейки – сумма процентов за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей 77 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, указав в исковом заявление просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 И.Д. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьёй 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит с лимитом кредитования 100000 рублей 00 копеек, процентной ставкой 39,99 % годовых и сроком действия договора – бессрочно.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ФИО2 ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями. Дата расчета минимального платежа – 10 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита, размер минимального платежа составляет 20805 рублей 64 копейки.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 простой электронной подписью.

Подписание ответчиком кредитного договора простой электронной подписью не противоречит действующему законодательству, так как п. 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как видно из анкеты-заявления, подписанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи, ответчик подтвердил получение карты «MC Standard» № с лимитом кредитования 100000 рублей 00 копеек, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по текущему счёту №, открытому на имя ФИО2, денежные средства находились на счете и расходовались ответчиком, общая сумма задолженности к погашению по состоянию на дату формирования выписки составляет 109892 рубля 28 копеек.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» выполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования 100000 рублей 00 копеек.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО6. допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из договора № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2, а именно права (требования) банка в отношении уплаты заёмщиком денежных средств по кредитному договору, в том числе право на задолженность: по основному долгу; по процентам за пользование кредитом; по комиссиям за обслуживание счёта (при наличии таких комиссий); по признанным судом неустойкам, начисленным за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению; по государственной пошлине, присужденной ко взысканию в пользу цедента.

На дату уступки прав задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 109892 рубля 28 копеек, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» было направлено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, которое не было исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого не вызывает у суда сомнения, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 109892 рубля 28 копеек, из которой 88947 рублей 25 копеек – сумма просроченного основного долга, 20945 рублей 03 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области на основании заявления ответчика.

После обращения с указанным заявлением к мировому судье ФИО2 И.Д. не погасил задолженность.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109892 рубля 28 копеек подлежат удовлетворению.

ООО «ПКО ТРАСТ» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4296 рублей 77 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4296 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109892 (сто девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 28 копеек, из которой 88947 рублей 25 копеек – сумма просроченного основного долга, 20945 рублей 03 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья Божко О.А.