Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 22-275

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Харина В.И., 

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Ю.С., апелляционной жалобе адвоката Харина В.И. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Харина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей апелляционное представление, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное 12 октября 2019 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства звание «Ветеран боевых действий» и смягчении назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Харин В.И. в защиту осужденного просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие государственных наград, почетного звания «Ветеран труда», оказание помощи родителям и совершеннолетней дочери, положительные характеристики, а также, что он является ветераном боевых действий; указанные обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств давали суду возможность рассмотреть вопрос о применении ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В обоснование вины осужденного ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного ФИО1, на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, на протоколы осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 09 февраля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, справку ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай и на другие доказательства, изложенные в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие государственных наград, почетного звания «Ветеран труда», оказание помощи родителям и совершеннолетней дочери, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – звание «Ветеран боевых действий» суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

По смыслу закона, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», о том, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать и другие обстоятельства, а также учитывая, что при назначении наказания суд в приговоре учел данные о личности осужденного, в частности, что ФИО1 является ветераном боевых действий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – звание «Ветеран боевых действий», и смягчить назначенное наказание.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом в приговоре надлежаще мотивированно и соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Оснований для назначения штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, а также применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством звание «Ветеран боевых действий»;

назначенное наказание в виде обязательных работ снизить до 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий – О.В. Бируля