22RS0058-01-2024-000045-57

Дело №2-54/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием представителя ответчика – адвоката К.М. Сидоровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2023 года в 00 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля № госрегзнак № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, госрегзнак № под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО1).

В связи с нарушением ответчиком ПДД произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № 01/03/23 от 5 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта, выполненного с соблюдением технологий и необходимого объема ремонтных воздействий, составляет 495 811 рублей 20 копеек.

Экспертом установлено, что причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20 августа 2023 года.

Таким образом, убытки истца от ДТП составили 495 811 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости определения размера восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключенного договора на оказание услуг № 01/09/23 от 4 сентября 2023 года с ООО «Эксперт-Инвест», стоимость услуг составила 8 100 рублей.

Кроме того, ФИО3 обращался за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО4, был заключен договор об оказании юридических услуг № ЦХ-304 от 30 сентября 2023 года, предметом договора являлись юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд, жалобы в Военную прокуратуру Ярославского гарнизона, консультация, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Также с целью получения квалифицированной юридической помощи, истцом с ФИО5 был заключен договор 21/01 об оказании юридических услуг по ведению судебного разбирательства по взысканию с виновника ДТП ФИО2 ущерба, причиненного в ДТП. Стоимость услуг составила 70 000 рублей, которые истцом оплачены.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП убытки в размере 495 811 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца ФИО5, истец ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец и представитель истца просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Интересы ответчика ФИО2, местонахождение которого неизвестно, на основании определения суда представляет адвокат по назначению Сидорова К.М.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснила, что она является собственником автомобиля Рено Логан, госрегзнак К 823 ВО76. Страховка на автомобиль была. Очевидцем ДТП она не была, об обстоятельствах знает со слов сына ФИО3, который управлял в момент ДТП, принадлежащим ей автомобилем. После ДТП сын встречался с ответчиком, тот не оспаривал вину в ДТП, не согласен был с суммой ущерба. Со слов ФИО2 он управлял принадлежащим ему автомобилем, который он недавно купил, но не успел его оформить на себя. 

В момент ДТП ФИО2 был в военной форме. Они направляли претензию в Военную прокуратуру, откуда им позвонили и пояснили, что ФИО2 выступает как физическое лицо, в момент ДТП был не на военной машине. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он управлял 20 августа 2023 года в ночное время автомобилем Рено Логан, двигаясь по Ленинградскому проспекту, 53 в г. Ярославле. Начал останавливаться на красный сигнал светофора. В зеркало заднего вида увидел, что сзади едет автомобиль, водитель его резко ударил по тормозам, но затормозить не успел, врезался в заднюю часть его автомобиля прямо посередине, его автомобиль откинуло к ограждению, он его снес. Ответчик был в военной форме, начал убегать.

На встречной полосе движения также на светофоре стояла машина ГИБДД, которая подъехала и задержала ФИО2. Его проверяли на алкоголь, вызывались понятые. 

Сотрудниками ГИБДД был составлен материал по ДТП, от участников отобраны объяснения.

За управлением автомобиля ВАЗ был именно ФИО2, с другой стороны, со стороны пассажира, был его сослуживец. ФИО2 выскочил из-за руля после ДТП и побежал. Он сам согласился, что именно он сидел за рулем автомобиля. 

Он также присутствовал при освидетельствовании ФИО2, тот продувал в прибор в присутствии понятых. Опьянение у него было установлено. 

ФИО2 пояснял, что автомобиль, которым он управлял, был им только куплен за 100 000 руб., он его не оформил на себя, т.к. у него не было водительских прав.

После ДТП он общался с ответчиком по телефону, встречались после экспертизы, ФИО2 знакомился с ней. Сказал, что размер ущерба его не устраивает.

По договору ОСАГО автомобиль, которым он управлял, был застрахован, а автомобиль ответчика – нет.

В момент ДТП ФИО2 проходил срочную военную службу, говорил, что собирается подписывать контракт и идти на СВО.

Все механические повреждения, причиненные автомобилю истца, указаны в экспертном заключении. Была повреждена полностью задняя часть автомобиля, багажник ушел в салон. Внутренние повреждения указаны в экспертном заключении.

Составлялся акт осмотра транспортного средства. Сотрудники ГИБДД также осматривали автомобиль, осматривали визуально - правое и левое крыло, багажник, двери не закрывались.

Автомобиль ФИО2 сотрудники ГИБДД отправили на эвакуаторе на штрафстоянку. После этого ФИО2 ему звонил, предлагал в счет компенсации забрать его автомобиль со штрафстоянки, он отказался.

При первоначальном осмотре его автомобиля сотрудниками ГИБДД, ФИО2 причиненные повреждения не оспаривал, ему было все равно, т.к. он был пьян. 

Представитель ответчика Сидорова К.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Не согласна с суммой ущерба, заявленной к взысканию, т.к. осмотр транспортного средства ФИО6 проводился в отсутствие ФИО2, необоснованно заявлена сумма без учета износа транспортного средства.

Доказательств, принадлежности автомобиля, которым управлял ФИО2, ответчику в деле нет, не установление принадлежности автомобиля ФИО2 говорит о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы, а также юридических услуг.

Если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, то просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, считая сумму 70 000 рублей чрезмерно завышенной.

Оплата третьим лицом 30 000 рублей за обращение к юристу, который написал заявление в прокуратуру и другие инстанции, никакого отношения к судебным расходам по данному делу не имеют.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 августа 2023 года в 00 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № госрегзнак № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющего права управления транспортным средством, и автомобиля Рено Логан, госрегзнак К № под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО1 л.д.29).

Данные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением от 20.08.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 20.08.2023 года в 00 часов 40 минут в 

<

...>, управляя автомобилем ВАЗ 21099 госрегзнак №, страховой полис отсутствует, не выбрал безопасную дистанцию до едущего впереди автомобиля Рено Логан, госрегзнак К № под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения: задний бампер, оба задних фонаря, крышка багажника, оба задних крыла, усилитель заднего бампера, пол багажника, задний правый отражатель в заднем бампере, не открывается задняя правая дверь.

Ответственность водителя автомобиля Рено Логан застрахована в ООО Альфа-страхование;

- объяснениями об обстоятельствах ДТП ФИО3 и ФИО2, который не оспаривал факт столкновения по его вине с автомобилем Рено Логан, указавший, что не успел поставить на учет приобретенный им автомобиль ВАЗ 21099, не оспаривал факт нахождения в алкогольном опьянении;

- протоколом об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА 124436, согласно которому у ФИО2 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,55 мг/л в 02 часа 11 минут 20.08.2023 года;

- рапортом ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.08.2023 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 20.08.2023 года;

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2;

- постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2023 года, которым ФИО2, военнослужащий войсковой части 98537, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.09.2023 года.

Из постановления следует, что ФИО2, управлявший в 1 часу 20 августа 2023 года автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № возле дома № 53 по Ленинградскому проспекту города Ярославль, управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. ФИО2 признал свою вину в совершении указанного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21099 госрегзнак Е 851ЕН 164, который ранее принадлежал на праве собственности ФИО7, был снят последним с регистрационного учета 13.05.2023 года. ФИО2 в объяснении не оспаривал принадлежность ему указанного автомобиля, указал, что не успел поставить его на регистрационный учет на себя.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями третьего лица ФИО3 в судебном заседании.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21099 госрегзнак Е 851ЕН 164 был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, а также п.2.7, 2.1.1 ПДД – поскольку он не имел права управления транспортным средством, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в своих объяснениях ФИО2, которые были даны сотрудникам ГИБДД, он не отрицал своей вины в ДТП, в анкетных данных не указал основания управления автомобилем, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушении ПДД установлена, сторонами не оспаривается. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Таким образом, нарушения ответчиком ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 05.09.2023 года, проведенное ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому транспортное средство Рено Логан, госрегзнак К 823В076 имеет технические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства 01/09/23 от 4 сентября 2023 года. Причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20 августа 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта, выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий без учета износа – 495 811 рублей 20 копеек, с учетом износа- 194 283 рубля 20 копеек.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку представителем ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы суду не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не присутствовал при осмотре транспортного средства истца при проведении независимой технической экспертизы, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра, в заключении оценщика зафиксированы повреждения, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого события. Кроме того, отсутствие ответчика при проведении осмотра транспортного средства не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, относимость повреждений, выявленных на транспортном средстве истца к обстоятельствам рассматриваемого события, подтверждена исследованными доказательствами, никем не опровергнута, оценивается судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства истца, то суд также признает их несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда истцу, учитывая вышеизложенные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, в размере 495 811 рублей 20 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 100 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.09.2023 года (л.д.58), а также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 159 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2024 года (л.д. 25.01.2024), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг ИП ФИО4 по договору № ЦХ-304 от 30 сентября 2023 года в размере 30 000 рублей (л.д.35-38), удовлетворению не подлежат, поскольку их несение истцом ФИО1 не доказано.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате:

свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что 21 января 2024 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 21/01, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению судебного разбирательства по взысканию с виновника ДТП ФИО2 причиненного ущерба. Стоимость услуг составила 70 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской ФИО5 о получении 23.01.2024 года денежных средств (л.д.177-178).

Как закреплено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных при рассмотрении дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель ответчика Сидорова К.М. указала на чрезмерный размер расходов на представителя, просит его уменьшить.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая принцип разумности при взыскании судебных расходов, а также учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит эти требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 45 000 рублей, поскольку, в рамках разрешаемого спора представитель истца ФИО5 составил и подал в суд исковое заявление, представлял документы по запросу суда, участвовал в судебных заседаниях, направлял ходатайства в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 495 811 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 159 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и всего взыскать 557 070 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2024 года

Судья Ж.В. Голованова