№ 1-202/2023

29RS0001-01-2023-001892-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника, адвоката Кирсы О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15 апреля 2016 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 30 июня 2016 года Верховажским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 04 января 2019 года условно-досрочно из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней;

осужденного:

- 05 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2023 года, ФИО6 к отбыванию наказания не приступал,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 18 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 08 ноября 2023 года, в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в присутствии ФИО1. и ФИО2., игнорируя их требование заплатить за товар, открыто похитил с торговой витрины алкогольной продукции одну бутылку водки марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», 40%, объемом 1,0 литр, стоимостью 396 рублей 70 копеек, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», после чего с места преступления с похищенным товаром скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 396 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, суду пояснил, что подтверждает свои показания, данные им в период предварительного расследования, в содеянном раскаивается.

ФИО6 также пояснил, что свою явку с повинной подтверждает, указав, что состояние опьянения никак не повлияло на его намерения совершить преступление.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сходить в магазин и украсть там спиртное так как денег у него не было. Придя в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> г. Вельске, с прилавка он взял бутылку водки «Мороша» объемом 1 литр и пошел мимо кассы на выход, не расплатившись за водку. Когда он прошел мимо кассы, то кто-то из продавцов попытался его остановить, сказав, чтобы он вернулся и оставил водку, однако он проигнорировал требование работника магазина, и вышел из магазина. Похищенную бутылку водки он принес домой по адресу: г. Вельск, 

<

адрес>, где стал её пить (л.д. 62).

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО6, который при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката пояснил, что с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Когда спиртное у него закончилось, он пошел гулять по городу, чтобы найти, кто может его угостить спиртным. Около 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ по дороге, когда он гулял по городу, то встретил своего знакомого ФИО2., с которым вместе пошел в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

адрес> г. Вельска, где Полозков хотел купить себе сигарет. Когда в магазине он подошел к кассе, то увидел на кассе продавца-кассира, с которым в июле 2023 года у него был конфликт. Вспомнив старые обиды, он стал кричать на продавца-кассира, при этом ФИО2. попытался его успокоить. Так как он был на эмоциях и ему хотелось еще выпить спиртного, а денег с собой на приобретение спиртного не было, у него возник умысел совершить хищение бутылки водки в данном магазине «

<

данные изъяты>». Бросив на кассе в продавца-кассира имеющиеся у него с собой мелкие монеты различным достоинством в сумме 21 рубль, он подошел к стеллажу, где находится алкогольная продукция, взял с полки бутылку водки «Мороша» объемом 1 литр, и пошел с данной бутылкой водки мимо кассы на выход, не расплатившись за нее, так как денежных средств для покупки спиртного не было. Когда он прошел мимо кассы, то слышал, что продавец-кассир крикнул ему, чтобы он оплатил за бутылку водки. Так же ФИО2. на выходе из торгового зала попытался остановить его и сказал, чтобы он вернулся и оставил бутылку водки. Между тем, проигнорировав требования работника магазина и ФИО2., он вышел из магазина. Он понимал, что его действия видит продавец-кассир, ФИО2., возможно и другие покупатели, находившиеся в этот момент в торговом зале. Продавцу-кассиру он никаких угроз не высказывал, никакими предметами ему не угрожал, никакого насилия в отношении него не применял. Украденную бутылку водки он спрятал в траве у 

<

адрес> г. Вельска, после чего вернулся обратно в тот же магазин «

<

данные изъяты>», где в это время ФИО2. покупал пачку сигарет. Когда он подошел к кассе, продавец-кассир снова высказал ему требование, чтобы он вернул в магазин похищенную им бутылку водки, но он (ФИО6) сказал, что ничего возвращать не собирается и оплачивать за данную бутылку он также не собирается, так как денег у него нет. ФИО2., находясь у кассы, также сказал ему, чтобы он (П.И.АБ.) вернул обратно похищенную бутылку водки, что он (П.Е.) купит ему другое спиртное, после чего ФИО2. принес на кассу бутылку какого-то спиртного и попытался расплатиться за него, но продавец-кассир сказал, что на банковской карте ФИО2. недостаточно денежных средств. После этого он с ФИО2. ушли из магазина. Затем он забрал спрятанную в траве похищенную бутылку водки, пошел к себе домой по месту регистрации по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, где употребил водку в пищу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, он добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 153-157).

Из показаний свидетеля ФИО3., данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с сожителем П.И.АВ. около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе «Манго» с 06 часов до 20 часов, после чего пошла ночевать по месту своей регистрации по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла по месту жительства по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, чтобы проверить ФИО6 Зайдя домой, она увидела, что у стола стоит пустая бутылка из-под водки названия «Мороша», емкостью 1 литр, поняв, что ФИО6 дома употреблял спиртное. Прибравшись в квартире, она вынесла пустую бутылку из-под водки «Мороша» на помойку, и стала искать ФИО6 Когда она позвонила в полицию, то ей сообщили, что ФИО6 находится в ОМВД России по Вельскому району в связи с разбирательством, так как его подозревают в хищении спиртного из магазина «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО6 сходила в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, и возместила ООО «

<

данные изъяты>» причиненный материальный ущерб в полном объеме от хищения ДД.ММ.ГГГГ П.И.АВ. бутылки водки марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», объемом 1,0 литр, по продажной цене в размере 619 рублей 99 копеек. ФИО6 может охарактеризовать положительно.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО4., оглашенных в судебном заседании основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности менеджера по безопасности в Обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». По адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, расположен магазин «

<

данные изъяты> №» ООО «

<

данные изъяты>». В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 27 минут, с витрины с алкогольной продукцией, расположенной в торговом зале вблизи кассы №, было совершено открытое хищение одной бутылки водки марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», 40%, объемом 1,0 литр, по продажной стоимости 619 рублей 99 копеек. Хищение бутылки водки с полки витрины алкогольной продукции произошло в присутствии продавца-кассира ФИО1., который видел, как мужчина (впоследствии установленный как ФИО6) взял указанную бутылку водки и прошел с ней, держа в руке, мимо кассы. Со слов продавца-кассира Б. ему известно, что он потребовал, чтобы ФИО6 оплатил товар, но ФИО6 требование ФИО1. проигнорировал и с похищенной им бутылкой водки вышел из магазина. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут совершил хищение с полки витрины одну бутылку водки марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», 40 %, объемом 1,0 литр, по продажной стоимости 619 рублей 99 копеек, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 396 рублей 70 копеек (л.д. 49-50).

Из показания свидетеля ФИО1., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине «Пятёрочка №», расположенном по адресу: г. Вельск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около 13 часов 26 минут в торговый зал магазина пришли двое мужчин, один из которых был ФИО6 Подойдя к кассе, ФИО6 устроил скандал, а второй мужчина, находясь у кассы, попросил продать ему пачку сигарет, отговаривая при этом ФИО6 от конфликта. В ходе конфликта ФИО6 бросил в его сторону мелкие монеты, после чего ФИО6 пошел к витрине с алкогольной продукцией и взял с полки бутылку водки «Мороша» объемом 1 литр, а затем, держа бутылку водки в правой руке, пошел мимо кассы на выход из магазина. Он крикнул вслед ФИО6, чтобы тот оплатил за товар. Второй мужчина, который был с ФИО6, также сказал ФИО6, что нужно заплатить за бутылку водки, но ФИО6 проигнорировал их требования и с бутылкой водки вышел на улицу. После этого он сразу же нажал кнопку вызова директора магазина, которой и рассказал о случившемся. Через некоторое время в магазин вернулся ФИО6 но уже без похищенной бутылки водки, он снова сказал ФИО6, чтобы тот заплатил за товар. Директор также сказала ФИО6, чтобы он принес похищенную им бутылку водки и оплатил за нее. Между тем, ФИО6 сказал им, что платить за бутылку водки не собирается. Директор магазина по совершенному хищению сделала вызов охраны магазина и сотрудников полиции (л.д. 52-53).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., оглашенным на основании ч. 1 т. 281 УПК РФ, она работает директором в магазине «Пятёрочка №», расположенном по адресу: г. Вельск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, около 13 часов 27 минут продавец-кассир с кассы № ФИО1. сделала звонок о том, что необходимо выйти в торговый зал. Подойдя к ФИО1., последний сообщил ей, что в магазине находился мужчина ФИО6, который ранее был замечен в совершении хищения спиртных напитков, и что ФИО6 с торговой витрины, где расположена алкогольная продукция, совершил хищение бутылки водки, не заплатив за нее вышел из магазина. У кассы также стоял другой незнакомый ей мужчина, который о чем-то разговаривал в продавцом-кассиром ФИО1. и просил ФИО1. не вызывать сотрудников полиции, говорил, что он все решит и заплатит за похищенную его другом бутылку водки. Во время данного разговора в магазин зашел ФИО6 и она попросила ФИО6 вернуть в магазин похищенную бутылку водки или заплатил за нее, на что ФИО6 стал вести себя агрессивно, размахивал руками, при этом он сказал ей, что за похищенную бутылку водки платить не собирается. Также ФИО6 сказал ей, чтобы о факте хищения им бутылки водки она не сообщала в полицию, так как до того, как его «закроют», он хотел бы еще погулять неделю на свободе. Ввиду того, что ФИО6 не собирался возвращать похищенную им бутылку водки или оплачивать за нее, она вызвала сотрудников группы быстрого реагирования ЧОП «

<

данные изъяты>», а также сделала вызов сотрудников полиции. Продажная стоимость одной бутылки водки марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», 40%, объемом 1,0 литр, составляет 619 рублей 99 копеек. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, которая выходит на витрину с алкогольной продукцией, было отчетливо видно, что ФИО6 совершил хищение с пятой полки именно одной бутылки водки марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», 40 %, объемом 1,0 литр. Согласно товарно-транспортной накладной, закупочная стоимость водки марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», 40%, объемом 1,0 литр, составляет 396 рублей 70 копеек (л.д. 54-55).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными на основании ч. 1 т. 281 УПК РФ, следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес> г. Вельска, и шел в сторону магазина «

<

данные изъяты>», чтобы купить там сигарет. Недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» он встретил ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе пошли в магазин. Когда они подошли к кассе, ФИО6 стал вести себя агрессивно по отношению к продавцу-кассиру, выражался в адрес последнего грубой нецензурной бранью. Он попытался успокоить П.И.АГ., но у него это не получалось. Затем ФИО6 бросил на кассе в продавца-кассира мелкие монеты, после чего ФИО6 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки бутылку водки объемом 1 литр. После этого ФИО6 прошел с данной бутылкой водки мимо кассы на выход, не расплатившись за нее. Когда ФИО6 проходил мимо кассы, продавец-кассир крикнул ФИО6, чтобы тот оплатил за бутылку водки. Он также пошел следом за ФИО6 и на выходе из торгового зала попытался остановить ФИО6, сказал ему, что нужно вернуться и оставил бутылку водки, но ФИО6 проигнорировал требование работника магазина и его требование, после чего ФИО6 с похищенной бутылкой водки вышел из магазина. Продавцу-кассиру П.И.АД. никаких угроз не высказывал, никакими предметами ему не угрожал, никакого насилия в отношении продавца-кассира не применял. Через несколько минут ФИО6 вернулся обратно в магазин «

<

данные изъяты>» и подошел к кассе. Продавец-кассир снова высказал ФИО6 требование вернуть в магазин похищенную им бутылку водки, но ФИО6 сказал, что ничего возвращать и оплачивать не собирается, так как денег у него нет. Он (ФИО2.) также просил ФИО6 вернуть обратно похищенную бутылку водки, обещал ФИО6 купить другое спиртное, на приобретение которого у него (ФИО2.) не хватило денег. После этого они с ФИО6 ушли из магазина. На улице они расстались с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы ФИО6 он узнал, что ФИО6 забрали в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ для разбирательства по факту совершенного им хищения бутылки водки (л.д. 56-57).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в торговом зале магазина. В ходе осмотра места происшествия с полки, где расположена алкогольная продукция, изъят ценник бутылки водки «Мороша», емкостью 1 л, на котором указана цена – 619 рублей 99 копеек. В ходе осмотра места происшествия осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в торговом зале магазина, на которой зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут хищения бутылки водки мужчиной, одетым в куртку черного цвета. Запись с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ изъята на DVD-R диск (л.д.11-13; 14-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на DVD-R диске. На 1 файле имеется запись, которая начинается в 13:26:35, ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что в торговый зал магазина входят 2 мужчины, один в куртке коричневого цвета, другой в куртке черного цвета. Пройдя по торговому залу магазина, мужчины подходят к кассе. Мужчины разговаривают с продавцом, где в ходе разговора мужчина в куртке черного цвета ведет себя агрессивно по отношению к продавцу на кассе, мужчина в коричневой куртке пытается успокоить мужчину в черной куртке. После разговора с продавцом в 13:27:39, ДД.ММ.ГГГГ, мужчина в черной куртке уходит к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего в 13:27:45, ДД.ММ.ГГГГ, мужчина с бутылкой в руке, минуя кассу, идет на выход из магазина. В ходе просмотра данных файла № установлено, что на файле имеется запись, которая начинается в 13:27:35, ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что в 13:27:39, ДД.ММ.ГГГГ, мужчина в черной куртке подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и с верхней полки берет бутылку водки, после чего в 13:27:41, ДД.ММ.ГГГГ, мужчина идет с бутылкой в сторону кассы (л.д. 16; 17-18).

Указанный DVD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб от хищения 1 бутылки водки марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», объемом 1,0 литр, составляет 396 рублей 70 копеек (л.д. 7).

Согласно копии товарно-транспортной накладной №АП-1089048 от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем ООО «

<

данные изъяты>» магазин «10654-

<

данные изъяты>» получена, среди прочего, продукция – водка марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», объемом 1,0 литр, стоимостью 396 рублей 70 копеек за штуку (л.д. 8-9).

Согласно ценнику, стоимость 1 бутылки водки марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», объемом 1,0 литр, составляет 691 рублей 99 копеек (л.д. 13).

Из справки ООО «

<

данные изъяты> Магазин №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб от хищения бутылки водки марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», объемом 1 литр, в размере 396 рублей 70 копеек возмещен в полном объеме, претензий к ФИО6 нет (л.д. 170).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, равно как и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт открытого хищения бутылки водки «Мороша» объемом 1 литр в магазине «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно П.И.АД. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в присутствии Б. и ФИО2., игнорируя их требование заплатить за товар, открыто похитил с торговой витрины алкогольной продукции одну бутылку водки марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», 40%, объемом 1,0 литр, стоимостью 396 рублей 70 копеек, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», после чего с места преступления с похищенным товаром скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 396 рублей 70 копеек. 

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Кроме того свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Каких-либо причин для оговора ФИО6 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления ФИО6 действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Во время совершения хищения имущества свидетель ФИО1. осознавал, что совершается преступление – хищение предназначенного для реализации товара из магазина, просил вернуть похищенное имущество, однако не мог активно препятствовать происходящему в связи с быстрым развитием событий и по причине того, что он находился на рабочем месте. 

При этом, ФИО6 понимал, что его действия по хищению имущества очевидны для свидетелей ФИО1. и ФИО2., выдвигавших законные и обоснованные требования вернуть похищенное имущество, однако, несмотря на это, что следует из показаний самого подсудимого, данных им в период предварительного расследования, он проигнорировал данные требования, скрывшись с места происшествия.

Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., Т. также следует, что ФИО6 повторно возвращался в магазин после совершенного хищения товара, ему снова предлагали вернуть или оплатить товар, однако ФИО6 данные законные требования проигнорировал, сказав, что за похищенную бутылку водки платить не собирается. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Факт открытого хищения ФИО6 бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, зафиксирован и камерами наружного видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина.

Сумма ущерба, указанная представителем потерпевшего, подтверждена материалами уголовного дела и подсудимым не оспаривается.

Преступление, совершенное ФИО6, не может быть признано малозначительным, поскольку ФИО6 совершил хищение из магазина, несмотря на неоднократные требования, в том числе и после его (П.И.АГ.) повторного возвращения в магазин, вернуть или оплатить товар, при этом данные требования ФИО6 были открыто и явно проигнорированы, а похищенный ФИО6 товар не является продуктом первой необходимости либо жизненно важным товаром для ФИО6

С учётом изложенного, анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО6 ранее неоднократно судим, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно, с места жительства в целом характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, с которым совместно не проживает, при этом привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по воспитанию несовершеннолетних), на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 64-66, 67-69, 70, 72-75, 77-79, 81-83, 110, 111, 123, 129, 131-132, 134-135, 136, 139). 

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением административных ограничений, дополненных решениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение которых неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 84-86, 87-88, 89-90, 91-92, 96-97, 104, 105, 106, 107, 108).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении об обстоятельствах содеянного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении упущенной выгоды от реализации похищенного товара. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, согласно показаниям ФИО6, нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления никак не повлияло на его поведение. Освидетельствование ФИО6 в целях определения степени опьянения не производилось. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО6 в целом характеризуется отрицательно, имеет не снятую и не погашенную судимость, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО6 в ходе предварительного расследования и в суде вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, оказал содействие дознавателю в установлении обстоятельств дела, путём дачи признательных показаний, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, потерпевшему также возмещена упущенная выгода в виде разницы между закупочной и продажной стоимостью товара, суд при определении ему размера наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначает наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО6 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО6 рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему определяется исправительная колония строгого режима. 

На период апелляционного обжалования ранее избранную П.И.АЕ. меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО6 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кирсе О.В. за работу по назначению в период предварительного расследования в размере 6621 рубль 50 копеек, а также за работу в суде – в размере 8394 рубля 60 копеек.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного расследования и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО6 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2023 года, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 18 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО6 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кирсе О.В. за работу по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6621 рубль 50 копеек, а также за работу в суде – в размере 8394 рубля 60 копеек, а всего в сумме 15016 (Пятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 10 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин