№ 12-77 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 06 марта 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А. с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, от 31 января 2017 года в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области Пустоваловой Е.И. по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Мировым судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП ФРФ, тогда как в них содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 КоАП РФ.

Представитель МИФНС России № 23 ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, учитывая, что ФИО1, будучи физическим лицом, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.6 КоАП РФ, кроме того, он, будучи налогоплательщиком, обязан выполнять законные требования органов ИФНС, следовательно, несет ответственность за их невыполнение, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель МИФНС не явилась.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Мировым судьей правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела при подготовке его к рассмотрению и усмотрены основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.6 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Индивидуальные предприниматели без образования юридического лица самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ). При этом они обязаны представлять декларации по налогу на доходы физических лиц (п. 5 ст. 227 НК РФ). Если предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность до конца налогового периода, он обязан в пятидневный срок со дня прекращения этой деятельности представить в налоговую инспекцию декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

Если же прекративший деятельность предприниматель не представил декларацию в установленный законодательством срок, то это будет являться основанием для привлечения его к ответственности за непредставление налоговой декларации.

Такая обязанность ФИО1 вытекает из его статуса индивидуального предпринимателя, в связи с этим он является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.6 КоАП РФ, несмотря на прекращение деятельности, такая обязанность прямо предусмотрена законом и выдача налоговым органом предписания не подменяет собой требований закона, а значит, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ является необоснованным. Его действия по непредоставлению налоговой декларации в срок, вопреки доводам жалобы, не образуют объективной стороны указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области Пустоваловой Е.И. от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья