Дело № 12-22/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-000007-56

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«04» февраля 2020года город Брянск, 

2-ой проезд Ст.Димитрова, 11

Судья Брянского районного суда Брянской области Крыжановская Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» (адрес: г.Котлас Архангельской области, ул.Новая Ветка, д.15, к.1, кв.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 16.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 16.12.2019 года ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, 07.12.2019 года в 21 час 06 минут 01 секунду 

<

адрес>, собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в связи с чем собственник транспортного средства – ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО «ГрандЛайн» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оборудован бортовым устройством системы взимания платы Платон, на нем имелись денежные средства, которые регулярно списывались со счета заявителя, в том числе при использовании указанного транспортного средства. Кроме этого, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения, на основании договора аренды, находился во временном владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ». 

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ГрандЛайн» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, кроме этого в соответствии с запросами суда не представил подлинные доказательства нахождения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения во временном владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ». 

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН также не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя органа, вынесшего постановление.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.12.2019 года в 21 час 06 минут 01 секунду 

<

адрес>, собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Как следует из постановления, при фиксации правонарушения использовалось специальное техническое средство, имеющее функции фото- и видеосъемки, «АПК фото видео фиксации Платон», идентификатор №, который проверен в установленном порядке, с применением соответствующих эталонов. Факт поверки прибора, которая действительна до 22.06.2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПК фото видео фиксации Платон», которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием места и времени правонарушения. 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является ООО «ГрандЛайн», сведений о переходе права собственности на автомобиль иному лицу, в том числе ООО «ТРАНСКОМ», не имеется.

Доводы жалобы о том, что на расчетной записи, зарегистрированной в реестре системы взимания платы, на момент правонарушения денежные средства имелись, которые не были списаны со счета в указанное время в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным транспортным средством, судья признает не состоятельными.

Функции оператора системы «Платон» по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральных бюджет денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств, Правительством РФ возложены на ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», согласно сообщению которого №ТФО-201803 от 31.01.2020 года, а также согласно детализации операций по расчетной записи, выписке операций, на момент фиксации 07.12.2019 года проезда автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ГрандЛайн», зарегистрированное последним в реестре системы взимания платы с 03.11.2018 года и имеющее расчетную запись №, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным транспортным средством, не вносилась, отсрочка по внесению данной платы не предоставлялась, маршрутная карта не оформлялась. Кроме этого на момент совершения правонарушения бортовое устройство, установленное в данном автомобиле, не функционировало в штатном режиме (было выключено), его работоспособность подтверждается списанием денежных средств с расчетной записи в последующие периоды. 

Доводы в жалобе о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан во временное владение и пользование ООО «Транском» по договору аренды транспортного средства, судья также считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании в качестве оснований для освобождения ООО «ГрандЛайн» от административной ответственности. 

Приложенные к жалобе копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2019 года, акта приема-передачи транспортного средства от 05.06.2019 года, согласно которым ООО «ГрандЛайн» передало во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ о допустимости доказательств, поскольку их подлинники, запрашиваемые у лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, последним представлены не были, в связи с чем проверить достоверность изложенных в них сведений не представилось возможным. В представленном договоре аренды отсутствуют сроки внесения ежемесячной арендной платы, однако предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем за нарушение срока внесения арендной платы, что ставит под сомнение реальность исполнения названного договора сторонами, в том числе в части передачи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В №, арендатору.

ООО «ТРАНСКОМ», которое было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы, и ему также было предложено обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и представить подлинные доказательства, свидетельствующие о нахождении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07.12.2019 года в его пользовании и владении, соответствующие документы, свидетельствующие, в том числе о регистрации в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (что указано в п.2.2.12 договора аренды); сведения о внесении арендной платы по данному договору и другие доказательства, представлены не были. 

Кроме этого, согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», бортовое устройство для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № было передано 03.11.2018 года ООО «ГрандЛайн». Данных о его последующей передаче ООО «ТРАНСКОМ» не имеется. ООО «ГрандЛайн» каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, не было это сделано и ООО «ТРАНСКОМ». 

Приложенная заявителем к жалобе детализация начислений платы по транспортным средствам ООО «ГрандЛайн» за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года также не содержит сведений о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством с государственным регистрационным знаком №

Вышеизложенные обстоятельства дают основания считать, что приложенные к жалобе копии документов не являются достаточными и достоверными доказательствами, содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о бесспорном нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у ООО «ТРАНСКОМ», а не у ООО «ГрандЛайн». 

Других доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании не собственника ООО «ГрандЛайн», а иного лица, в судебном заседании не представлено. 

Таким образом, государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 правильно определен субъект указанного правонарушения, которым является ООО «ГрандЛайн», а также правильно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями административного законодательства. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией закона. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указана ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения. Постановление вынесено в соответствии с ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 16.12.2019 года о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 16.12.2019 года о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Т.В. Крыжановская