Судья Овчинников Е.Н. № 21-68

№ 12-10/2021

67RS0002-01-2020-005159-74

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 г., которым постановлено:

«постановление начальника ИФНС России по г. Смоленску ФИО2 № АДМ/469 от 28.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения», 

установил:

постановлением начальника ИФНС России по г. Смоленску № АДМ/469 от 28.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 5000 руб.

Судьей Заднепровского районного суда г. Смоленска 27.01.2021 постановлено названное выше решение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное ФИО1 по доводам жалобы.

В Смоленский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ИФНС России по г. Смоленску ФИО3, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ИФНС России по г. Смоленску ФИО3 обеспечил явку своего представителя в суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - начальника ИФНС России по г. Смоленску ФИО3 - ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Пунктом 3 ст. 6 Закона № 127-ФЗ определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацами 33 и 34 ст. 2 Закона № 127-ФЗ недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ОРТЕС», генеральным директором которого является ФИО1, является плательщиком налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость.

ИФНС России по г. Смоленску направлено требование от 15.11.2018 № 8357 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в размере 10466869 руб., в том числе недоимка в размере 7108288 руб. со сроком исполнения до 06.12.2018.

Основанием возникновения задолженности явилась неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате проведения МИФНС России № 6 по Смоленской области выездной налоговой проверки – решение от 11.07.2018 № 07, вынесенное на основании акта проверки № 1 от 24.01.2018.

В отношении вышеназванной задолженности ИФНС России по г. Смоленску принято решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика № 35586 от 11.12.2018, вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества должника № 13747 от 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, решение МИФНС России № 6 по Смоленской области от 11.07.2018 № 07 признано недействительным в части, задолженность была уменьшена до 8010200 руб.

Таким образом, генеральный директор ООО «ОРТЕКС» ФИО1 обязан был обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «ОРТЕКС» банкротом в срок не позднее 24.01.2020, чего им сделано не было.

Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом принятия ИФНС России по г. Смоленску действий, направленных на взыскание с юридического лица обязательных платежей, неисполнение обязанности Обществом по их уплате, доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием у Общества признака недостаточности имущества, являются несостоятельными.

Момент возникновения обязанности генерального директора ООО «ОРТЕКС» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом определяется датой вступление в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда - 24.09.2019, однако им в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей (налогов) в размере свыше 300 000 руб.

Таким образом, у ООО «ОРТЕКС» имелись признаки неплатежеспособности.

В связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная ст. 9 Закона № 127-ФЗ обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), подлежат отклонению в отсутствие доказательств того, что руководитель Общества, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, 05.02.2018 № 302-АД17-15232.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова