№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. 

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев 03 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ УПФ РФ в ОАО города Омска о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ГУ УПФ РФ в ОАО города Омска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На момент прекращения предпринимательской деятельности ГУ УПФ РФ в ОАО города Омска потребовало уплатить задолженность по уплате страховых взносов за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> из них 

<

данные изъяты> - недоимка на обязательное пенсионное страхование, 

<

данные изъяты> – пени, за 

<

данные изъяты> год - 

<

данные изъяты> В связи с этим она внесла на счет ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> В дальнейшем ей стало известно, что при начислении взносов за данные периоды произошла ошибка, и денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> уплачена ею излишне. Просила произвести возврат излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 

<

данные изъяты> возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Октябрьском административном округе города Омска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на отсутствие возможности вернуть истцу уплаченные ею страховые взносы и фактических оснований для такого возврата.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО5 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила предпринимательскую деятельность на основании заявления о прекращении предпринимательской деятельности, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

За указанный период времени истец, являясь предпринимателем, согласно ответу ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, применяла упрощенную систему налогообложения.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 5 Федерального закона от 24.09.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ФИО1 являлась страхователем по пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ вышеперечисленная категория страхователей уплачивала соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., страховые взносы начисляются в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 указанного закона, в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения учитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 8 статьи 16 названного закона предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, в полном объеме до прекращения статуса индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ) и до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 02.12.2016, исполнила обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных в установленном порядке.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные исходя из 1 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб., за расчетный период 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. уплачены истцом в бюджет Пенсионного фонда РФ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время, ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска исчислило истцу размер дополнительного взноса, приняв за доход сумму валового дохода истца в размере 

<

данные изъяты> уменьшенную на 

<

данные изъяты> получив налогооблагаемую базу в размере 

<

данные изъяты> вычислил размер взноса, исходя из ставки 1%, получив 

<

данные изъяты> из которых отнял полученные 

<

данные изъяты> и выставил к дополнительной уплате 

<

данные изъяты> начислив на них пени в размере 

<

данные изъяты>. Требуемая сумма была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного ответчиком счета (квитанции).

Доход ИП ФИО2 за 

<

данные изъяты>, согласно налоговой декларации, составил 

<

данные изъяты>., при этом расходы за 

<

данные изъяты> составили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Таким образом, налогооблагаемая база составила 

<

данные изъяты> Обязательный взнос в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> был перечислен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска исчислило истцу размер дополнительного взноса, приняв за доход сумму валового дохода в размере 

<

данные изъяты> уменьшенную на 

<

данные изъяты> получив налогооблагаемую базу в размере 

<

данные изъяты> вычислил размер взноса, исходя из ставки 1%, получив 

<

данные изъяты>. Названная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного ответчиком счета (квитанции).

Таким образом, рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения согласно ст. 346.14. НК РФ и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

По правилам части 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В статье 346.16 НК РФ указан перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу правоприменитель придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, правоприменители фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 21.12.2011 № 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 № 34-О, от 12.05.2006 № 135-О и др.).

По вопросу об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2012 № 25-П указал на недопущение с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

В связи с этим после 02.12.2016 письмом ПФР от 09.12.2016 № НП-30-17/17789 в ФНС России направлена информация о том, что сведения о доходах индивидуальных предпринимателей, представляемые налоговыми органами в органы ПФР, следует формировать с учетом положений Постановления № 27-П.

Исходя из вышеизложенного ПФР 16.02.2017 направил указания отделениям ПФР РФ № НП-30-26/2055 о применении положений указанного постановления Конституционного Суда РФ, с которых указал, что перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016 (требования, по которым были направлены территориальным органом ПФР до 02.12.2016) следует производить в отношении индивидуальных предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) указанные требования по состоянию на 01.01.2017 в случаях обращений индивидуальных предпринимателей в территориальный орган ПФР по данному вопросу.

В случае, если указанные требования по состоянию на 01.01.2017 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения.

Таким образом, поскольку в данном случае положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П применимы к спорным правоотношениям, ФИО2, обратившись с настоящим иском, имеет право на получение излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 

<

данные изъяты>

При определении сумм переплаченных страховых взносов, подлежащих возврату истцу, суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы возврата страховых взносов:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Сторона ответчика расчет истца также подтвердила. 

С учетом совокупности приведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возвращении истцу излишне уплаченных страховых взносов в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежат возвращению истцу из бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском административном округе города Омска произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском административном округе города Омска в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Вернуть ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Вступило в законную силу 08.06.2018.