Подлинник данного решения приобщен к административному делу 

№ 2а-3057/2020 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0046-01-2020-009018-50 

Дело № 2а-3057/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Альметьевской зональной жилищной инспекции и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по указанной выше формулировке. В обоснование требований указал, что 05 июня 2019 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> было принято решение о выборе управления многоквартирным домом в форме управляющей компании. Этим же протоколом большинством голосов решено было выбрать в качестве управляющей организации – ООО УК «Альметьевск». Данным обществом на основании указанного протокола было подано заявление о включении в реестр лицензий для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>. Жилищной инспекцией по РТ поданное заявление было рассмотрено и принято решение № № об отказе ООО «УК Альметьевск» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению указанным МКД.

В последующем жильцам указанного дома стало известно, что 23 апреля 2019 года проведено было еще одно общее собрание жильцов № дома, в форме очно-заочного голосования, на основании которого организацией, управляющей МКД выбрано – ООО «УК Алсу». Данный протокол заинтересованными лицами был оспорен, и решением суда апелляционной инстанции от 12 марта 2020 года оспариваемое решение признано недействительным. Следовательно, по доводам административного истца, ООО «УК Алсу» не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № №.

Учитывая наличие в государственной жилищной инспекции ранее поданных документов для включения в реестр лицензий ООО «УК Альметьевск», административным истцом в жилищную инспекцию подано заявление о повторном рассмотрении вопроса о включении в реестр лицензий по управлению МКД № 

<

адрес> в пользу ООО «УК Альметьевск» по представленным ранее документам.

ДД.ММ.ГГГГ года жилищная инспекция не включила данную управляющую компанию в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению домом № №. 

Указывая на то, что отказ административного ответчика нарушает его права и законные интересы, административный истец с учетом уточненных требований, просил признать незаконным решение Альметьевской зональной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ года за № № и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий об управлении ООО «УК Альметьевск» многоквартирным домом 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении своих требований настаивали по доводам, изложенным в административном иске. 

Представитель Альметьевской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции РТ по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, представила свои возражения в письменной форме. Кроме того, пояснила, что процедура лицензирования в части управления многоквартирным домом осуществляется в соответствии с жилищным законодательством и приказом Минстроя № 938. Лицензирование осуществляется по определенной процедуре, при предоставлении перечня документов и по инициативе лицензиата. Внесение изменений в реестр лицензий по заявлению жителей многоквартирного дома, действующим законодательством не предусмотрено. Ответ, который оспаривает административный истец, носит информационный и разъяснительный характер, при этом решением, затрагивающим права и интересы ФИО1 не является. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, изучив возражения представителя Альметьевской зональной жилищной инспекции, материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Материалами административного дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 обращался в Альметьевскую жилищную инспекцию ГЖИ РТ относительно вопроса о включении в реестр лицензий ООО УК «Альметьевск».

ДД.ММ.ГГГГ года Альметьевской ЗЖИ вынесено оспариваемое административным истцом решение, в форме письма за исх. № №, в котором констатируя факт обращения лицензиата ООО УК «Альметьевск» с перечнем документов, а также принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий РТ, заявителю разъяснена процедура оформления управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также на необходимость направления управляющей компанией, выбранной большинством голосов, заявления и пакета документов в соответствии с приказом № №. от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника Государственной жилищной инспекции РТ (л.д. 43 -45).

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе и органов государственного и муниципального контроля, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Такой совокупности в части несоответствия действий административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 и нарушения этим прав и законных интересов административного истца в судебном заседании не установлено.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими впределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Государственные органы самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать должностных лиц указанных органов принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие административного истца по существу с ответом на его обращение, с его содержанием, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Необходимо также отметить, как было установлено в судебном заседании, обществом «УК Альметьевск» в государственную жилищную инспекцию РТ ранее, ДД.ММ.ГГГГ года были направлены обращения о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан. Решением ГЖИ РТ от ДД.ММ.ГГГГ года за № № в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий РТ отказано. Сведений о том, что указанное решение жилищной инспекции обжаловано, отменено либо признано недействительным, в судебном заседании не представлено.

В силу положений статьи 198 Жилищного кодекса РФ изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, в соответствии с пунктом 2 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 20 декабря 2015 года за № 938/пр.

При этом действующим жилищным законодательством и принятыми во исполнение его нормативными правовыми актами профильных министерств Российской Федерации, не предусмотрена возможность внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ по заявлениям, обращениям жителей многоквартирных жилых домов, решивших изменить способ и организацию по управлению жилыми помещениями, в связис чем доводы представителя административного истца о том, что собственники жилых помещений, реализуя свои права, предусмотренные статьей 30 Жилищного кодекса РФ (Права и обязанности собственника жилого помещения) могут обращаться в органы государственного жилищного надзора по указанным вопросам, в том числе и по внесению сведений в реестр лицензий в отношении конкретных управляющих организаций по выбору и своему усмотрению, не могут быть признаны состоятельными, данные доводы прежде всего связаны с иным, неверным толкованием норм действующего законодательства.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что административный истец указывая на нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением и выражая свое несогласие тем обстоятельством, что орган жилищного контроля отказал ранее ООО «УК Альметьевск» во внесении изменений в реестр лицензий субъекта, фактически выступает в интересах юридического лица, коммерческой организации, тогда как сведений о наделении последнего правом на подобное обращение, не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, суд не усматривает, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, и последнему дан ответ, разъяснительного и информационного характера, который прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Альметьевской зональной инспекции ГЖИ РТ от 22 июня 2020 года за № № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий об управлении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альметьевск» многоквартирным жилым домом 

<

адрес> и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в реестр лицензий об управлении ООО «УК Альметьевск» многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 19 октября 2020 года.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<

данные изъяты>

Судья