Дело № 2-5986/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания: Авакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что начиная с 22 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров займа: 1) 22 ноября 2014 года ФИО2 получил от ФИО1 денежный заем в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 2) 21 мая 2015 года ФИО2 получил от ФИО1 денежный заем в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 3) 19 декабря 2016 года ФИО2 получил от ФИО1 денежный заем в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Деньги были переданы непосредственно ФИО2, о чем ФИО2 собственноручно написаны письменные расписки от 22.11.2014 года, 21 мая 2015 года, 19 декабря 2016 года.

Всего, по состоянию на 11.09.2017 года, задолженность ФИО2 перед истцом составляет 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

19 июля 2017 года истцом отправлены претензии ФИО2 с требованием о возврате полученных ответчиком от истца трех денежных займов: 22.11.2014 года, 21.05.2015 года, 19.12.2016 года по месту регистрации и известному истцу месту проживания ответчика.

23 августа 2017 года почтой России указанные почтовые отправления были истцу возвращены по причине - «истечения срока хранения» в почтовом отделении.

Таким образом, денежные средства истцу не возвращены и сроки возврата денежных средств займодавцу заёмщиком пропущены. Согласно произведенных истцом расчетов сумма процентов подлежащая уплате заемщиком по состоянию на 18.07.2017 года составляет: по договору займа от 22.11.2014 на сумму 800 000 рублей – 242 977,78 рублей; по договору займа от 21.05.2015 на сумму 100 000 рублей – 19 915,28 рублей; по договору займа от 19.12.2016 на сумму 1050000 рублей – 59 645,83 рублей.

Истец считает, что общая сумма процентов на сумму займа, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 322 538 (триста двадцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

30.06.2017 года для подготовки претензии, искового заявления и юридического сопровождения дела на этапе судебного разбирательства в суде первой инстанции, между истцом и ООО Финансовый Центр «АКСИОМА» был заключен договор на оказание правовой помощи № от 30.06.17 года и по указанному договору произведена оплата в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 29.06.2017 года.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа всего в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1. сумму процентов на сумму займа по состоянию на 18.07.2017 года всего в размере 322 538 (триста двадцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных судебных расходов, в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей на оплату юридических услуг ООО ФЦ «АКСИОМА».

19.10.2017 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 87).

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не присутствует, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Исходя из положений ст.ст. 810, 809 ГК РФ, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что 22 ноября 2014 года ФИО2 получил заем от ФИО1 денежные средства размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 22.11.2014 года (л.д. 80).

21 мая 2015 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, обязался вернуть до 30.08.2015 года, что подтверждается распиской от 21.05.2015 гола (л.д. 81).19 декабря 2016 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей за оплату земли арендованной у Администрации г. Таганрога в дальнейшем переуступленной ими ФИО3, который обещал вернуть ФИО1 указанную сумму в результате реализации (продажи). В случае невыполнения данных обязательств ФИО3 ФИО2 обязался вернуть 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей по возможности (л.д.79).

Всего задолженность ФИО2 перед истцом составляет 1 950 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

19 июля 2017 года истцом направлена претензия ФИО2 с требованием о возврате полученных ответчиком от истца денежных средств: 22.11.2014 года, 21.05.2015 года, 19.12.2016 года в размере 1 950 000 рублей и процентов в размере 322 538 (триста двадцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей по месту регистрации и известному истцу месту проживания ответчика.

23 августа 2017 года почтой России указанные почтовые отправления были истцу возвращены по причине - «истечения срока хранения» в почтовом отделении.

Требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, суд признает верным.

Суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа, соглашается с представленным истцом расчетом, составленным арифметически верно в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

По расписке от 22.11.2014 года в размере 242 977 рублей 78 копеек; по расписке от 21.05.2015 года в размере 19 915 рублей 28 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по расписке от 19.12.2016 года в размере 59 645,83 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку правоотношения сторон по данной расписке указывают на исполнение сторонами обоюдных обязательств, в силу чего, в соответствии с требованиями статей 309-310 ГК РФ, суд находит правильным взыскать с ответчика только сумму обязательства в размере 1 050 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

30.06.2017 года для подготовки претензии, искового заявления и юридического сопровождения дела на этапе судебного разбирательства в суде первой инстанции, между ФИО1 и ООО Финансовый Центр «АКСИОМА» был заключен договор на оказание правовой помощи № от 30.06.17 года и по указанному договору произведена оплата в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 29.06.2017 года.

При решении вопроса о взыскании расходов на оказание юридической помощи следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. 

В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд соглашается с позицией ФИО1 о праве на возмещение понесенных им расходов на оказание правовой помощи. Исходя из того, что основная часть требований истца удовлетворена в полном объеме, стороной ответчика не представлены возражения относительно заявленных требований, не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов, суд находит правильным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 19 264 рубля 46 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму: по расписке от 22.11.2014 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.11.2014 года по 18.07.2017 года в размере 242 977 рублей 78 копеек; по расписке от 21.05.2015 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19 915 рублей 28 копеек; по расписке от 19.12.2016 года в размере 1 050 000 рублей, всего в размере 2 212 892 рубля 90 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 264 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, всего в размере 35 264 рубля 46 копеек.

В остальной части требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.