Уголовное дело № 1-199/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «07» июля 2017 г.

Судья суда Советского района города Воронежа Власов Б.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Воронежа Полуказакова И.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Ряховского С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Новичихиной О.И.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

персональные данные , ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких–либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах:

В результате выполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ, заключенному между ООО Строительная компания «

<

данные изъяты>», именуемым Подрядчик в лице генерального директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», именуемым Субподрядчик, к выполнению которых в качестве непосредственных исполнителей вместе с другими рабочими был привлечен ФИО3, у Подрядчика перед Субподрядчиком возникли долговые обязательства, размер которых на момент 16.11.2016 г. составил 

<

данные изъяты>. В связи с этим, в целях истребования возникшего долга у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении действий по истребованию долга, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения в отношении ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору. 

В один из дней, но не позднее 13 часов 45 минут 17.01.2017 г., точные дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО3, вопреки установленному законом (Гражданский кодекс РФ, глава № «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав») порядку осуществления своих прав, движимый желанием реализовать предполагаемое право на получение заработанных денежных средств, с целью предъявления требования к ранее ему знакомому ФИО1, являющемуся генеральным директором ООО «Строительная компания «

<

данные изъяты>» о погашении последним денежной задолженности в размере 

<

данные изъяты> перед ФИО3 и привлеченным им другими работниками за выполненные работы по вышеуказанному договору №, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными мужчинами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, связанных с разрешением имущественных споров путем совершения насильственных действий, угроз применения насилия в отношении ФИО1 и принуждения последнего к передаче им оспариваемой суммы денежных средств, распределив преступные роли, согласно которым ФИО3 вместе с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) совместно должны были довести до ФИО1 выдвигаемые перед ним требования и для принуждения к принятию решения о выплате оспариваемой суммы денежных средств применить в отношении ФИО1 физическое насилие и угрозы о его применении. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий и, желая этого, ФИО3 в указанный период времени позвонил по телефону ФИО1 и договорился с последним о встрече для ведения переговоров по указанному вопросу. 

В назначенное время ФИО3 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> р. з. № прибыл к торговому павильону «

<

данные изъяты>», расположенному у 

<

адрес>, где стал ждать ФИО1 Не установленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) находились рядом в зоне визуального контакта, намереваясь, согласно предварительной договоренности, присоединиться к разговору, когда ФИО1 займет место в салоне автомобиля ФИО3 

17.01.2017 г., примерно в 16 часов 10 минут, ФИО1 прибыл к торговому павильону «

<

данные изъяты>», расположенному у 

<

адрес> и занял место на заднем сидении в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> р. з. №. В этот момент двое неустановленных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) проследовали в салон автомобиля ФИО3, заняв места на заднем сидении по бокам от ФИО1, исключая, тем самым, возможность последнему покинуть салон автомобиля, после чего, против воли ФИО1 проследовали на указанном автомобиле к безлюдному месту, расположенному на участке местности между северо-восточной стороной 

<

адрес> и северо-западной стороной 

<

адрес>. В пути следования до места остановки, находясь в салоне указанного автомобиля 17.01.2017 г., примерно в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 28 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО3 вместе с двумя неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) потребовали от ФИО1 передачи им денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения долговых обязательств ООО Строительная компания «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» за выполненные работы по договору № на выполнение субподрядных работ. Получив отказ от ФИО1, не добившись желаемого результата, ФИО3 и двое неустановленных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), применяя физическое насилие, совместно наносили ФИО1 удары по различным частям тела, сопровождая свои требования угрозами физической расправы, в том числе, и с применением различных неустановленных предметов, используемых в качестве оружия. 

После остановки автомобиля, ФИО3, совместно с двумя неустановленными мужчинами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), а также ФИО1 покинули салон транспортного средства, находясь у автомобиля, на участке местности между северо-восточной стороной 

<

адрес> и северо-западной стороной 

<

адрес>, действуя согласованно, в продолжение намеченной цели, продолжили наносить ФИО1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив своими умышленными действиями ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причинив не менее шести травматических воздействий. Свои действия ФИО3 и неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) сопровождали словесными угрозами физической расправы, имея цель принудить ФИО1 к выполнению выдвигаемых ими требований, в том числе и путем передачи им принадлежащего ФИО1 автомобиля. 

Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 согласился передать им денежные средства, но в меньшей сумме, при этом, по требованию указанных лиц написал и передал им расписку о наличии у него (ФИО1) долгового обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Получив согласие со стороны ФИО3 и двух не установленных следствием мужчин (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), ФИО1 осуществил контролируемый указанными лицами телефонный звонок своему знакомому ФИО2 с просьбой о займе ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. В телефонном разговоре с ФИО1 ФИО2 высказал возможность предоставления займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем ФИО1 сообщил ФИО3. и двум неустановленным мужчинам (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), которые согласились с данным предложением. 

Для получения указанной суммы денежных средств, 17.01.2017 г. примерно в период времени с 18 часов 01 минуты до 18 часов 09 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2 у здания шиномонтажа, расположенного напротив центрального въезда на территорию ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> передал ФИО3. и двум неустановленным лицам (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) денежные средства в размере 80 000 рублей, после чего, последние с места совершения преступления скрылись, денежными средствами распорядились по своему усмотрению. 

Действиями ФИО3 и двух неустановленных следствием лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) причинен потерпевшему ФИО1 существенный вред, который выразился в причинении ему материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и нарушении его конституционных прав гражданина РФ на свободу и личную неприкосновенность, закрепленных Конституцией РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Правомерность действий ФИО3 и двух неустановленных мужчин (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) была оспорена ФИО1 путем обращения его с заявлением в правоохранительные органы. 

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником Ряховским С.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Воронежа Полуказаков И.Н., потерпевший ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, т.к. он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких–либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, учитывая, что не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются, исключает из обвинения подсудимого ФИО3 обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в составе группы или группы лиц по предварительному сговору, поскольку автор обвинительного заключения не указал, какое именно обстоятельство является отягчающим, просто перечислив их в обвинительном заключении, оставив это на усмотрение суда, что является нарушением требований УПК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО3. суд учитывает как характер совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту регистрации и проживания участковым инспектором характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за 

<

данные изъяты>, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: наличие 

<

данные изъяты> у виновного, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено, в связи с чем, наказание необходимо назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным назначить ФИО3. наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания, т.е. без изоляции от общества.

Суд, придя к выводу о назначении ФИО3.. наказания в виде лишения свободы, считает, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку преступление, которое совершил ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, и отличается повышенной степенью общественной опасности.

Данное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и дающие основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о полном возмещении ему материального ущерба, т.к. подсудимым в добровольном порядке ему возмещён вред в полном объёме, и отказ от гражданского иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ потерпевшего ФИО1 от гражданского иска в части возмещения материального ущерба и полагает необходимым в соответствии со ст.ст. 173, 220 ГПК РФ прекратить производство по гражданскому иску в этой части.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему ФИО1 морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, руководствуясь, при этом, требованиями справедливости и соразмерности. В связи с этим, исковые требования ФИО1 к ФИО3. о взыскании в его пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

04.05.2017 г. судом Советского района г. Воронежа был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № для обеспечения возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением. Подсудимым ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей возмещён добровольно в полном объёме, в связи с чем, отпала необходимость в применении данной меры процессуального ограничения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО3. считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Контроль за поведением ФИО3 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, обязав ФИО3. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в УИИ для регистрации 1 раз в месяц.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 в части возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Отменить наложение ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, VIN №, принадлежащий ФИО3.. 

Вещественные доказательства по настоящему делу после вступления приговора в законную силу: детализацию соединений абонента с сим-карты, использующей абонентский №, детализацию соединений абонента с сим- карты, использующей абонентский №, хранить при материалах настоящего уголовного дела; автомобиль 

<

данные изъяты> р. з. № и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> №, изъятые в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО3 от 29.04.2017 г., переданы на ответственное хранение обвиняемому ФИО3. – оставить в пользование ФИО3.; тканевую куртку, в которой находился ФИО1 в момент совершения в отношении него преступления, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Б.С. Власов