Уголовное дело № 1-179/2025 (УИД № 54RS0003-01-2025-000852-58) поступило 21.02.2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 05 августа 2025 года 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н., 

при секретаре Тулуповой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Часовитиной А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Наточий И.Б.,

потерпевшего М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего арбитражным управляющим, зарегистрированного: ... и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу __ должник М.А.В., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу __ финансовым управляющим должника – М.А.В., утвержден член Ассоциации Арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО1

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – «Закон»), финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. 

Таким образом, ФИО1 как финансовый управляющий на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу __ и вышеуказанных положений Закона наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, по управлению и распоряжению вверенными ему в связи с этим имуществом и денежными средствами должника М.А.В., тем самым является лицом, использующим свое служебное положение.

В период времени с 08.12.2022 по 27.12.2022 у ФИО1, являющегося финансовым управляющим по делу __ о признании должника М.А.В. несостоятельным (банкротом), в неустановленном месте возник преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ФИО1, с использованием им своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств в крупном размере в сумме 664 380 рублей, принадлежащих М.А.В. и находящихся на расчетном счете __ открытом на имя М.А.В., 04.06.2018 в отделении банка «Газпромбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, доступ к которому имелся у ФИО1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей как финансового управляющего. 

Реализуя возникший преступный умысел, 27.12.2022 в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, действуя в нарушение ч. 8 ст. 213.9, ч. 6 ст. 213.25 Закона и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022, находясь в отделении банка «Газпромбанк», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 2, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М.А.В., и, желая их наступления, используя свое служебное положение как финансового управляющего, присвоил, то есть похитил чужое вверенное ему имущество, а именно денежные средства, принадлежащие М.А.В., путем их снятия в наличной форме с банковского счета __ в крупном размере в сумме 664 380 рублей, причинив М.А.В. ущерб на указанную сумму и получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению. 

После чего, в целях сокрытия своих преступных действий ФИО1 подготовил и подписал отчеты финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) исх. __ от 13.04.2023 и исх. __ от 12.09.2023, согласно которым на банковском счете __ являющимся основным счетом должника М.А.В., с которого ФИО1 совершено хищение, продолжает храниться сумма денежных средств в размере 664 380 рублей.

Подсудимый в судебном заседании не признал себя виновным по ч.3 ст.160 УК РФ и указал, что с 08.04.2019 по 04.10.2023 он являлся арбитражным управляющим состоящим в саморегулируемой организации ААУ «Солидарность». 16.01.2019 М.А.В. осужден Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.4 ст. 159, п.б ч.4 ст. 174 УК РФ, с которого по приговору взыскано материального ущерба в размере 40.565.213 рублей в пользу ООО «Сибирские мясные продукты». По этой причине М.А.В. подал в отношении себя заявление о банкротстве - процедура начата 25.06.2019 Арбитражным судом Новосибирска области. 25.06.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области М.А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. 11.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области от ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего М.Н.П. 08.12.2022 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ он был назначен финансовым управляющим должника М.А.В. Его обязанности и права определялись требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При назначении финансовым управляющим по делу __ у него сразу возникли сложности в том, что супруга умершего М.Н.П. практически не передала никаких документов по делу __ Поэтому путём направления запросов и общения с участниками спора по делу он стал устанавливать наличие имущества должника М.А.В. Он установил, что М.А.В. имеет единственное жильё г.Новосибирск, ... и земельный участок 885 кв.м, по этому же адресу. Также ему поступили сведения о том, что М.А.В. даже фальсифицировал документы по делу, пытаясь воссоздать мнимую кредиторскую задолженность на 40 миллионов, по данному факту возбуждено уголовное дело 30.11.2022 по статье 303 УК РФ. Именно поэтому, когда он узнал о наличии имущества в Болгарии у последнего, и о том, что он может фальсифицировать документы по делу, у него возникло вполне обоснованное объективное недоверие к М.А.В. и вполне обоснованное убеждение, что М.А.В. будет предпринимать исключительные и максимальные меры для сокрытия своего имущества от него и кредиторов, исключения его из конкурсной массы всеми путями, в том числе и незаконными. 01.08.2023 согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу __ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 10.10.2023 на основании решения Седьмого арбитражного апелляционного суда (г.Томск) решение о дисквалификации вступило в силу, в удовлетворении кассационной жалобы также отказано. Что касается его обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ о том, что он, будучи арбитражным управляющим по делу __ 27.12.2022 похитил, сняв со счета должника М.А.В., денежные средства в размере 664 380 рублей, может пояснить следующее. Вопреки предъявленному обвинению, 27.12.2022 при снятии денежных средств со счёта он действовал не в корыстных целях и не противоправно, не похищал их, а, напротив, действовал законно, исполняя полномочия арбитражного управляющего по делу А45- __ в силу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При снятии денежных средств он, как арбитражный управляющий, действовал открыто, имея соответствующие полномочия, при этом предъявлял свой паспорт в банке, свои действия не вуалировал, прекрасно осознавая, что факт снятия данных денежных средств зафиксирован кредитным учреждением, его цели не были корыстными. Причин снятия всех денежных средств, по его мнению было несколько, во-первых он слышал от других арбитражных управляющих о таких фактах, что в ходе рассмотрения дел некоторым должникам удавалось снять со счёта в банке денежные средства, что впоследствии лишало кредиторов этих денежных средств, так как такая ситуация приводила к уменьшении конкурсной массы. Во-вторых, ввиду того, что Европейские страны наложили санкции на «Газпромбанк», какие-либо операции и переводы между Россией и Болгарией через этот банк были невозможны. То есть он заранее продумывал как буду осуществлять реализацию имущества в Болгарии. Ему необходимо было найти банк, через который было бы возможно осуществлять международные переводы. Так как никакого запрета в законе на снятие денежных средств нет, он обязан лишь принять меры к сохранности имущества должника, он решил их снять сразу все, так как не знал, сколько ему потребуется всего расходов на реализацию, а ездить постоянно в офис банка по каждому факту ему было неудобно и затруднительно. Никто из лиц, дававших показания не назвал норму закона, запрещающую ему снять деньги со счёта должника, потому что такой запретительной нормы не имеется. Никакого хищения 27.12.2022 года он не совершал, он вправе был распоряжаться данным имуществом согласно закона. Он снял эти деньги только с одной целью использовать их на несении расходов в процедуре торгов по делу М.А.В. В свою пользу снятые со счета М.А.В. денежные средства в размере 664 380 рублей он не обращал, не растрачивал их. Снятые со счета М.А.В. денежные средства в размере 664 380 рублей после снятия хранил в сейфе всё время по месту регистрации его как арбитражного управляющего, то есть обособил их от иных средств, незаконно их не использовал и не распоряжался ими до того момента, пока не произвел расчеты понесённых им расходов по управлению имуществом должника по делу __ и не перечислил денежные средства (за вычетом понесенных расходов) на банковский счёт должника М.А.В. ФИО2 образом он не потратил ни копейки денежных средств, принадлежащих М.А.В. или кредиторам, он не уменьшил конкурсную массу. Безвозмездности изъятия также не имело места быть в этом случае, так как денежные средства им были возвращены на другой счёт должника М.А.В., ещё до факта обращения М.А.В. с заявлением о хищении в правоохранительные органы. Денежные средства лично им возвращены в конкурсную массу должника М.А.В., за вычетом понесенных им, как арбитражным управляющим, расходов по делу __ __. Эти расходы составили сумму около 45000 рублей. Документы в обоснование понесённых расходов приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.1-43), однако следователь их даже не осмотрел. Собственно только узнав, что М.А.В. поступают денежные средства от меня, он решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением об ущербе, он сам это пояснял во всех объяснениях. В результате изложенного никакого материального ущерба М.А.В. фактически не понёс, в связи с тем, что деньги ему были возвращены (за вычетом понесенных арбитражным управляющим расходов). Убытки в гражданско-правовом смысле М.А.В. может и понёс. Так, определением Арбитражного суда от 25.11.2024 установлено, что я не представил суду первичные документы, подтверждающие расходы на сумму 5 590 руб. 00 коп. Поэтому суд посчитал, что материалами дела подтверждается причинение убытков конкурсной массе должника в сумме 5 590 руб. 00 коп. Это связано лишь с тем, что он ошибочно представил суду квитанцию из другого дела на сумму 5 025 рублей. Остальная сумма потрачена им на почтовые расходы, суд также не принял представленные им почтовые квитанции за доказательства, так как в них не было указано фамилий сторон по делу. Но он нёс эти расходы. В действительности позднее он нашел нужные квитанцию, обосновывающую трату суммы в размере 5 590 рублей, но суду уже не успел её представить - было вынесено решение. Это доказывает, что он никаких убытков М.А.В. не причинил, даже на 5590 рублей. Убытки не являются материальным ущербом - это разные понятия по своей сути. Тот факт, что в отчётах арбитражного управляющего отражены сведения о том, что денежные средства должника имеются на счёте в банке, без отражения их фактического снятия арбитражным управляющим, никак не свидетельствуют о каком-то умысле на их хищение или о сокрытии этого имущества с моей стороны. Он просто забыл это отразить по невнимательности в отчёте, просто не придал этому значения. Так как 664 380 рублей были включены и входили в конкурсную массу - кредитору, должнику и суду было об этом известно изначально. Иными словами это «нарушение» или «техническая ошибка», допущенные в отчётах арбитражным управляющим, не являются преступными, денежные средства он не утаивал, и не мог фактически утаить, ведь факт снятия их именно им зафиксирован банком (это легко мог проверить любой участник дела __), в итоге это включенное в конкурсную массу имущество пошло на удовлетворение требования кредиторов. То есть снятие им денег со счёта никак не уменьшило конкурсную массу кредиторов, так как деньги были у него на сохранении, им неслись расходы в процедуре торгов. Также следует учесть, что срок возврата денежных средств, будь он своевременный или несвоевременный, строго не регламентирован законом, и также не может быть определяющим для отнесения действий, либо бездействия арбитражного управляющего к преступным или противоправным. Он также понимает, что вернул денежные средства М.А.В. уже после его отстранения от дела, но это также не связано с каким-то злым умыслом. Ведь, когда его дисквалифицировал суд, он понимал, что суды его по всем делам, которых было большое множество, будут отстранять от дел. В этой связи у него сразу возникла ситуация, когда по всем делам у него возникла необходимость посчитать понесённые расходы, возместить их себе из средств должников (ведь расходы управляющие несут именно из средств должников), подготовить массу отчётов, собрать и подготовить для передачи другим управляющим документы, а также он был обязан завершать все начатые процедуры по всем делам, в том числе торги по должнику М.А.В.. А.А. - а это большой объём работы, ведь туда включаются переговоры с покупателями, взаимодействие с электронной площадкой, составление договоров купли-продажи, много другое. На всё это требовались не дни, а месяцы, именно поэтому он не мог сразу вернуть денежные средства М.А.В., так как должен был определить размер своих трат по его делу, удержать размер этих трат, и лишь остаток вернуть на его счёт, открытый уже в другом банке «Уралсиб». На это ушло более 3-х месяцев. На банк «Уралсиб» европейские страны не накладывали санкции и международные переводы через этот банк были возможны. Таким образом, обвинение, предъявленного ему по данному эпизоду является необоснованным и немотивированным, он виноват лишь в том, что допускал ошибки в своей работе, где-то был невнимателен, но он точно не имел намерения похищать и не похищал денежные средства должника М.А.В. или кредиторов, не уменьшал конкурсную массу должника, и уж точно ущерба никому не причинял. Считаю, что как арбитражный управляющий он принял все необходимые меры к выявлению и сохранности имущества должника, имущество было включено в конкурсную массу и из неё не выбыло ни копейки, действий по обращению этого имущества в свою пользу он не совершал. Учитывая, что в отношении Газпромбанка вводились санкции, ездить до банка было далеко, учитывая количество дел, он посчитал необходимым снять деньги и поместить их в сейф. Кроме того, бывают такие ситуации, когда должники сами снимают деньги. Со временем он нес расходы, все оставшиеся деньги вернул частями, поскольку были лимиты по его счетам на перечисление. Арбитражный управляющий берет на себя всю ответственность при утверждении его Арбитражным судом в деле, ничто не запрещает снимать ему денежные средства. Конкретно в объеме расходов нет такого уточнения. Если подводить итоги по процедуре, то арбитражный управляющий не может больше денег забрать себе, но это в конце процедуры, когда идет расчет с кредиторами. Он затрудняется ответить почему не внес на счет М.А.В. или не передал М.А.В. для внесения всю сумму денежных средств и были ли лимиты на внесение денежных средств на счет. Также после вынесения решения суда, которым с него взысканы денежные средства, он нашел квитанцию об оплате электронной площадки на сумму 5 025 руб., а также почтовые расходы, решение о взыскании он не обжаловал. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Показаниями потерпевшего М.А.В., в судебном заседании из которых следует, что когда у него шло в суде арбитражное дело юрист посоветовала ему получить в банке выписки с расчётных счетов. Он получил выписку в Газпромбанке с расчетного счета и увидел, что сумма в размере 664 380 рублей была снята ФИО3. Он спросил у своего представителя, где в данный момент находится эта сумма. Представитель посмотрела все отчеты и иные документы, и сообщила, что этой суммы нигде нет и в отчетах она числится на балансе, которую ФИО3 сдавал в Арбитражный суд. После этого он обратился в правоохранительные органы, поскольку считает, что ФИО3 снял и потратил указанные денежные средства на личные цели. Денежные средства в последующем ему были возвращены после подачи им заявления 31.01.2024 в Октябрьский следственный комитет. Процедура банкротства в отношении него в настоящее время не завершена, управляющий З.Л.А. Ему не известно нес ли расходы и тратил ли денежные средства в ходе реализации его имущества ФИО3. Перед снятием денежных средств ФИО3 должен был собрать собрание и сообщить цель снятия денежных средств. Это сделано не было.

Показаниями свидетеля Г.А.В., который указал, что имеет высшее юридическое образования, примерно с 2009 года занимается банкротными делами в качестве юриста, и с 2019 года сам является арбитражным управляющим. С ФИО3 он состоит в одном СРО, знает его с 2020 года, дружеские отношения не поддерживает. Он представлял интересы УК СМП основного кредитора М.А.В. О снятии денежных средств ему стало известно постфактум, в начале 2024 года, январь-начало февраля. ФИО3 сняты денежные средства должника, часть была направлена в счет компенсации своих расходов (почтовые расходы, размещение информации в «Коммерсанте» и еще что-то), а оставшаяся часть внесена на прямой счет, принадлежащий должнику, это была какая-то незначительная сумма, порядка 5 000 рублей, которую ФИО3 не смог подтвердить в качестве расходов, и эти 5000 рублей с ФИО3 были взысканы в рамках банкротного дела. 

Показаниями З.Л.А. из которых следует, что по обстоятельствам действий ФИО3 ей ни чего не известно, поскольку ее полномочия возникли после прекращения полномочий ФИО3. Обстоятельства стали ей известны из поступившего в суд заявления одного из кредиторов, когда она на себя приняла обязанности финансового управляющего должника. Сопоставив выписки по расчетным счетам, она удостоверилась в том, что снятие денежных средств было произведено. В рамках процедуры должника данные денежные средства ФИО3 никуда не направлялись, не использовались. Доказательств расходования денежных средств в рамках процедуры материалы арбитражного дела не содержали. Финансовый управляющий может снять с расчетного счета должника денежные средства свыше 600 000 рублей, не согласовав с кредиторами и должником, только для целей использования в процедуре банкротства, например, для распределения кредиторам, возврата задатка участникам торгов, для иных целей, связанных с процедурой банкротства, он должен их незамедлительно распределить, то есть внести в другую банковскую организацию, либо передать наличные денежные средства лицу, имеющему право на их получение, и доказательства такой передачи либо внесения на расчетный счет представить в суд к своему отчету. ФИО3 сначала снял денежные средства и возвратил их спустя более года, внес на расчетный счет должника. Исходя из того, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО3 убытков, денежные средства не были внесены в полном объеме на момент рассмотрения заявления в Арбитражном суде. Расходы ФИО3 по реализации имущества должника М.А.В. были подтверждены в размере до 35 или 45 000 рублей из 600 000 рублей, которые суд признал обоснованными, точную сумму не помнит. При этом ФИО3 также представлял документы, подтверждая расходы, которые не имели отношения к процедуре М.А.В.. Пытаясь обосновать израсходованные денежные средства, он собирал все. 

Показаниями Ш.К.Н. из которых следует, что он принимал участие по двум обособленным спорам как представитель одного из кредиторов – ООО «Тандем»: рассмотрение заявления о признании торгов недействительными; о взыскании с ФИО3 денежных средств, убытков, неосновательного обогащения и процентов по ст. 395. И также во второй инстанции принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы, поданных ФИО3 и Л-вым, на определения Арбитражного суда Новосибирской области о признании недействительными торгов. Мажоритарный кредитор был «Сибирские мясные продукты». 24.03.2025 жалобы были признаны неподлежащими удовлетворению, определение по торгам от 09.01.2025 оставлено в силе. Когда они обратились с заявлением в мае 2024 года, было установлено, что после утверждения ФИО3 в качестве финансового управляющего (в декабре 2022 года), спустя непродолжительное время, было произведено снятие наличных денежных средств в «Газпромбанке». В ходе судебного заседания представитель банка подтвердил данное обстоятельство, суд исследовал все платежные поручения, которые предоставлял ФИО3 в обоснование, и пришел к выводу, что из указанной суммы непосредственно на процедуру банкротства было потрачено порядка 40 000 рублей. Куда израсходованы остальные денежные средства ему не известно. На момент снятия денежных средств ФИО3 был финансовым управляющим у должника М.А.В.. Была ситуация, что сначала Арбитражный суд Кемеровской области дисквалифицировал ФИО3, данное решение прошло апелляцию и кассацию, и впоследствии, в ноябре 2023 года, произошло отстранение ФИО3 и поставили нового финансового управляющего. Денежные средства были возвращены, это описано в определении Арбитражного суда Новосибирской области.

Показания свидетеля К.О.П., оглашенными на основании ст281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что в период с 22.10.2022 по 20.11.2023 она работала в отделении банка «Газпромбанк», расположенном по адресу: 

<

...> только по делам о банкротстве. Арбитражный управляющий должен предъявить в качестве документов для дальнейшей с ним работы паспорт, удостоверяющий его личность, а также копию определения Арбитражного суда Новосибирской области, в котором судом назначается арбитражный управляющим по конкретному банкротному делу. После этого она на сайте Арбитражного суда Новосибирской области проверяет статус банкротства, а именно реализации или реструктуризации имущества должника. Если это реализация имущества, то она может напрямую с арбитражным управляющим работать, если это реструктуризация, то работа ведется с должником, но при условии на это согласия арбитражного управляющего. Далее арбитражному управляющему предоставляется заявление, в котором последний указывает, по банковскому счету какого должника он будет работать. В последствии это заявление она отправляет в мидл-офис (это офис, где ведется работа не с клиентами, а непосредственно с работниками банка для осуществления более сложных финансовых операций). После проверки заявления сотрудниками мидл-банка осуществляют разблокировку банковского счета, после чего она формирует в электронном виде расходно-кассовый ордер и направляет клиента в кассу. Клиент в кассе подает свой паспорт, кассовый работник проверяет паспорт, согласно расходно-кассовому ордеру, а далее передает денежные средства в наличной форме клиенту. Должна заметить, что данная операция невозможна без предъявления паспорта. Также хочет сказать, что в делах о банкротстве при открытии счета финансовым управляющим для реализации имущества должника пластиковая банковская карта не выдается, вернее, она выдается или имеется у должника, а не у арбитражного управляющего, поскольку банковский счет в любом случае заблокирован, и без обращения в банк, снять денежные средства с него невозможно, поэтому наличие пластиковой банковской карты является бессмысленным. 27.12.2022 к ней обратился клиент по имени ФИО1, предъявил свой паспорт и копию определения Арбитражного суда Новосибирской области, после чего заполнил заявление, в котором указал сумму денежных средств, которую желает снять, а именно 664 380 рублей, она направила это заявление мидл-офис, где это заявление проверили и разблокировали счет. Затем она направила ФИО1 в кассу для получения указанных денежных средств в наличной форме. Хочет заметить, что финансового управляющего ФИО1 она помнит хорошо, так как он неоднократно обращался к ней при осуществлении финансовых операций при реализации имущества должника М.А.В. Также хочет сообщить, что ей известно, что банковский счет __ был открыт 04.06.2018 в отделении банка «Газпромбанк», расположенного по адресу: 

<

...>. В расходно-кассовом ордере указана сточка: «На основании доверенности», поскольку ордер заполняется в электронной форме в системе программы, то изменить эту строчку работник не может, даже если денежные средства выдаются клиенту не на основании доверенности как это происходит обычно, а на основании определения суда, как это произошло с ФИО1 При этом в качестве номера доверенности указывается номер Арбитражного дела и дату определения суда, согласно которому назначен финансовый управляющий. (т.1 л.д.165-168)

Показаниями свидетеля Б.И.Н. из которых следует, что ей известно, что ФИО1 с расчётного счета должника снял наличные денежные средства в размере 600 тыс. руб. Длительное время эти денежные средства не возвращал. Возвращать начал после того, как кредитор в рамках процедуры банкротства в Арбитражный суд обратился с заявлением о взыскании с него убытков и процентов за пользование денежными средствами. Для каких целей были сняты эти денежные средства ей не известно. В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий не имел права снимать и пользоваться денежными средствами. Законом 127-ФЗ предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего. Федеральный закон № 127-ФЗ предусматривает, что денежные средства, которые формируются на расчетном счете должника и составляют конкурсную массу, не принадлежат финансовому управляющему и должнику, они фактически принадлежат кредиторам. Соответственно, каким образом эти денежные средства должны распределяться, эти решения могут принимать только кредиторы. В данной процедуре мажоритарным кредитором ООО «СНП». Для того, чтобы распорядиться каким-либо образом денежными средствами, финансовый управляющий обязан собрать собрание кредиторов и представить предложения, для чего ему нужна такая большая сумма в процедуре, которая на момент снятия не подразумевала никаких расходов, потому что не было утверждено ни одного положения, не производилась никакая реализация имущества. Денежные средства были сняты просто по желанию ФИО1 Финансовый управляющий снимает денежные средства с расчетного счета, если он уже совершил какие-то расходы, сам понес их, когда нет возможности произвести их с расчетного счета, т.е. возмещать свои расходы он может. Это отражается в ежеквартальном отчете. О снятии денежных средств со счета ей стало известно от М.А.В. примерно в феврале 2024 г. Финансовый управляющий может нести расходы на открытие счета должника, почтовые расходы, проведение оценки, публикации в Коммерсанте и на сайте. ФИО3 в суд не представлено документов о несении расходов в ходе процедуры на 600 000 рублей. Есть имущество, которое исключается из конкурсной массы, также это МРОТ от заработной платы, алименты на детей, лекарства, лечение. Информация об этом отражается в отчетах ежеквартальных. Законом не предусмотрено, что арбитражный управляющий может снимать денежные средства для хранения, полагает, что безопаснее хранить денежные средства на расчетном счете должника. В законе указано, что финансовый управляющий несет расходы из средств должника.

Вина подсудимого по преступлению №1 также подтверждается материалами и документами исследованными по уголовном делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2024, согласно которому осмотрено отделение банка «Газпромбанк», расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, .... В ходе осмотра ни чего не изъято. (т.д. 1 л.д. 81-88)

Расходно-кассовым ордером __ от 27.12.2022, согласно которому ФИО1 получил 664 380 рублей. (т. 1 л.д. 20)

Отчетом финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) исх. __ от 13.04.2023, где отражено наличие денежных средств на счету в сумме 664 380, 51 рублей на банковском счете __ открытом в Банке ГПБ АО на имя М.А.В. (т. 1 л.д. 89-92)

Отчетом финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) исх. __ от 12.09.2023, где отражено наличие денежных средств на счету в сумме 664 380, 51 рублей на банковском счете __ открытом в Банке ГПБ АО на имя М.А.В. (т.д. 1 л.д. 93-96)

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 согласно которому М.А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. (т.1 л.д. 113-120)

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022 согласно которому произошла смена финансового управляющего у должника М.А.В. с Ш.Д.С. на М.Н.П. (т.д. 1 л.д. 121-123)

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 согласно которому произошла смена финансового управляющего у должника М.А.В. с М.Н.П. на ФИО1 (т.д. 1 л.д. 124-126)

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 согласно которому ФИО1 освобожден от должности финансового управляющего должника М.А.В. (т.д. 1 л.д. 127-128)

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 согласно которому З.Л.А. назначена финансовым управляющим должника М.А.В. (т.д. 1 л.д. 129-131)

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024 согласно которому с ФИО1 в конкурсную массу должника М.А.В. взысканы убытки в сумме 5590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 25.11.2024 в сумме 91 610 рублей 48 копеек, проценты начиная с 26.11.2024 по дату фактического исполнения обязателсьвт по возврату суммы 5 590 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки. Также указанным определением установлено, что на счет должника М.А.В. ФИО1 возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей 29.02.2024, 350 000 рублей 13.04.2024, 150 000 рублей 13.04.2024, 19 400 рублей 18.07.2024, всего на сумму 619 400 рублей. Кроме того, ФИО3 представлены документы несения расходов в процедуре банкротства в сумме 39 389 рублей 20 копеек, при этом первый документ, подтверждающий несение расходов датирован 21.03.2023. Судом не признаны обоснованными траты в сумме 5 590 рублей. (т.д. 4 л.д. 97-105)

Заявление М.А.В. от 31.01.2024 о привлечении ФИО1 за хищение денежных средств. (т. 2 л.д. 178-181)

Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 97-111, т. 2 л.д. 79-122)

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии из которых следует, что он согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2023 по делу __ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Его полномочия регламентированы п. 1 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 __ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу __ он был назначен финансовым управляющим должника М.А.В. 16.01.2019 М.А.В. осужден Октябрьским районным судом города Новосибирска за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ. По приговору с М.А.В. взыскано в пользу ООО «Сибирские мясные продукты» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 40 565 213 рублей. В связи с чем, М.А.В. был вынужден подать на банкротство себя как физического лица, так как не мог закрыть долговые обязательства. В связи с чем 25.06.2019 года в отношении М.А.В. Арбитражным судом Новосибирской области начата процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу А__ должник М.А.В., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. При назначении его в качестве финансового управляющего супруга предыдущего скончавшегося финансового управляющего М.Н.П. передала ему пакет документов, относящийся к делу о банкротстве М.А.В., однако это были не все документы, необходимые ему для работы. При вступлении в дело он стал устанавливать, в том числе путем направления запросов, какое имущество есть у должника М.А.В. Он установил, что у М.А.В. есть единственное жилье – __9 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... и земельный участок 885 кв.м. по этому же адресу. Кредиторам стало известно, что у М.А.В. есть имущество в Болгарии, о котором сам М.А.В. никому не сообщал. Далее он утвердил положение с согласия кредиторов об утверждении правил поведения торгов имущества должника в Болгарии. Затем были проведены аукционы. Согласно положению, если на первичном аукционе имущество не продается, то назначаются последующие торги с уменьшением стоимости каждый раз примерно на 5%. По итогу, имущество было продано спустя примерно 16 шагов. Отчеты финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) исх. __ от 13.04.203 и исх. __ от 12.09.2023 были подготовлены и направлены в Арбитражный суд Новосибирской области им, подписи в отчетах его. В связи с большой загруженностью он мог указать неполные сведения. Денежные средства в размере 664 380 рублей были сняты с банковского счета __ открытого на имя М.А.В., с одной стороны для погашения текущих расходов процедуры банкротства, с другой – они были помещены в сейф, находящийся в офисе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... переулок, __ Денежные средства были помещены в сейф поскольку в тот момент решался вопрос в период санкций с каким банком лучше работать для реализации имущества, находящимся за пределами территории Российской Федерации. Им был выбран банк «Уралсиб», в котором было открыто два счета, один для перечисления задатков, а второй – для расчета за приобретенное имущество. На момент снятия денежных средств данные счета в банке «Уралсиб» еще не были открыты им. Кроме того, хочет заметить, что по условиям данного банка при открытии у них счетов, на них должно находится не менее 3000 рублей, которые были взяты из суммы в размере 664 380 рублей, снятой им 27.12.2022. Какие конкретно были расходы он пояснить не может. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело с его привлечением в том числе о расходной части и необходимости предоставления документов об этом. Он подготовили и направили в суд отчеты исх. __ от 13.04.2023 и исх. __ от 12.09.2023, где указано, что на банковском счете __ принадлежащем должнику М.А.В., находится денежная сумма в размере 664 380 рублей, поскольку в силу большой занятости он упустил данный момент, и дважды в отчете указал, что данная денежная сумма после снятия по-прежнему находится на указанном банковском счете. Его полномочия как арбитражного управляющего по делу о банкротстве М.А.В. прекратились в декабре 2023. Им были возвращены денежные средства в размере 664 380 рублей, снятые 27.12.2022 с банковского счета __ принадлежащего должнику М.А.В., несколькими платежами на банковский счет М.А.В. в период с февраля 2024 по апрель 2024, за вычетом понесенных расходов в процедурах банкротства. Его полномочия по суду были прекращены, однако ряд обязанностей арбитражного управляющего не были фактически прекращены, в том числе необходимо было передать документы новым арбитражным управляющим. Таким образом, ему требовалось время для подготовки отчетов и перерасчета расходов. В конечном итоге были возвращены, но за вычетом понесенных расходов в процедурах банкротства, он ими не распоряжался, их не тратил, и не присваивал с целью хищения. Он убежден, что М.А.В. его оговаривает в связи с тем, что последний очень зол и обижен на него в связи с тем, что имущество в Болгарии по результатам торгов, по мнению М.А.В., было продано очень дешево. В этой связи М.А.В. имеет все основания говорить неправду в отношении него, фактически он никакого ущерба не причинил М.А.В. (т. 1 л.д. 186-190)

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом были исследованы: 

Заявление М.А.В. от 31.01.2024 о привлечении ФИО1 за хищение денежных средств. (т. 2 л.д. 178-181)

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 согласно которому утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника М.А.В. (т.д. 2 л.д. 202-208)

Выписка по счету М.А.В. с 21.03.2023 по 26.01.2024. (т.2 л.д. 213-214)

Письмо РОСРЕЕСТР от 20.06.2024 согласно которому срок исполнения ФИО1 обязанностей финансовойго управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) __ ограничен периодом с 08.12.2022 по 20.11.2023, в рамках которого им осуществлялись действия по завершению начатых торгов в отношении имущества должника М.А.В. (т.3 л.д. 165-166)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024 согласно которому решение нижестоящего суда о дисквалификации ФИО1 оставлено без изменения. (т. 4 л.д. 17-22) 

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Так, показания потерпевшего и свидетелей о снятии денежных средств ФИО1 со счета потерпевшего, не отражении сведений об отсутствии на счете потерпевшего денежных средств в двух отчетах ФИО1 как арбитражного управляющего, внесение денежных средств ФИО1 на счет потерпевшего спустя значительный период времени, в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными и признанными судом достоверными доказательствами, а в совокупности они бесспорно подтверждают факт совершения подсудимым преступления, установленного судом.

При этом судом не установлено наличия у потерпевшего и свидетелей мотивов для оговора подсудимого, перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, в том числе где подсудимый указывал на то, что действительно снимал со счета потерпевшего денежные средства, в последующем внес их на счет потерпевшего за вычетом расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства.

Эти показания даны подсудимым самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, при этом соответствуют иным исследованным и признанным судом допустимыми доказательствам. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, при этом факт совершения им преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается взаимодополняющими показаниями потерпевших, протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения в подъезде. 

В остальной части показания подсудимого, противоречащие установленным судом обстоятельствам, в том числе где он отрицал умысел на присвоение денежных средств, нахождение их в сейфе по месту его регистрации как арбитражного управляющего, суд отвергает как недостоверные, поскольку они в полной мере опровергнуты последовательными, подробными и категоричными показаниями потерпевшего, а также соответствующими им показаниями свидетелей, наличия у которых каких-либо оснований оговаривать подсудимого судом не установлено. 

С учётом изложенного позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ осуществления своей защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, руководствуясь изложенными в процессуальном законе правилами оценки доказательств, полагает, что собрана достаточная совокупность доказательств для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в установленном судом деянии. При этом на выводы суда о виновности ФИО1 по установленному судом обвинению не влияют документы, исследованные по ходатайству стороны защиты, поскольку они не опровергают виновность подсудимого. Напротив заявление М.А.В. от 31.01.2024 о привлечении ФИО1 за хищение денежных средств (т. 2 л.д. 178-181) подтверждает обвинение, а потому суд кладет его в основу приговора, о чем будет указано ниже. 

Приходя к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, с использованием своего служебного положения как финансового управляющего, по установленному судом преступлению, суд исходит из показаний потерпевшего, который указывал на снятие крупной суммы денежных средств подсудимым без какой-либо необходимости для целей процедуры реализации имущества должника, а также возвращение ее после обращения в различные инстанции. 

Суд пришел к убеждению, что на основании решения от 25.06.2019 и определения от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, а также п.5, 6 ст.213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 были вверены денежные средства, находящиеся на счетах потерпевшего М.А.В., при этом последний должен был в соответствии с п.8 ст.213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. ФИО1 в нарушение п.8 ст.213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снял со счета М.А.В. денежные средства в объеме не требующемся для проведения процедуры реализации имущества должника М.А.В. и присвоил их себе, при этом дважды не отразил их отсутствие на счете должника при заполнении отчетов исх. __ от 13.04.2023 и исх. __ от 12.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024, согласно которому ФИО1 представлены документы несения расходов в процедуре банкротства в сумме 39 389 рублей 20 копеек, при этом первый документ, подтверждающий несение расходов датирован 21.03.2023. Судом не признаны обоснованными траты в сумме 5 590 рублей.

Также указанные обстоятельства подтверждаются внесением ФИО4 денежных средств на счет М.А.В. спустя значительный период времени начиная с 29.02.2024 и после обнаружения потерпевшим М.А.В. (исходя из его заявления о совершении преступления 31.01.2024) отсутствия денежных средств на счету. Пояснения ФИО4 относительно причин позднего внесения денежных средств, а именно лимиты на перечисление по счетам, большое количество дел в производстве, суд принимает во внимание, но относится к ним критически поскольку ФИО4 не сообщено суду причин невозможности внесения денежных средств в наличной форме непосредственно на счет М.А.В. через кассу банка единовременно в полном объеме. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного ФИО5 от 30.11.2017 __ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, с целью хищения денежных средств потерпевшего вверенного ему и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд пришел к убеждению о противоправности действий подсудимого по отношению к имуществу потерпевшего, так как у подсудимого в описываемый период времени не возникло и не могло возникнуть право присвоения указанных денежных средств, что в полной мере подтверждается показаниями допрошенного потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе на основании показаний потерпевшего и свидетелей, что ущерб в размере сумме 664 380 рублей, заявленный потерпевшим, является обоснованным и снижению не подлежит. Поскольку как установлено судом умысел подсудимого был направлен на хищение указанной суммы, путем присвоения, в полном объеме, кроме того как установлено судом денежные средства ФИО1 со счета потерпевшего М.А.В. были сняты 27.12.2022, а первые документально подтвержденные траты ФИО1 понес в процедуре банкротства 21.03.2023.

При этом по убеждению суда М.А.В. является надлежащим потерпевшим и именно ему был причинен материальный ущерб действиями ФИО4, поскольку денежные средства снятые ФИО4 со счета М.А.В. действительно находились в конкурсной массе, но до их распределения являются собственностью М.А.В., он лишь ограничен на период процедуры банкротства в праве распоряжаться ими. 

В действиях подсудимого судом установлен квалифицирующий признак «в крупном размере» поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость похищенного имущества превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, тогда как сумма похищенного у М.А.В. ФИО1 с банковского счета __ составляет 664 380 рублей, что является крупным размером. 

Судом по указанному преступлению в действиях подсудимого также установлен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Из фактических обстоятельств совершенного преступления и материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 выступал субъектом профессиональной деятельности и в соответствии с законом и определением Арбитражного суда Новосибирской области был наделен специфическими полномочиями, обусловленными его служебным положением в качестве финансового управляющего признанного несостоятельным (банкротом) М.А.В. Указанные полномочия включали административно-хозяйственные обязанности, связанные с распоряжением имуществом потерпевшего. При использовании данных полномочий ФИО1 был обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по защите и сохранении имущества должника. Однако свое служебное положение ФИО1 использовал в корыстных целях, противоречащих приведенным требованиям закона, в результате чего совершил присвоение вверенного ему имущества. Кроме того, ФИО1 используя свое служебное положение, преследуя цель не обнаружения его преступных действий, не отразил в отчетах в Арбитражный суд Новосибирской области отсутствие на счете должника при заполнении отчетов исх. __ от 13.04.2023 и исх. __ от 12.09.2023 присвоенных денежных средств. 

Приходя к данным выводам, суд исходил из того, что уголовный и уголовно-процессуальный законы предусматривают равную защиту от преступных посягательств как физических, так и юридических лиц, а потому совершение присвоения имущества физических лиц (а не организации) не исключает использование ФИО1 своего служебного положения в качестве финансового управляющего в процессе преступной деятельности, поскольку без использования соответствующих специфических полномочий, которыми ФИО1 был наделен в силу своего служебного положения, хищение имущества потерпевших не могло быть совершено. Иное означало бы различный уровень правовой защиты потерпевших-физических лиц и организаций, что из смысла закона не вытекает и явно ему противоречит. Следовательно, ФИО1 использовал свое служебное положение для совершения присвоения чужого имущества – имущества М.А.В.

Действия ФИО1 по установленному преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу __ должник М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком на шесть лет.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу __ финансовым управляющим должника – М.А.В., утвержден член Ассоциации Арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО1 (ИНН __, регистрационный номер в реестре – __).

Согласно ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – «Закон»), финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Закона, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 __ (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, ФИО1 как финансовый управляющий на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу __ и вышеуказанных положений Закона наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, по управлению и распоряжению вверенными ему, в связи с этим имуществом и денежными средствами должника М.А.В.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ч. 10 ст. 110 Закона предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом, сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Согласно ст. 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В период времени с 08.12.2022 по 07.02.2024, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., являющегося финансовым управляющим по делу __ о признании должника М.А.В. несостоятельным (банкротом), в неустановленном месте возник преступный умысел на причинение имущественного ущерба М.А.В. путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в размере 24 385 343 рублей 80 копеек, что является особо крупным размером, в ходе распоряжения имуществом, принадлежащим М.А.В., в связи с исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей как финансового управляющего. 

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 08.12.2022 по 07.02.2024, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, действуя в нарушение ч. 8 ст. 213.9, ч. 4 ст. 20.3, ч. 6 ст. 213.25, ч. 1 ст. 129 Закона, ст. 3.11 КоАП РФ, ч. 1 ст. 449 ГК РФ определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу А__, а также определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 по делу А__, действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения имущественного ущерба М.А.В. без цели хищения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М.А.В., и, желая их наступления, путем злоупотребления доверием участников процедуры банкротства и М.А.В., в связи с исполнением ФИО1 функций финансового управляющего, явно занизив стоимость реализуемого имущества М.А.В. до минимальной цены отсечения, а именно: самостоятельного (обособленного) объекта в здании, площадь по документам 104,080 кв.м., ..., почтовый индекс __, идентификационный код __, номер по регистрационной книге __; самостоятельного (обособленного) объекта в здании, предназначение – жилое помещение, квартира, площадь по документам: 65,00 кв.м., Болгария, Бургасская область, Несербский муниципалитет, г. Несебр, ... Палас, этаж 3, апартамент 25, почтовый индекс ..., идентификационный код __, номер по регистрационной книге 5054; 1/19 идеальной доли помещения __ площадью 17,43 кв.м. в здании, предназначение – гараж в здании, площадь по документам: 713,990 кв.м., подземный гараж, ..., идентификационный код __, номер по регистрационной книге __, заключил следующие договоры купли-продажи:

- 11.10.2023 договор купли-продажи __ с ИП Н.Ю.В. лота №2 – «Самостоятельный (обособленный) объект в здании, площадь по документам 104,080 кв.м., ..., идентификационный код __, номер по регистрационной книге __» на сумму 4 005 000 рублей при начальной цене продажи данного имущества в 18 051 635 рублей 20 копеек;

- 11.10.2023 договор купли-продажи __ с Л.О.А. лота __ – «Самостоятельный (обособленный) объект в здании, предназначение – жилое помещение, квартира, площадь по документам: 65,00 кв.м., ... Идентификационный код __, номер по регистрационной книге 5054» на сумму 2 113 088 рублей при начальной цене продажи данного имущества в 11 273 600 рублей 00 копеек;

- 18.10.2023 договор купли-продажи __ с Н.Ю.А. лота __ – «1/19 идеальная доля помещения __ площадью 17,43 кв.м. в здании, предназначение – гараж в здании, площадь по документам: 713,990 кв.м., подземный гараж, ..., идентификационный код __, номер по регистрационной книге __» на сумму 333 333 рублей 00 копеек при начальной цене продажи данного имущества в 1 511 529 рублей 60 копеек.

После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, в период времени с 08.12.2022 по 07.02.2024, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, вышеуказанные заключённые договоры купли-продажи от 11.10.2023, от 11.10.2023, от 18.10.2023, ФИО1 предоставил в Арбитражный суд Новосибирской области по адресу: 

<

...>, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был отстранен в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Закона в связи с дисквалификацией по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2023 по делу А__, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Действия подсудимого, органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – покушение на причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанная позиция поддержана государственным обвинителем в прениях.

Исследовав представленные материалы уголовного дела в полном объеме, допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях подсудимого, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по вмененному органом предварительного расследования и поддержанным государственным обвинителем обвинению.

При этом, с учетом требований ст.252 УПК РФ, регламентирующей проведение судебного разбирательства только лишь по предъявленному обвинению, а также положений ч.2 ст.305 УПК РФ, судом установлены иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу __ финансовым управляющим должника – М.А.В., утвержден член Ассоциации Арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО1

В период времени с 08.12.2022 по 07.02.2024 ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, действуя во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 по делу А__ организовал и провел торги, а также публичное предложение в отношении имущества должника М.А.В.: самостоятельного (обособленного) объекта в здании, площадь по документам 104,080 кв.м., ..., идентификационный код __, номер по регистрационной книге __; самостоятельного (обособленного) объекта в здании, предназначение – жилое помещение, квартира, площадь по документам: 65,00 кв.м., ..., идентификационный код __, номер по регистрационной книге 5054; 1/19 идеальной доли помещения __ площадью 17,43 кв.м. в здании, предназначение – гараж в здании, площадь по документам: 713,990 кв.м., подземный гараж, ..., идентификационный код __, номер по регистрационной книге __, в результате которых заключил с победителями следующие договоры купли-продажи: 11.10.2023 договор купли-продажи __ с ИП Н.Ю.В. лота __ – «Самостоятельный (обособленный) объект в здании, площадь по документам 104,080 кв.м., ..., идентификационный код __, номер по регистрационной книге __» на сумму 4 005 000 рублей; 11.10.2023 договор купли-продажи __ с Л.О.А. лота __ – «Самостоятельный (обособленный) объект в здании, предназначение – жилое помещение, квартира, площадь по документам: 65,00 кв.м., .... Идентификационный код __, номер по регистрационной книге 5054» на сумму 2 113 088 рублей; 18.10.2023 договор купли-продажи __ с Н.Ю.А. лота __ – «1/19 идеальная доля помещения __ площадью 17,43 кв.м. в здании, предназначение – гараж в здании, площадь по документам: 713,990 кв.м., подземный гараж, ..., идентификационный код __, номер по регистрационной книге __» на сумму 333 333 рублей 00 копеек.

После чего, в период времени с 08.12.2022 по 07.02.2024, вышеуказанные заключённые договоры купли-продажи ФИО1 предоставил в Арбитражный суд Новосибирской области по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2023 по делу А__ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Показаний подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не признал себя виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и указал, что с 08.04.2019 по 04.10.2023 он являлся арбитражным управляющим состоящим в саморегулируемой организации ААУ «Солидарность». М.А.В. подал в отношении себя заявление о банкротстве. 25.06.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области М.А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. 11.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области от ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего М.Н.П. 08.12.2022 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ он был назначен финансовым управляющим должника М.А.В. Его обязанности и права определялись требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 01.08.2023 согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу __ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 10.10.2023 на основании решения Седьмого арбитражного апелляционного суда (г.Томск) решение о дисквалификации вступило в силу, в кассационной жалобе также было отказано. 02.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области своим определением утвердил положение о реализации имущества должника М.А.В., в том числе начальную цену реализации имущества, этим же решением суда были установлены условия и размер понижения цены реализации имущества. Это положение вступило в силу, он обязан был его исполнять. Торги производились им в строго соответствии с законом и данным положением, утверждённым судом. С покупателями имущества он в сговор не вступал, это были реальные покупатели, участвовавшие в торгах, в которых мог участвовать любой гражданин, даже аффилированные с М.А.В. лица. Подробно вся процедура проведения торгов и реализации имущества должника М.А.В. описана им при даче показаний 23.10.2024. Вся информация по торгам подробно изложена в самом положении о торгах в томе 2 листы 202-210. Так, положение о продаже имущества (в том числе цена) было утверждено судом 02.02.2023 - то есть торги длились 10 месяцев. В самом положении на листе 203 в томе 2 указано, что арбитражным управляющим направлено уточнённое положение от 27.01.2023, и там предложена цена отсечения всего 60%. Кредитор ООО «СПМ» и суд приняли более жесткие условия для должника, не он, а именно суд обосновал это. Выигрывает тот, кто предлагает самую лучшую цену лота. В положении о реализации имущества указано, что цена лотов __ - __, 60 рублей, __, 20 рублей, 1__лей, 221700 рублей. (том 2 лист 204). Далее указано, что имеется необходимость в поэтапном снижении цены, пока имущество не будет приобретено. Цель продажи путем публичного предложения состоит в реализации имущества путём систематического снижения цены (том 2 лист 205). Далее указано, что предложенный кредитором порядок реализации имущества должника предусматривает поэтапное непрерывное проведение торговой процедуры до цены отсечения в размере 10% с периодичностью каждые 10 дней и снижением цены на 10% каждый этап, вместо предложенных арбитражным управляющим и должником 60% снижения цены каждые 20 дней, в ситуации признания несостоявшихся первых и повторных торгов и снижения покупательского спроса является наиболее оптимальным. (том 2 лист 206). Ещё указано, что таким образом каждые 10 дней предусмотрено снижение цены от начальной на 10%. Минимальная цена установлена 10% (ниже которой не может быть продано) (том 2 лист 208). То есть прямо в постановлении указано, что кредитор просил максимальные шаги по снижению цены для более быстрой реализации, суд выбрал условия и позицию кредитора, отразил это в постановлении. Никакой ущерб не устанавливался по делу. Следователь взял начальную цену реализации лотов, и вычел из неё цену лотов, указанных в заключённых им договорах, которые полностью соответствовали положению о реализации имущества, утверждённого судом, указав, что раз М.А.В. такую прибыль не получит, значит, он ему причиняет ущерб в виде этой разницы. Против цены, определённой управляющим, М.А.В. и его представитель не возражали. Они не обжаловали в апелляции положение о реализации имущество должника и утвердившее его постановление суда от 02.02.2023. Торги он провел в электронной форме на торговой площадке https://m-ets.ru/. Все сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (единый федеральный реестр сведений о банкротстве). Несколько потенциальных покупателей подали заявки на участие в торгах, как только цена снизилась до минимальной. На сайте электронной торговой площадки МЭТС им опубликованы все результаты торгов и протоколы результатов торгов. Видно, что участвовали несколько покупателей, определён победитель, предложивший наиболее высокую цену: апартаменты площадью 104,08 кв.м. - ООО ТБАНКРОТ» (ФИО6) по цене 4 005 000 рублей, квартира площадью 65 кв.м. - Л.О.А. по цене 2 113 088 и 1/19 доля в помещении (парковка) - Н.Ю.А. по цене 333 333 рублей. Ни он, ни кто-либо другой никак не могли повлиять на определение цены имущества на электронной площадке. Ни с кем из победителей торгов он не был знаком ранее и не имел никакой личной заинтересованности. Более того, он был заинтересован в большей цене, ведь по результатам успешных торгов он вправе был подать в суд ходатайство об определении вознаграждения за его работу в размере около 7% от суммы реализованного имущества. Сведения на электронной площадке общедоступны и открыты. После вынесения решения о дисквалификации он продолжал завершать процедуры торгов, в противном случае это бы означало срыв торгов. О факте дисквалификации из СРО суду было известно, он не приостанавливал торги и не снимал с него полномочий вплоть до 20.11.2023. Когда на электронной площадке выявляется победитель его обязанность опубликовать протоколы и направить предложение о заключение договора и заключить договор, что и было сделано им. Торги длились 10 месяцев, в три этапа. Сначала был аукцион. На аукционе никто не захотел покупать имущество. Когда цена идет вверх. На повторном аукционе тоже никто не захотел покупать имущество. Когда цена стала опускаться на публичном предложении, появились желающие. 

Показаний свидетеля Г.А.В., который указал, что имеет высшее юридическое образования, примерно с 2009 года занимается банкротными делами в качестве юриста, и с 2019 года сам является арбитражным управляющим. С ФИО3 он состоит в одном СРО, знает его с 2020 года, дружеские отношения не поддерживает. Он представлял интересы УК СМП основного кредитора М.А.В. Что касается продажи имущества в Болгарии, судом в рамках дела о банкротстве было утверждено положение о продаже имущества, а именно две квартиры и парковочное место. Положение судом утверждалось не менее полугода. В этом процессе участвовал представитель должника. Арбитражным судом была утверждена начальная продажная цена имущества, порядок ее снижения и цена отсечения – минимальная цена продаж. После того, как суд положение утвердил, ФИО3 были проведены торги на электрон площадке. Проведение торгов на электрон площадке исключает влияние кого-либо на торги, используются автоматизированные системы. Прошли первые торги, заявок не было, на повторных торгах цена снижается на 10 %, также покупатель не нашелся. На третьих торгах, это уже публичное предложение, когда цена начинает поэтапно снижаться, нашелся желающий, имущество было приобретено, заключен договор. То есть торги состоялись. В конце 2023 года ФИО3 был освобожден от должности. ФИО3 был дисквалифицирован в рамках иной процедуры, Росреестр вынес административное наказание в виде дисквалификации, и в этом случае управляющий должен освободиться от всех остальных своих процедур. И с того момента, как в остальных процедурах суд выносит соответствующее определение о его освобождении, он перестает осуществлять полномочия управляющего. При рассмотрении вопроса об утверждении положения о реализации имущества, ФИО3 представлял предложение о цене, ее понижении, цене отсечения. Насколько он помнить с начальной продажной ценой никто не спорил, она была предложена предыдущим управляющим. Был спор по цене отсечения, изначально предлагалось 60 % или 50 %, которую предлагал представитель должника. Но поскольку цена высокая и препятствовала реализации имущества, они предлагали 10 % или 20 %, и суд согласился. Суд достаточно долго рассматривал спор с учетом мнения сторон и в результате принял решение. Цена реализации имущества М.А.В., согласно договорам купли-продажи, соответствовала положению о реализации имущества, она не была ниже цены отсечения. Цена была не минимальная, оставалось несколько шагов до минимальной цены, но нашлись заинтересованные. Порядок реализации имущества должника М.А.В. был следующий: утверждается положение, потом делается публикация в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и на торговой площадке. Затем проводятся первые торги, есть определенный срок их проведения, делаются заявки, если заявки не подаются, тогда торги признаются не состоявшимися, требуются повторные торги, цена снижается на 10 %. На повторных торгах в данном случае также ни одной заявки не было, и перешли к публичному предложению. Цена поэтапно снижалась и в какой-то момент несколько потенциальных покупателей направили заявки. Побеждает участник, предложивший более выгодную цену. Причем на каждом этапе участник может предложить любую цену, не ниже установленной на данном этапе. В данном случае победили участники, предложившие наибольшую цену. Когда стали разбираться с торгами, выяснили, что ни одна из заявок не была отклонена, все участники, которые подали заявки и внесли задатки, были допущены. В настоящее время торги отменены, суд признал недействительными торги, поскольку не были опубликованы объявления на болгарских сайтах. Цена была предложена самим должником, с ней никто не спорил. Они как кредиторы тоже заинтересованы, чтоб имущество было продано дороже. И если бы нашлись покупатели на первых или повторных торгах, имущество было бы продано дороже. Они проводили мониторинг, зачастую имущество, которое находится за рубежом, исключается из конкурсной массы именно потому, что его сложно продать. ФИО3 был дисквалифицирован, но отстранен судом по делу М.А.В. позже. Пока суд в этом деле не вынес определение о его освобождении, он продолжает свои обязанности. Этот вопрос рассматривался и при рассмотрении спора о недействительности торгов, суды первой и апелляционной инстанции указали, что он имел право исполнять свои обязанности, пока не был освобожден. 

Показаний свидетеля Б.И.Н. из которых следует, что в материалах дела Арбитражного суда имеется оценка имущества должника, находящегося в Республике Болгария и оценку производил без привлечения каких-либо специалистов непосредственно финансовый управляющий ФИО1, который на тот момент был утвержден. Цена, за которую было передано имущество, была утверждена Арбитражным судом определением от 02.02.2023. Предыдущий представитель М.А.В. не поставил в известность последнего об указанном судебном акте, когда он узнал о его существовании после вступления в законную силу, оспаривать его было поздно. В настоящее время арбитражным судом торги по реализации имущества в Республике Болгария признаны недействительными и была применена двухсторонняя реституции, право собственности зарегистрировано не было, имущество в конкурсной массе должника. ФИО1 подписывал договоры реализации торгов 11.10.2018 г. и 18.10.2018 уже после того как был дисквалифицирован, не отстранен судом по делу М.А.В.. Полагает это обязанность финансового управляющего поставить в известность суд о дисквалификации. Ей известно, что не ФИО3 должен уведомлять суд о том, что он дисквалифицирован, а ассоциация арбитражных управляющих, которая и уведомила суд. 03.10.2021 г. Седьмой Арбитражный апелляционный суд утвердил судебный акт первой инстанции, по которому он уже не имел права совершать какие-либо действия как арбитражный управляющий. Об этом не знали покупатели. ЕФРСБ - это единый ресурс, на котором публикуется информация обо всех процедурах банкротства, обо всех должниках физических и юридических лицах. Должны быть опубликованы сведения о торгах. На ЕФРСБ размещаются сведения о том, на какой электронной площадке будут проведены торги. Сведения должны быть полными и подробными. Об имуществе должника отображаются наименование имущества, площадь, кадастровые номера, цена отсечения, начальная цена. Проводится аукцион, повторные торги, далее публичные торги. Информация на данных ресурсах общедоступная, любой желающий может ее посмотреть. Ей было известно о проведении торгов по имуществу М.А.В., но повлиять на них они уже никак не могли. После утверждения положения, повлиять на торги не возможно. От продажи имущества должника М.А.В. ФИО3 в случае успешного реализации имущества был вправе рассчитывать на вознаграждение, размер которого предусмотрен в федеральном законе. 

Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 согласно которому М.А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. (т.1 л.д. 113-120)

Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022 согласно которому произошла смена финансового управляющего у должника М.А.В. с Ш.Д.С. на М.Н.П. (т.д. 1 л.д. 121-123)

Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 согласно которому произошла смена финансового управляющего у должника М.А.В. с М.Н.П. на ФИО1 (т.д. 1 л.д. 124-126)

Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 согласно которому ФИО1 освобожден от должности финансового управляющего должника М.А.В. (т.д. 1 л.д. 127-128)

Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 согласно которому утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника М.А.В. (т.д. 1 л.д. 132-135)

Постановления Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2025 согласно которому торги, проведенные по имуществу М.А.В., признаны недействительными. (т. 3 л.д. 215-226)

Договоров купли-продажи __ от 11.10.2023, заключенный между ФИО1 и ИП Н.Ю.В., __ от 11.10.2023, заключенный между ФИО1 и Л.О.А., __ от 18.10.2023, заключенный между ФИО1 и Н.Ю.А., согласно которым было реализовано имущество М.А.В. (т.4 л.д. 9-13, 15-16) 

Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024 согласно которому решение нижестоящего суда о дисквалификации ФИО1 оставлено без изменения. (т.4 л.д. 17-22)

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения, защиты об истребовании еще каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение, не поступило. 

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 вмененного состава преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – покушение на причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Согласно обвинения ФИО1 будучи финансовым управляющим назначенным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу __ в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, действуя в нарушение ч. 8 ст. 213.9, ч. 4 ст. 20.3, ч. 6 ст. 213.25, ч. 1 ст. 129 Закона, ст. 3.11 КоАП РФ, ч. 1 ст. 449 ГК РФ определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу А__, а также определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 по делу А__, путем злоупотребления доверием участников процедуры банкротства и М.А.В., в связи с исполнением ФИО1 функций финансового управляющего, явно занизив стоимость реализуемого имущества М.А.В. до минимальной цены отсечения, а именно: самостоятельного (обособленного) объекта в здании, площадь по документам 104,080 кв.м., ..., идентификационный код __, номер по регистрационной книге __; самостоятельного (обособленного) объекта в здании, предназначение – жилое помещение, квартира, площадь по документам: 65,00 кв.м., ..., идентификационный код __, номер по регистрационной книге 5054; 1/19 идеальной доли помещения __ площадью 17,43 кв.м. в здании, предназначение – гараж в здании, площадь по документам: 713,990 кв.м., подземный гараж, ..., идентификационный код __, номер по регистрационной книге __, заключил договоры их купли-продажи: 11.10.2023 договор купли-продажи __ с ИП Н.Ю.В. лота __ – «Самостоятельный (обособленный) объект в здании, площадь по документам 104,080 кв.м., ..., идентификационный код __, номер по регистрационной книге __» на сумму 4 005 000 рублей при начальной цене продажи данного имущества в 18 051 635 рублей 20 копеек; 11.10.2023 договор купли-продажи __ с Л.О.А. лота __ – «Самостоятельный (обособленный) объект в здании, предназначение – жилое помещение, квартира, площадь по документам: 65,00 кв.м., .... Идентификационный код __, номер по регистрационной книге 5054» на сумму 2 113 088 рублей при начальной цене продажи данного имущества в 11 273 600 рублей 00 копеек; 18.10.2023 договор купли-продажи __ с Н.Ю.А. лота __ – «1/19 идеальная доля помещения __ площадью 17,43 кв.м. в здании, предназначение – гараж в здании, площадь по документам: 713,990 кв.м., подземный гараж, ..., идентификационный код __, номер по регистрационной книге __» на сумму 333 333 рублей 00 копеек при начальной цене продажи данного имущества в 1 511 529 рублей 60 копеек. После чего, в период времени с 08.12.2022 по 07.02.2024 предоставил вышеуказанные заключённые договоры купли-продажи в Арбитражный суд Новосибирской области по адресу: 

<

...>, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был отстранен в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Закона в связи с дисквалификацией сроком на шесть месяцев по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2023 по делу А__.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 (т.д. 1 л.д. 132-135) положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника М.А.В. утверждено не финансовым управляющим ФИО1, а указанным определением Арбитражного суда. При этом из определения следует, что суд при разрешении разногласий возникших между сторонами принял и установил порядок предложенный кредитором (ООО «Сибирские мясные продукты») продажи имущества должника, предусматривающий поэтапное непрерывное проведение торговой процедуры до цены отсечения, в размере 10%, с периодичностью каждые 10 дней и снижением цены на 10% каждый этап, вместо предложенных финансовым управляющим (ФИО1) и поддержанным должником (М.А.В.) 60% и предложенных должником снижения цены каждые 20 дней, в ситуации признания несостоявшимися первых и повторных торгов. (лист 5 определения) Определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. 

Из указанного определения следует, что вопреки обвинению ФИО1 предлагал суду установить цену отсечения 60%, но суд принял порядок, предложенный кредитором и определил цену отсечения 10%, а также поэтапное снижение цены каждые 10 дней на 10%, вплоть до цены отсечения 10%. 

Кроме того, из показаний свидетелей Г.А.В. и Б.И.Н., а также подсудимого ФИО1 следует, что последний не имел возможности влиять на цену аукциона, шаги ее снижения, что первые, повторные торга, публичное предложения были открытыми, это в том числе подтверждается вышеуказанным определением суда. То есть ФИО1 вопреки обвинению не мог «явно занизить стоимость реализуемого имущества М.А.В. до минимальной цены отсечения» в ходе торгов. Иному стороной обвинения доказательств не представлено. 

Таким образом, в действиях ФИО1 по вмененному органом предварительного расследования эпизоду и поддержанному государственным обвинителем, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и он подлежит оправданию.

В основу обвинения органом предварительного расследования и государственным обвинителем были положены показания потерпевшего М.А.В., из которых следует, что в части покушения на причинение ему имущественного ущерба путем заключения договоров по продаже принадлежащего ему имущества по цене существенно ниже заявленной изначально он может указать следующее, изначально когда были предыдущие управляющие была цена отсечения 60%, но после назначения ФИО3 цена отсечения была снижена до 10%, он и его представитель были против, но суд установил эту цену отсечения, утвердив положение. Оценка имущества была порядка 30 миллионов рублей по имуществу в Болгарии. Считает, что чем больше денег поступит в конкурсную массу, тем лучше. Предполагает, что ФИО3 хотел за бесценок продать недвижимость в Болгарии и перепродать ее, получить прибыль. Когда было открыто банкротное дело, он находился в колонии __ по доверенности подавала заявление его дочь Г.Е.О. Он не обжаловал положение о порядке реализации имущества с ценой отсечения 10 %, поскольку его представитель, с которым он в настоящее время не работает, пропустил срок обжалования этого определения. ФИО3 он не доверял, с ним ни каких отношений не поддерживал и не встречался, его назначили по просьбе Г.А.В.. Хотя он был против этого, предполагает, что Г.А.В. и ФИО3 ведут совместную деятельность. 

Показания свидетеля Г.А.В. и Б.И.Н. которые подробно изложены выше.

Показания З.Л.А. из которых следует, что по обстоятельствам действий ФИО3 ей ни чего не известно, поскольку ее полномочия возникли после прекращения полномочий ФИО3. Ее полномочия возникли после завершения торгов и подписания договора купли-продажи, при каких обстоятельствах они проводились, ей стало известно только при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлению о признании недействительными указанных торгов, оттуда она получила всю информацию. Имущество было продано в пределах цены отсечения, ниже не могло быть продано, площадка бы не позволила. Цена отсечения была установлена решением собрания кредиторов. Кредитор СМП, представитель Г.А.В.. 

Показания Ш.К.Н. из которых следует, что он принимал участие по двум обособленным спорам как представитель одного из кредиторов – ООО «Тандем»: рассмотрение заявления о признании торгов недействительными; о взыскании с ФИО3 денежных средств, убытков, неосновательного обогащения и процентов по ст. 395. И также во второй инстанции принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы, поданных ФИО3 и Л.О.А., на определения Арбитражного суда Новосибирской области о признании недействительными торгов. Мажоритарный кредитор был «Сибирские мясные продукты». 24.03.2025 жалобы были признаны неподлежащими удовлетворению, определение по торгам от 09.01.2025 оставлено в силе. Торги были признаны недействительными, и соответственно, были признаны недействительными заключенные договоры купли-продажи. Объектами торгов были три лота – имущество должника М.А.В., и четвёртый – продажа доли в уставном капитале юридического лица. По убыткам - просили взыскать убытки в размере 664 380 рублей, проценты 105 538,89 рубля, проценты за последующий период и упущенную выгоду в размере 165 888 рублей. Определением суда взыскано с ФИО3: убытки в размере 5 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 91 610,48 рубля, проценты, которые начисляются на сумму 5 590 рублей, за каждый день просрочки до момента оплаты. При признании торгов недействительными суды пришли к выводу о том, что в действиях финансового управляющего ФИО3 был усмотрен формализм, выразившийся в неуведомлении граждан Болгарии о проводимых торгах, и не предприняты все меры по их уведомлению. Суд пришел к выводу, что это обязательное условие и законодательством это предусмотрено. Полагает, что ФИО3 имел право проводить торги, но не на момент подписания договоров купли-продажи с победителями не имел права этого делать, так как была дисквалификация. 

Показания свидетеля С.И.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ему знаком Н.Ю.В. соучредитель ООО «ПКО ЮК БКР», генеральным директором которого он является. С Н.Ю.В. он познакомился примерно в 2020 г. через свою супругу, так как к нему как знакомому семьи имелось доверие. ФИО1 является конкурсным управлявшим М.А.А., Г.А.В. ему не знаком. Примерно в сентябре 2023 г. они обнаружили на интернет-площадке «Тбанкрот.ру» объявление о продаже недвижимости в Республике Болгария, по цене ниже рыночной, в связи с этим, чтобы впоследствии перепродать указанный объект недвижимости за более высокую цену, они решили приобрести указанную недвижимость. 17.10.2023 Н.Ю.В. был подписан договор купли-продажи с М.А.А., который являлся собственником вышеуказанной жилой квартиры. Насколько ему известно М.А.А. в то время был признан банкротом и не имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поэтому договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей М.А.А. подписал конкурсный управляющий ФИО1 Подписанный договор направлен в адрес ФИО1 посредством электронной почты. По договору купли-продажи указанная недвижимость была приобретена Н.Ю.В. примерно за 4 005 000 рублей. Оригиналов договора купли-продажи у него нет, так как они не оплатили сумму, указанную в договоре. Скан договора купли-продажи был направлен по электронной почте конкурсному управляющему. Договор купли продажи недвижимости в Болгарии был подписан 17.10.2023 г. Никакие денежные средства арбитражному управляющему переданы не были, так как арбитражный управляющей ФИО1 не предоставил в их адрес документы, необходимые для регистрации сделки в Республике Болгария. (т.д. 3 л.д. 200-202)

Кроме того, органом предварительного расследования и государственным обвинителем в основу обвинения ФИО1 были положены письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 согласно которому М.А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. (т.1 л.д. 113-120)

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022 согласно которому произошла смена финансового управляющего у должника М.А.В. с Ш.Д.С. на М.Н.П. (т.д. 1 л.д. 121-123)

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 согласно которому произошла смена финансового управляющего у должника М.А.В. с М.Н.П. на ФИО1 (т.д. 1 л.д. 124-126)

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 согласно которому ФИО1 освобожден от должности финансового управляющего должника М.А.В. (т.д. 1 л.д. 127-128)

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 согласно которому З.Л.А. назначена финансовым управляющим должника М.А.В. (т.д. 1 л.д. 129-131)

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 согласно которому утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника М.А.В. (т.д. 1 л.д. 132-135)

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2025 согласно которому торги, проведенные по имуществу М.А.В., признаны недействительными. (т. 3 л.д. 215-226)

Договоры купли-продажи __ от 11.10.2023, заключенный между ФИО1 и ИП Н.Ю.В., __ от 11.10.2023, заключенный между ФИО1 и Л.О.А., __ от 18.10.2023, заключенный между ФИО1 и Н.Ю.А., согласно которым было реализовано имущество М.А.В. (т.4 л.д. 9-13, 15-16) 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024 согласно которому решение нижестоящего суда о дисквалификации ФИО1 оставлено без изменения. (т. 4 л.д. 17-22)

Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 97-111, т. 2 л.д. 79-122)

В порядке ст.276 УПК РФ, как доказательство стороны обвинения, были оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии из которых следует, что он согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2023 по делу __ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Его полномочия регламентированы п. 1 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 __ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу __ он был назначен финансовым управляющим должника М.А.В. 16.01.2019 М.А.В. осужден Октябрьским районным судом города Новосибирска за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ. По приговору с М.А.В. взыскано в пользу ООО «Сибирские мясные продукты» (ИНН __) в счет возмещения материального ущерба 40 565 213 рублей. В связи с чем, М.А.В. был вынужден подать на банкротство себя как физического лица, так как не мог закрыть долговые обязательства. В связи с чем 25.06.2019 года в отношении М.А.В. Арбитражным судом Новосибирской области начата процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу А__ должник М.А.В., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. При назначении его в качестве финансового управляющего супруга предыдущего скончавшегося финансового управляющего М.Н.П. передала ему пакет документов, относящийся к делу о банкротстве М.А.В., однако это были не все документы, необходимые ему для работы. При вступлении в дело он стал устанавливать, в том числе путем направления запросов, какое имущество есть у должника М.А.В. Он установил, что у М.А.В. есть единственное жилье – __9 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... и земельный участок 885 кв.м. по этому же адресу. Кредиторам стало известно, что у М.А.В. есть имущество в Болгарии, о котором сам М.А.В. никому не сообщал. Далее он утвердил положение с согласия кредиторов об утверждении правил поведения торгов имущества должника в Болгарии. Затем были проведены аукционы. Согласно положению, если на первичном аукционе имущество не продается, то назначаются последующие торги с уменьшением стоимости каждый раз примерно на 5%. По итогу, имущество было продано спустя примерно 16 шагов. Отчеты финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) исх. __ от 13.04.203 и исх. __ от 12.09.2023 были подготовлены и направлены в Арбитражный суд Новосибирской области им, подписи в отчетах его. В связи с большой загруженностью он мог указать неполные сведения. Денежные средства в размере 664 380 рублей были сняты с банковского счета __ открытого на имя М.А.В., с одной стороны для погашения текущих расходов процедуры банкротства, с другой – они были помещены в сейф, находящийся в офисе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... переулок, __ Денежные средства были помещены в сейф поскольку в тот момент решался вопрос в период санкций с каким банком лучше работать для реализации имущества, находящимся за пределами территории Российской Федерации. Им был выбран банк «Уралсиб», в котором было открыто два счета, один для перечисления задатков, а второй – для расчета за приобретенное имущество. На момент снятия денежных средств данные счета в банке «Уралсиб» еще не были открыты им. Кроме того, хочет заметить, что по условиям данного банка при открытии у них счетов, на них должно находится не менее 3000 рублей, которые были взяты из суммы в размере 664 380 рублей, снятой им 27.12.2022. Какие конкретно были расходы он пояснить не может. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело с его привлечением в том числе о расходной части и необходимости предоставления документов об этом. Он подготовили и направили в суд отчеты исх. __ от 13.04.2023 и исх. __ от 12.09.2023, где указано, что на банковском счете __ принадлежащем должнику М.А.В., находится денежная сумма в размере 664 380 рублей, поскольку в силу большой занятости он упустил данный момент, и дважды в отчете указал, что данная денежная сумма после снятия по-прежнему находится на указанном банковском счете. Его олномочия как арбитражного управляющего по делу о банкротстве М.А.В. прекратились в декабре 2023. Им были возвращены денежные средства в размере 664 380 рублей, снятые 27.12.2022 с банковского счета __ принадлежащего должнику М.А.В., несколькими платежами на банковский счет М.А.В. в период с февраля 2024 по апрель 2024, за вычетом понесенных расходов в процедурах банкротства. Его полномочия по суду были прекращены, однако ряд обязанностей арбитражного управляющего не были фактически прекращены, в том числе необходимо было передать документы новым арбитражным управляющим. Таким образом, ему требовалось время для подготовки отчетов и перерасчета расходов. В конечном итоге были возвращены, но за вычетом понесенных расходов в процедурах банкротства, он ими не распоряжался, их не тратил, и не присваивал с целью хищения. Он убежден, что М.А.В. его оговаривает в связи с тем, что последний очень зол и обижен на него в связи с тем, что имущество в Болгарии по результатам торгов, по мнению М.А.В., было продано очень дешево. В этой связи М.А.В. имеет все основания говорить неправду в отношении него, фактически он никакого ущерба не причинил М.А.В. (т. 1 л.д. 186-190)

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

В показаниях потерпевшего и свидетелей Г.А.В., Б.И.Н., З.Л.А., С.И.В., Ш.К.Н., исследованных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения, а также в оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаниях ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, судом не установлено доказательств вины ФИО4 в инкриминируемом ему органом предварительного расследования и поддержанного государственным обвинителем преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Напротив, как указал суд выше, показания Г.А.В., Б.И.Н., и ФИО1, а также материалы исследованные по ходатайству стороны обвинения и положенные судом в основу оправдания ФИО1, содержат сведения об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а также признаков иного состава преступления. Пояснения М.А.В. о том, что ФИО1 хотел за бесценок продать его недвижимость в Болгарии и перепродать ее, получить прибыль, суд не принимает во внимание, поскольку они поскольку указанные обстоятельства на нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, противоречат показаниям свидетелей и определению Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023. 

Суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащего уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При этом суд учитывает имеющееся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, социально адаптирован, имеет профессиональное образование, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания по установленному преступлению суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по преступлению, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом оснований для признания явки с повинной объяснений ФИО1 (т.1 л.д.40-42) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает, исходя из следующего. 

Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления. 

Так, в объяснениях ФИО1 (т.1 л.д. 40-42) не сообщил новые, не известные органу предварительного следствия обстоятельства, каких-либо сведений не известных органу предварительного расследования указанный документ не содержит. 

Суд также не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, подсудимый лишь подтвердил уже известные следователю обстоятельства совершения им преступления. 

Подтверждение ФИО1 ранее известного следователю факта совершения им преступлений подлежит учёту при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с частичным признанием подсудимым своей вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 являются умышленным и, согласно ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. 

Учитывая характер совершённого преступления и объект преступного посягательства, имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также освобождения подсудимого от несения уголовной ответственности и наказания.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, считает возможным и достаточным для исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальным его отбыванием, применив ст. 73 УК РФ, целям же исправления будут служить испытательный срок и возложение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Дополнительное наказание, в том числе в виде штрафа, ограничения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая наличие вышеописанных смягчающих обстоятельств, а также семейное положение подсудимого, суд считает назначать подсудимому нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не менее ОДНОГО раза в месяц в установленный ему день.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133-138 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1, находящиеся в уголовном деле, - хранить там же. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Косилов