37RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П., 

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело 

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО2», ФИО2, ФИО2, ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков и неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФИО2».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2» (ИНН № ОГРН №, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по.39), имеющее офис в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, генеральным директором которого является ФИО2, были заключены: договор оказания услуг по проведению 10 индивидуальных занятий «Курс практического инвестирования» и договор на проведение мастер-класса «Целеполагание». 

До даты подписания вышеуказанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено начать инвестировать, для чего по просьбе сотрудника она перевела денежные средства в сумме 199 000 некоему Р. ФИО2 на карту № ДД.ММ.ГГГГ истца убедили перечислить денежные средства в размере 219 000 рублей на имя ФИО2 С. на карту №. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе специалиста ООО ФИО2» ФИО2 истец дополнительно перечислила еще 30000 рублей на карту № на имя И. Александра. Таким образом, всего работникам ООО «ФИО2» истцом было перечислено 448 000 рублей. При этом, сотрудники ООО ФИО2», которое впоследствии сменило наименование на ООО «Эльдорадо», обещали законный доход в размере двухсот процентов без каких-либо рисков, утверждали, что убыток исключается, в Москве один раз в месяц собираются сотрудники высокой квалификации, которые никогда не ошибаются. Договор на инвестирование с истцом заключен не был.

Когда истец увидела, что сделка пошла резко на минус, попросила срочно все приостановить, однако ее снова успокоили, что все будет хорошо. В дальнейшем обещания прекратились, а деньги истцу возвращены не были.

Исходя из этого, руководствуясь ст.ст.15, 309, 151, 1102, 1103 ГК РФ, истец просила суд:

- взыскать с ответчика денежные средства в сумме 448 000 рублей, в том числе:

- 199 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника ООО «ФИО2» некому ФИО2,

- 219 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника ООО «ФИО2» некому ФИО2,

- 30 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника ООО «ФИО2» некому ФИО2.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле сначала в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО2

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила первоначально заявленные требования, просила суд взыскать с ООО «ФИО2» (ранее ООО «ФИО2»), ФИО2, ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 448 000 рублей, в том числе: 

- 199 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника ООО «ФИО2» некому ФИО2,

- 219 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника ООО «ФИО2» некому ФИО2,

- 30 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотруднику ООО «ФИО2» некому ФИО2

В судебном заседании истец – ФИО2 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснив, что истец не знает ФИО2, ФИО2, ФИО2, никаких договоров в письменной или устной форме с ними не заключала, переписку с ними не вела, поручений о покупке криптовалюты никому не давала, сама не покупала. Полагали, что срок исковой давности истцом для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен. 

Представитель ответчика – ООО «ФИО2»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в суд направил письменный отзыв, из которого следует, что между истцом и ООО «ФИО2»» (ранее ООО «Точка Роста») были заключены два договора: на проведение мастер-класса и договор на проведение 10 индивидуальных занятий. Услуги по указанным договорам ответчиком были оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила: по одному договору 2 000 руб., по другому – 30 000 руб., всего общество получило от истца 32 000 руб. Лица, перечисленные истцом в просительной части искового заявления, на чьи имена были перечислены 448 000 руб., не являлись и не являются сотрудниками ООО «Эльдорадо» и не имеют никакого отношения к обществу. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в суд направил письменный отзыв, из которого следует, что он исковые требования не признает, поскольку денежные средства в размере 219 000 рублей им получены от истца на законном основании, а именно, в результате оплаты истцом купленной у ответчика криптовалюты. Исковым заявлением истец причинила ему нравственные и душевные страдания, нанесла вред его чести и достоинству, вынудила его затратить значительное время, нервы и здоровье на подготовку к судебному заседанию. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него 219 000 рублей отказать. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд направил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования он не признает по следующим основаниям. Между истцом или ее представителем и ответчиком в августе 2020 года была достигнута договоренность о покупке истцом виртуального имущества – криптовалюты. Данный договор заключен без соблюдения простой письменной формы, что соответствует требованиям ст.159 ГК РФ, путем переговоров в мессенджере «Телеграм». Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в день договоренности в полном объеме, каких-либо претензий от истца ответчику никогда не поступало. В удовлетворении исковых требований просил отказать, применить срок исковой давности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и расходы за услуги адвоката в размере 5 000 рублей. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил. 

Суд, заслушав истца, ее представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу п.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО2» был заключен договор оказания услуг по проведению индивидуальных занятий (Курс практического инвестирования) № №, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. В этот же день между ФИО2 и ООО «ФИО2 был заключен еще один договор на проведение мастер-класса № №, стоимость оказанных услуг в соответствии с п.4.1 договора составила 2 000 руб. 

Услуги по указанным договорам ООО «Точка Роста» были оказаны в соответствии с условиями договоров, истцом данные услуги оплачены в срок и в полном объеме – в размере 32 000 (2000+30000) руб. Изложенное подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, истцом также были перечислены:

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 199 000 руб. на карту №, открытую в ПАО ФИО2 на имя физического лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 000 руб. на карту №, открытую в ПАО ФИО2 на имя физического лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. на карту №, открытую в ПАО ФИО2 на имя физического лица - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счетам банковских карт, исследованными в суде. 

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом (на предложение сотрудников ООО «ФИО2») в качестве планируемой инвестиции. Кроме пояснений истца в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО2

Так, свидетель ФИО2 в суде показала, что ей так же как истцу в сентябре 2021 года позвонили из ООО «ФИО2» и предложили посетить курсы финансовой грамотности. Поскольку у нее на указанную дату было не очень хорошее финансовое положение, она решила сходить, где посетила 10 курсов. В ходе их прохождения, сотрудник указанной организации объяснила о возможности финансового роста. В последующем ей предложили заняться инвестированием и перевести для этого 700 000 рублей. Она пояснила, что у нее таких денег нет, и согласилась взять кредит на сумму 380 000 рублей. Она полагает, что переводила денежные средства на банковскую карту сотрудника ООО «ФИО2. После перевода денежных средств она пыталась отследить их движение, поскольку видела, что сумма уменьшалась; руководство ООО «ФИО2» на связь с ней не выходило. В последующем по данному факту она обратилась в полицию.

У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, поскольку ее показания соотносятся с другими доказательствами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту противоправных действий сотрудников ООО «Точка Роста», зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перевода истцом денежных средств в размере 448 000 руб. ООО «ФИО2», как и не представлено доказательств получения денежных средств в указанном размере данным обществом. 

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. 

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Ответчиками ФИО2, ФИО2, ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорено, что они получили от истца денежные средства, которые были перечислены на их счета, в отсутствие какого-либо обязательства: никакие сделки между сторонами не совершались, договоры не заключались; отношения сторон, связанные с получением ответчиками денежных средств от истца, никак оформлены не были. 

Доводы ФИО2 и ФИО2 о том, что между ФИО2 и ответчиками была достигнута договоренность о покупке криптовалюты, которая впоследствии была исполнена, что соответствовало волеизъявлению истца, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (ч. 1). 

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (ч. 2). 

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры (ч. 3). 

На законодательном уровне имеется единственное ограничение по совершению сделок с криптовалютой - осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на территории Российской Федерации она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако на территории Российской Федерации отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению, пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора криптовалюты и перевод криптовалюты ФИО2 не доказан, как и не доказан факт наличия волеизъявления истца на заключение данной сделки.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства были переведены истцом в счет приобретения криптовалюты, не могут быть приняты судом в качестве доказательства заключения сделки истца и ответчиков. Совокупность доказательств (скриншоты, переписка в мессенджере) и юридических фактов (поступление денежных средств на банковские счета ответчиков) не подтверждает реальность сделки. По своей природе получение или передача криптовалюты - это внесение записи в распределенный реестр данных. Иных доказательств того, что денежные средства, поступившие на счета ответчиков, поступили во исполнение договорных отношений, не представлено.

Представленные ответчиком доказательства на иностранном языке не предоставляют суду возможность идентифицировать операции по переводу криптовалюты ФИО2 и ФИО2, установить факт исполнения обязательств по договору в виде передачи объема криптовалюты покупателю, являются недопустимыми доказательствами. 

Довод ФИО2 о переписке между ФИО2 или ее представителем и ответчиком также судом отклоняется, поскольку данная переписка не содержит условий договора между сторонами и не доказывает, что переписка велась с ФИО2, при этом сторона истца факт данной переписки категорически отрицает, как и отрицает факт заключения какой-либо сделки с ответчиками лично либо через представителя, ФИО2 криптовалюту в юридически значимый период не приобретала, поручений по ее приобретению никому не давала.

Анализ требований, содержащихся в указанных выше нормах права, в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами, позволяет сделать вывод о том, что стороны (ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2) не состояли в каких-либо гражданских правоотношениях. 

Материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом либо сделкой оснований для приобретения ответчиками денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиками ФИО2, ФИО2, ФИО2 за счет истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО2, ФИО2 приобрели без каких-либо оснований денежные средства в сумме 30 000 руб., 219 000 руб. и 199 000 руб., соответственно, за счет денежных средств истца. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между ФИО2 и ООО «ФИО2» (в настоящее время ООО «Эльдорадо») каких-либо договорных отношений, результатом которых могла быть обязанность последнего перечислить истцу денежные средства в сумме 448 000 рублей; денежные средства ООО «ФИО2» (в настоящее время ООО «ФИО2») от истца не получало, доказательств обратному в суд представлено не было. 

Кроме того, судом бесспорно установлено, что ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО2 по делу, на чьи имена были перечислены денежные средства в общем размере 448 000 руб., не являлись и не являются сотрудниками ООО «ФИО2», не имеют никакого отношения к обществу. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, судом не установлено. 

Вследствие этого, требования к ООО «ФИО2» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие у сторон (ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2) каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у ФИО2 возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ФИО2, ФИО2, ФИО2 право на получение такой материальной выгоды, суд считает доказанным факт возникновения на стороне данных ответчиков неосновательного обогащения в сумме 448 000 рублей, а именно: у ФИО2 – в размере 199 000 руб., у ФИО2 – 219 000 руб., у ФИО2 – 30 000 руб. 

Суд также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств ответчикам на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью. 

Принимая во внимание изложенное и положения действующего законодательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО2 неосновательного обогащения в общем размере 448 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с ходатайством о применении к данным правоотношениям срока исковой давности. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в ООО «ФИО2» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с обществом были заключены договора на оказание услуг, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника того же общества были переведены денежные средства на счет неизвестного лица, как впоследствии оказалось на имя ФИО2 том, что денежные средства были зачислены на счет, открытый в банке на имя ФИО2, истцу стало известно во время о рассмотрения данного спора в суд из сообщения ПАО Сбербанк, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным исковым заявлением с целью защиты нарушенного права истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд ФИО2 пропущен не был. 

С учетом положений ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО2 – в размере 5 180 руб., ФИО2 – 5 390 руб., ФИО2 -1 100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 199 000 руб., с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 219 000 руб., с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» отказать. 

Взыскать в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5 180 руб., с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5 390 руб., с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.