Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, действующая на основании доверенности от имени ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, х-этажный, общая площадь х9 кв.м., литх, адрес объекта: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации часть жилого дома пришла в аварийное состояние, стала создавать угрозу жизни и здоровью граждан, начала разрушаться, в связи с чем, остатки дома литх были демонтированы истцом. В результате осталась комната площадью х кв.м. (литх), которая была переустроена в не отапливаемое помещение.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области с целью получить разрешительную документацию на произведенное переустройство, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Ссылаясь на положения Жилищного, Гражданского, Градостроительного кодексов РФ, представитель истца просила сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии объект недвижимости – часть жилого дома, назначение жилое, хэтажный, общая площадью х кв.м., литх по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО3

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требовании уточнила и дополнила, просила сохранить часть жилого дома в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на реконструированный объект. В качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленное требование поддержала.

Ответчики Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

От ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, в котором она указала, что против исковых требований не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение понятию «реконструкция объектов капитального строительства» - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 28 разъяснил, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно данной статье, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. также разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п.3 ст.245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

По сведениям ЕГРН, истец ФИО1 является собственником части жилого дома, назначение: жилое, х-этажный, общей площадью х кв.м., лит.х, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками долевой собственности в отношении жилого дома общей площадью х кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>

Из материалов дела усматривается, что указанные жилые помещения имеют смежную стену.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером С.Г.В на момент проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, назначение: жилое, хэтажный, общей площадью х кв.м., лит.х, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, состоит из одного помещения площадью х кв.м. 

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, иные помещения части жилого дома снесены в связи с ветхостью.

Таким образом, усматривается, что возник новый объект.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственниками квартиры не получено разрешение на реконструкцию жилого помещения, соответственно, оно обладает признаками самовольности. 

Удовлетворяя требование о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, суд руководствуется следующим.

Истцом представлено техническое заключение по результатам обследования части оставшегося жилого дома. Согласно данному заключению, техническое состояние здания после реконструкции по критериям ГОСТ № оценивается как работоспособное, строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью находящимся в нем гражданам.

Указанное заключение сторонами не оспорено, содержит описание проведенного исследования, обоснование выводов, сведения о допуске к определенным видам работ организации, его составившей. Таким образом, данное заключение обладает признаками достоверности и допустимости, и признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Лица, на чьи права и законные интересы, в первую очередь, могли бы повлиять последствия реконструкции – ФИО6 и ФИО3, возражений относительно заявленного ФИО1 иска, не заявили.

С учетом вышеуказанного заключения, мнения ответчиков, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии (признания права собственности на него), поскольку осуществленная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома, назначение: жилое, х-этажный, литх, расположенного по адресу 

<

адрес>, д.Кусаковка, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД 

<

адрес>а 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по месту жительства г.

<

адрес>), право собственности на реконструированный объект – часть жилого 

<

адрес>, общей площадью х кв.м. (литх).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова