Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 07.08.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании совместными долговых обязательств по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании совместными долговых обязательств по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 27.10.2010 года вступила в брак с ответчиком ФИО3, от совместной жизни с которым имеют дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Семейная жизнь не сложилась. В настоящее время брак не расторгнут, однако фактически семья уже распалась. В связи с этим возникла необходимость в разделе имущества, являющегося их совместной собственностью и определении долей в обязательствах перед кредиторами.

07.05.2014 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 67 000 рублей. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил указанную сумму под 22,5 % годовых, на срок до 07.05.2019 года.

03.12.2014 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 17 000 рублей, на срок до 30.12.2019 года. Процентная ставка по данному договору составила 25,5 % годовых.

17.12.2015 года она заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 126 000 рублей, под 22,65 % годовых, на срок до 17.12.2020 года.

18.04.2017 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 131 000 рублей, на срок до 18.04.2022 года. Процентная ставка по данному договору составила 21,9 % годовых.

23.12.2016 года она заключила договор с «ХКФ Банк», в соответствии с условиями которого, ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 208 560 рублей. Процентная ставка по данному договору составила 28,792 % годовых.

Все денежные суммы, полученные ею по вышеуказанным кредитным договорам, были израсходованы на нужды семьи, так как получаемой ею заработной платы и пенсии ответчика недостаточно для удовлетворения потребностей их семьи в продуктах питания, одежде, медикаментах, а также для материального обеспечения их дочери.

По состоянию на 05.07.2017 года полная задолженность по кредитным договорам, в том числе и процентам за пользование денежными средствами, составляет: по кредитному договору № от 07.05.2014 года - 35 339 рублей 39 копеек; по кредитному договору № от 03.12.2014 года - 14 884 рубля 70 копеек; по кредитному договору № от 30.12.2014 года - 11 126 рублей 27 копеек; по кредитному договору № от 17.12.2015 года - 102 756 рублей 43 копейки; по кредитному договору № от 18.04.2017 года - 129 861 рубль 25 копеек; по кредитному договору № от 23.12.2016 года - 203 098 рублей 16 копеек.

Общая сумма долга по вышеуказанным кредитным договора составляет 497 066 рублей 20 копеек.

Данная сумма долга является их общим с ФИО3 долгом перед кредиторами, так как денежные средства, полученные ею по кредитным договорам расходовались ими исключительно на нужды семьи и в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, данная сумма долга должна быть распределена между ними в равных долях.

На основании изложенного, со ссылкой на п. 3 ст. 39 СК РФ, истец ФИО1 просит суд:

Признать задолженности по кредитным договорам № от 07.05.2014 года в сумме 35 339 рублей, № от 03.12.2014 года в сумме 14 884 рубля 70 копеек, № от 30.12.2014 года в сумме 11 126 рублей 27 копеек, № от 17.12.2015 года в сумме 102 756 рублей 43 копейки, № от 18.04.2017 года в сумме 129 861 рубль 25 копеек, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», а также задолженность по кредитному договору № от 23.12.2016 года в сумме 203 098 рублей 16 копеек, заключенному между ФИО1 и «ХКФ Банк», совместными долгами ФИО1 и ФИО3, взыскав с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по 146 984 рубля 02 копейки с каждого, а в пользу «ХКФ Банк» по 101 549 рублей 08 рублей с каждого.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО3 проживает совместно с истцом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, но номера его телефона истица не знает. У них есть совместный ребенок. ФИО1 работает в детском саду рабочей по стирке белья, получает в среднем заработную плату в размере 12 000 рублей. Ответчик ФИО3 выпивает, постоянной работы не имеет, подрабатывает на стройках, является инвалидом по зрению. Никакой материальной помощи ответчик семье не оказывает, в связи с чем, с него были взысканы алименты на содержание ребенка. Все полученные денежные средства по спорным кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, в том числе и на ФИО3. При этом также пояснила, что никаких чеков, квитанций и т.п., подтверждающих то, что деньги по кредитным договорам были израсходованы на нужды семьи, не имеется. То факт, что кредитные договора были заключены в период брака, означает, что деньги были потрачены на нужды семьи.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации. По адресу, указанному в исковом заявлении судебная корреспонденция была получена истцом ФИО1, а судебная корреспонденция направленная ответчику по месту регистрации, возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он возражает против возможного перевода долга ФИО1 на ФИО3, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 27.10.2000 года.

07.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 67 000 рублей, под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Кроме того, 03.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 24 000 рублей, под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

30.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 17 000 рублей, под 25,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Также 17.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 126 000 рублей, под 22,65 % годовых, на срок 60 месяцев.

23.12.2016 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 208 560 рублей, под 28,792 % годовых, на срок по 23.12.2021 года.

18.04.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 131 000 рублей, под 21,90 % годовых, на срок 60 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит (определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 года №-КГ15-32).

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 года №-КГ16-196).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом ФИО1 предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие то, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, истцом представлено не было.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 купила на кредитные денежные средства ФИО3 теплые вещи, а ребенку компьютер, а также наняла репетитора, суд не принимает во внимание, так как они не подтверждают факт возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также то, что все полученное ФИО1 по кредитным договорам было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств по вышеуказанным кредитным договорам по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо доказательств того, что все полученное ФИО1 по кредитным договорам было использовано на нужды семьи, не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании совместными долговых обязательств по кредитным договорам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.