<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 января 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В., 

при секретаре судебного заседания Петровой А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, 

защитника ФИО1 – адвоката Лазарева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Лазарева В.Е., в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 в ходе внезапно возникшего словестного конфликта в подъезде по адресу: 

<

адрес> на площадке двенадцатого этажа, ФИО1 нанес не менее одного удара головой в область подбородка гр. К, причинив потерпевшему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, отрицает факт нанесения каких-либо ударов головой в область лица гр. К Обращает внимание на то, что мировой судья в постановлении дал неверную оценку доказательствам по делу. Так, решение основано на показаниях потерпевшего гр. К, о том, что ФИО1 в ходе конфликта «боднул» его головой, затем гр. К пояснил, что тот ударил его головой в область подбородка. Также приняты во внимание показания его сожительницы гр. Х, которая пояснила, что в ходе конфликта ФИО1 первым ударил головой (лбом) гр. К в область подбородка. При этом, отмечает, что указанные лица пояснили, что гр. К не испытал боль в момент удара, а почувствовал ее спустя несколько часов. В ходе проведения проверки по факту происшествия, в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, гр. К не указал, что испытал от удара боль, так же не указал, что испытал боль после удара лбом в подбородок и в заявлении в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ Однако из содержания объяснений гр. К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сразу после удара испытал сильную физическую боль. Свидетель гр. К1 пояснил, что не видел, как ФИО1 наносил удары гр. К, видел только, что в результате борьбы они оба упали на пол. Вывод мирового судьи о том, что причиненный удар мог не оставить видимых повреждений в области лба у ФИО1, является необоснованным предположением, и опровергается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля гр. Е, являющейся действующим медицинским работником, обладающей специальными познаниями в области медицины, в том числе травматологии и хирургии. При осмотре ФИО1 медицинскими работниками телесных повреждений в области лба и передней волосистой части головы не обнаружено. Судом не приняты во внимание непоследовательность и противоречивость показания гр. К и его сожительницы гр. Х Согласно сведений медицинского учреждения, у гр. К имелся ушиб щёчной области справа. Считает, что поскольку гр. К значительно выше ФИО1, последний не мог нанести удар гр. К в щечную область справа, во время конфликта они стояли друг напротив друга, что также исключает возможность нанесения удара головой в область правой щеки. Полагает, что гр. К мог получить указанное телесное повреждение при падении на пол на ФИО1 во время конфликта. Кроме того, гр. К сам причинил ФИО1 телесные повреждения средней степени тяжести, что установлено заключением эксперта. Мировой судья дал формальную оценку доказательствам по делу, в частности, в постановлении указано, что ФИО1 не имеет на иждивении детей, вместе с тем, он проживает в незарегистрированном браке с гр. Е1, имеющей ребенка от первого брака и ФИО1 оказывает помощь в воспитании и содержании ребенка. Кроме того, обращает внимание, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит неточности.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, утверждая, что удар головой в область подбородка гр. К не наносил. Напротив, именно гр. К совершил в отношении него противоправные действия. Полагает, что в связи с этим гр. К оговаривает его в нанесении побоев. 

Защитник ФИО1 – адвоката Лазарев В.Е., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, обращая внимание на наличие противоречий в пояснениях гр. К и свидетелей, на наличие неточностей в протоколе судебного заседания. 

гр. К извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД ОП № Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением гр. К от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном по КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 сосед из квартиры № в ходе конфликта подошел к нему вплотную и ударил лбом в подбородок, около 06:00 у него начала сильно болеть голова, началось головокружение и тошнота; сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями об обращении гр. К ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью с телесными повреждениями в виде ушиба щечной области справа; сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Х; пояснениями гр. К; пояснениями гр. Х и другими материалами дела.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, взаимно согласованны и последовательны, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, мотивом которого послужил конфликт, возникший между ним и гр. КПроцессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении, влекущих признание указанных документов недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены верно. Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по данному делу не установлено. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять пояснениям потерпевшего об обстоятельствах произошедшего у суда не имелось, поскольку гр. К был предварительно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, пояснения потерпевшего как первоначальные, так и данные им в судебном заседании, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем являются достоверными. В частности, показания гр. К подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля гр. Х, также предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая в судебном заседании сообщила о наличии произошедшего между ФИО1 и гр. К конфликта, а также о том, что сосед подошел к нему и «ткнул» гр. К в подбородок, а также сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями об обращении гр. К ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. К зафиксированы повреждения в виде ушиба щечной области справа. Доказательств получения гр. К травмы лица при иных обстоятельствах суду не представлено. Вопреки доводам жалобы, показания гр. К, свидетеля гр. Х, существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем отсутствуют основания предполагать оговор ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля гр. Х, как об этом указывает в жалобе заявитель. При этом, наличие конфликта между гр. К и ФИО1 само по себе не свидетельствует об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего лица и свидетеля гр. Х, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, как и факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении гр. К к ответственности, поскольку указанное обстоятельство не влияет на исход дела в отношении гр. К Обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 является наступление последствий в виде физической боли, что достоверно установлено показаниями потерпевшего. Как следует из материалов дела, ФИО1 нанес потерпевшему побои в ходе обоюдного конфликта, при этом доказательств тому, что ФИО1 был лишен возможности иным способом и средствами устранить опасность, которая, по его мнению, угрожала со стороны гр. К в результате действий последнего, суду не представлено. Следует отметить, что обоюдное причинение физической боли не исключает ответственность ФИО1 за его собственные действия, направленные на причинение физической боли гр. К Проверка по факту совершения ФИО1 правонарушения проведена должностным лицом полно, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с его участием, содержит все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о недоказанности его вины в постановлении мирового судьи получили надлежащую правовую оценку, при этом, мировой судья при установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения показания свидетеля гр. Е, гр. К2, который не был очевидцем происшествия, оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. При этом, мировой судья обоснованно расценил доводы ФИО1 о невиновности как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, и отнесся к ним критически. Несогласие ФИО1 и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является. При указанных обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Ставить под сомнение правильность оценки мировым судьей как пояснений лица, в отношении которого ведется административное производство, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Что касается приобщенных к жалобе замечаний на протокол судебного заседания, согласно которым в протоколе не указано, что приобщенные к материалам дела документы – копия вкладыша им диплома гр. Е, содержащие сведения о том, что она во время обучения в медицинском университете изучала курс судебной медицины, травматологию и хирургию, изученные мировым судьей в ходе исследования материалов дела, не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и утверждение защитника о допущенных в протоколе судебного заседания несоответствиях не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы о неознакомлении защитника с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи защитнику было предложено ознакомиться с материалами дела, вместе с тем, таким правом он не воспользовался. При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 занимается воспитанием и оказывает помощь ребенку от первого брака своей гражданской жены, не свидетельствуют о наличии смягчающего ответственность обстоятельства по делу и не могут служить основанием для изменения судебного постановления, поскольку признание смягчающим ответственность обстоятельством наличие у мужчины на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не является в обязательным, а лишь может быть признано таковым по усмотрению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. Таких оснований мировой судья не установил. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, не имеется. В связи с изложенным назначенное мировым судьей наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Лазарева В. Е., без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись М.В. Мациевская

Копия верна. Судья