Судья: Селищева А.П. №22к-1443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконным бездействие органа дознания в части не направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1, чем в этой части удовлетворена жалоба ФИО1, с обязанием органа дознания устранить допущенные нарушения.

Отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления 

<

данные изъяты> - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты>.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие органа дознания в части не направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1, чем в данной части удовлетворена жалоба ФИО1, с обязанием органа дознания устранить допущенные нарушения. Также данным постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления 

<

данные изъяты> - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, считает, что постановление суда подлежит отмене.

Отмечает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ст.ст. 144-145 УПК РФ, т.к. преступление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано из-за того, что по делу не было проведено даже осмотра места происшествия и не решался вопрос о хищении его имущества ФИО6 Никакого встречного заявления он не писал, в объяснении написал, что раз осмотр места происшествия произведен, то и заявление исполнено. О том, что за день до этого ФИО9 приварил его забор к своему, апеллятор не знал и об этом он его не просил, труба ему не возвращена. Полицией ФИО10 было предоставлено время для устранения следов преступления. Ходатайство в суде о выезде на место для осмотра трубы не рассматривалось.

Судом не выяснен вопрос: почему труба стоящая 10 лет, помешала ФИО11 и он ее обрезал, когда и зачем. На его законные требования о возврате имущества он получил телесные повреждения, что не выяснялось ни в суде, ни в отказном материале. Не выяснен вопрос о стоимости похищенного имущества. Выезжавший на место происшествия участковый ФИО5 не осмотрел две видеокамеры во дворе Р-вых, а стал опрашивать соседей, не находящихся на месте происшествия. Не понимает почему отказной материал не был передан следствию для приобщения к материалам уголовного дела в течении 3-х лет.

Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что он не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в связи с чем не может быть привлечен, рассматривает это как угрозу в привлечении. Ходатайство о вызове в суд следователя, расследующего уголовное дело по 

<

данные изъяты> также не было рассмотрено.

Считает, что все эти вопросы умышленно не исследовались в ходе расследования уголовного дела к привлечению и установлению лица совершившего преступление, что можно проверить в материалах апелляционного по отмене постановления о прекращении уголовного дела по 

<

данные изъяты> и частном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление судьи Тербунского суда Селищевой А.П. об отказе в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодексе Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции было установлено, что по результатам проверки, проведенной уполномоченным лицом – 

<

данные изъяты> ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>. А также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Как видно из представленного материала и установлено судом, по заявлению ФИО1 по факту присвоения ФИО6 его металлической трубы от забора и 7 метров сетки рабицы, вышеуказанным должностным лицом в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой производились необходимые процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, произведен осмотр места происшествия, опрошен сам заявитель, свидетель и лицо, на которое было подано заявление, при этом в ходе проверки был отвергнут, как не нашедший подтверждение в ходе проверки, довод заявителя о краже ФИО6 металлической трубы и рабицы, поскольку в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сетка рабица и металлическая труба установлены на его заборе, каких-либо замечаний, заявлений от участвующего в ходе данного следственного действия ФИО1 – не поступало. В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые написаны им собственноручно, следует, что он заявление ДД.ММ.ГГГГ не писал в части нового преступления, а просто писал, что требовал вернуть трубу. О том, что ФИО2 приварил его забор к трубам, он не знал.

Доводы заявителя о том, что данные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6 были предприняты меры к восстановлению забора к моменту производства осмотра места происшествия, - суд не принимает во внимание, поскольку данные сведения в отказном материале отсутствуют, сам заявитель ФИО1 при проведении проверки не заявлял об этих обстоятельствах.

Доводы заявителя о необходимости 

<

данные изъяты> ФИО5 в ходе проверки истребовать видеозаписи с двух камер видеонаблюдения ФИО6, не основаны на законе, поскольку в силу ч.1 ст. 88 УПК РФ оценке подлежат доказательства, имеющие отношение к делу, кроме того не заявлялось об этом самим ФИО1, равно как и не высказалось им о хищении трубы и рабицы в более ранний промежуток времени.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о выезде на место происшествия – является субъективным мнением апеллятора, поскольку как следует из протокола судебного заседания, заявителем ФИО1 не было заявлено такого ходатайства, а лишь в пояснениях указано, о возможности выезда на место происшествия. Также не нашло своего подтверждение доводы апеллятора о вызове в судебное заседание следователя, расследующего уголовное дело 

<

данные изъяты>, согласно протоколу судебного заседания. Какой-либо необходимости в истребовании дополнительных материалов – не имелось. Из материалов дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности стороны.

Ссылки апеллятора на результаты рассмотрения уголовного дела по 

<

данные изъяты> – не относятся к предмету жалобы и нарушают пределы ее рассмотрения. При несогласия заявителя с принятыми решениями в рамках уголовного дела по факту получения телесных повреждений как органами предварительного следствия, так и судом подлежат обжалованию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу апеллятора о возможности привлечения его к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты>, как угрозу, поскольку в ходе проверки заявления ФИО1 не были установлены составы уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО5 верно указал на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена не в полном объеме и односторонне,, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов проверки представленных в суд, участковым уполномоченным ФИО5 установлены все обстоятельства необходимые для установления истины по поданному заявлению ФИО1

Замечания на протокол судебного заседания, поданные заявителем ФИО1, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения вынесено постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным. Данных о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и исследовал представленные материалы проверки, в результате чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также в апелляционной жалобе фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, к чему оснований не имеется.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с указанными в ней доводами, а также пояснениями заявителя в судебном заседании. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, принятое по жалобе решение мотивировано и отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК

РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова