№ 22и-432/2023

судья Федорова Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Махортова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 января 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...> отбывающему наказание по приговору Московского окружного военного суда от 13 июля 2009 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2011 г., кассационного определения Орловского областного суда от 6 сентября 2011 г.) по п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением чч. 3,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 2 сентября 2008 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ) в виде 21 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением воинского звания «старший сержант», 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Махортова А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене осужденному лишения свободы принудительными работами, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору, начало срока - 3 июня 2008 г., конец срока - 2 мая 2030 г.

Адвокат в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 5 августа 2011 г., нарушений режима содержания и распорядка дня в учреждении не допускал, состоит в облегченных условиях с 8 октября 2012 г., трудоустроен в качестве дневального, имеет 47 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает прочные социальные связи с родственниками, погасил гражданский иск, признал вину и раскаялся в содеянном, в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство о замене ФИО1 наказания. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом ряда взысканий, не было безупречным. Утверждает, что закон допускает наличие взысканий у осужденного при замене наказания, однако приоритетом при решении этого вопроса, является возмещение вреда причиненного преступлением полностью либо частично, отношение осужденного к труду и учебе, а также характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что осужденный более 11 лет не нарушал условия отбывания наказания, последнее взыскание получено в январе 2012 г., ему четырежды отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств, потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства. Считает, что положительное поведение ФИО1, в том числе отношение к учебе, труду, общественной жизни учреждения, свидетельствует о том, что он исправился, не совершит новых преступлений, а также о том, что социальная справедливость восстановлена и имеются основания для удовлетворения ходатайства о замене наказания. 

В возражении помощник прокурора ФИО4 просит оставить без удовлетворения жалобу адвоката, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания. 

Указанные положения были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и сведения, на которые обращено внимание в жалобе, и обеспечен индивидуальный подход.

В судебном заседании были исследованы данные о наличие у осужденного 48 поощрений, полученных за период отбывания наказания в ИК-5 ( декабрь 2011 г. - январь 2023 г.) за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству; содержание в облегченных условиях с 8 октября 2012 г.; прохождение обучения по специальности «Монтажник СТС и О»; участие в общественной жизни отряда, работах по благоустройству, участие в благотворительной деятельности, поддержание социальных связей, погашение задолженности по исполнительным листам. Указанные сведения проанализированы и верно оценены судом как свидетельствующие о положительной направленности в поведении осужденного.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта были приняты во внимание и данные, негативно характеризующие осужденного: наличие 6 взысканий за период с 2009 г.- о 2011 г., в частности за нарушение межкамерной изоляции (выговор), распорядка дня (выговор), курение в неотведенном месте (14 суток ШИЗО), занавешивание спального места (выговор), отказы выполнить законные требования администрации (7 суток Карцера, выговор), проведение бесед воспитательного характера за посредственное отношение к труду при трудоустройстве на швейном производстве, а также за нарушение порядка отбывания наказания 25 января 2012 г.

Согласно выводам, изложенным в характеристике исправительного учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания было не стабильным. 

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкий вид. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному необтытой части лишения свободы на принудительные работы. 

Доводы защитника в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства при наличии длительного периода положительного поведения ФИО1 после последнего взыскания, являются несостоятельными. Анализ поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе время содержания в СИЗО, в ИК-2 и ИК-5, характер допущенных им нарушений, в том числе злостных, свидетельствуют о правильности выводов суда. 

Доводы адвоката о неустановлении конкретных причин для применения мер взыскания и несогласии с характером наложенных взысканий на осужденного, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. При несогласии с наложенными взысканиями осужденный не был лишен возможности обжаловать их в ином установленном законом порядке. 

Несогласие адвоката с приведенными в возражениях помощником прокурора доводами, а также заявление о неоднократности отказов в удовлетворении аналогичных ходатайств в отношении ФИО1, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Суд второй инстанции также отмечает, что сам по себе факт положительной по своему содержанию характеристики на осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, а также мнение потерпевших и прокурора, на что обращено внимание адвокатом, не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом

Перечисленные в апелляционной жалобе сведения о получение ФИО1 поощрений, участие в благотворительной деятельности, погашение исковой задолженности, участие в общественной жизни колонии, поддержание им социальных связей, были известны при разрешении ходатайства и учитывались судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, а также заявленным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий