КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001122-67

Дело № 2-863/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла находившаяся на борту судна ФИО4, приходящаяся истцам ФИО1 и ФИО2 дочерью, и истцу ФИО3 сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ по факту крушения дизель-электрохода «Булгария» Московским районным судом г. Казани в отношении должностных лиц, причастных к крушению, был вынесен приговор.

В отношении собственника теплохода «Булгария», генерального директора ООО «Аргоречтур», ФИО5 был вынесен приговор по ч. 3 ст. 238 УК PФ в отношении сотрудников Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6, ФИО7 был вынесен приговор по ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении сотрудника Российского филиала речного регистра ФИО8 был вынесен приговор по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Вина сотрудников вышеперечисленных юридических лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истцам причинены моральные, нравственные страдания в результате гибели дочери.

Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 2 000 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей каждому с каждого ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требования настаивали. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцы и их представитель ФИО9 подробно изложили суду обстоятельства произошедшего, как на их глазах погибла дочь и чуть не погиб ФИО1, пытаясь вытащить дочь с тонущего корабля.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых просили в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц – Министерства транспорта Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, ПАО «СК «Камское речное пароходство», третьи лица ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Старший помощник прокурора Арского района РТ Гараева Э.Г. представила письменное заключение, полагая разумным взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла находившаяся на борту судна ФИО4, приходящаяся истцам ФИО1 и ФИО2 дочерью, и истцу ФИО3 сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 III-КБ №.

Приговором Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена по ч. 3 ст. 238, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на три года, ФИО10 - по ч. 3 ст. 263 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией пассажирского и грузового водного транспорта на 3 года, ФИО6 - по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО7 - по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на три года, ФИО8 - по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 3 года, освобожден по амнистии.

Как установлено в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, ФИО5 - владелец дизель-электрохода «Булгария», ФИО10 - первый помощник капитана дизель-электрохода «Булгария», ФИО6 - начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО7 - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО8 - старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра каждый совершили преступления, повлекшие по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ затопление в акватории Куйбышевского водохранилища дизель-электрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа «Булгарии», причинение телесных повреждений различной степени тяжести 78 пассажирам и членам экипажа «Булгарии» и крупный ущерб собственнику судна.

Согласно приговору, с ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 750 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменен.

В пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана компенсация морального вреда, как с непосредственных причинителей вреда, в размере 350 000 рублей с каждого осужденного.

При этом в апелляционном определении указано, что ссылка на владельца источника повышенной опасности, должного возмещать ущерб, необоснованна. Наличие владельца источника повышенной опасности не препятствует взысканию морального вреда с виновных лиц.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела, пояснений сторон следует и не оспаривалось по существу, что на момент гибели ФИО6, ФИО7 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а ФИО8 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество»).

Таким образом, поскольку вред причинен лицами, находившихся при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед истцом в этом случае должен нести работодатель.

Согласно дополнению к исковому заявлению (т. 3 л. 32-35), в связи с гибелью дочери и сестры истцам причинены огромные нравственные страдания, которые выразились в день гибели дочери сильными душевными переживаниями, ощущениями утраты, боли от смерти родного и очень близкого человека. После смерти ФИО4 жизнь истцов разделилась на До и После.

Случившееся сильно потрясло истцов. Супруги переживали горе вместе, садились рядом друг с другом, смотрели на фотографии и плакали. От сына они скрывали свои переживания, не показывали своих слез. А. по своему переживал утрату сестры.

Первые 2-3 дня А. И. практически не ночевал дома: уходил из дома на весь день и возвращался только к ночи, находился с друзьями, много курил тогда, старался заглушить шоковое состояние и память от случившихся событий. Полагают, что этот случай повлиял на его зрение, которое ухудшилось.

Диана была любимой в семье для всех. С ее утратой, Р. Р. чувствовала неизгладимую боль в душе, не могла проявить и отдать свою любовь дочери, которая внезапно перестала существовать.

В 2011 году 27 июля Диане исполнилось бы 10 лет, она просила зайчика на свой день рождения. Сейчас ей уже было бы 23 года. По настоящее время истцы вспоминают, скучают и переживают о Диане. Диана кем-то сейчас уже была бы по профессии, возможно была бы замужем и родила бы детей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, степень родства к погибшей (отец, мать и родной брат), принимая во внимание, что работниками ответчиков - осужденных ФИО6, ФИО7 и ФИО8 при исполнении ими трудовых обязанностей были совершены вышеуказанные преступления, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. каждому и в пользу ФИО3 500 000 руб. и с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждому и в пользу ФИО3 250 000 руб., полагая, что наибольшую степень утраты родного ребенка прочувствовали родители, ФИО3 же в момент гибели сестры являлся несовершеннолетним.

Определяя сумму компенсации в долевом, а не солидарном порядке, суд исходит из того, что преступления совершены работниками разных работодателей и солидарное взыскание в данном случае неприменимо.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в данном случае преюдициальное значение, степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим признана равной и компенсация морального вреда с причинителей вреда ФИО6, ФИО7 и ФИО8 взыскана в долевом порядке, соответственно, и с работодателей указанных лиц компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке.

Суд учитывает, что факт взыскания компенсации морального вреда с причинителей вреда само по себе не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшей, предусмотренной положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцы при предъявлении исковых требований были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН 

<

***>) и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов