Судья Масленникова А.В. (дело № 12-190 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-173/18

<

...> 24 августа 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 июня 2018 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 27 сентября 2017 года и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением № 32 АА 012600 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14 мая 2018 года обжалованное ФИО2 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 июня 2018 года обжалованные ФИО2 указанные постановление и решение должностных лиц полиции также оставлены без изменения.

На данное решение судьи ФИО2 подала жалобу, в которой считает постановление и решение должностных лиц полиции, а также судебное решение незаконными, необоснованными и нарушающими ее права и законные интересы. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения ее автомобиль находился в пользовании Б.Д.В. подтверждением чего является договор безвозмездного пользования автомобилем. Полагает, что доказательствами ее невиновности являются акт приема передачи автомобиля, справка об отсутствии у нее водительского удостоверения и страховой полис, где вписан Б.Д.В. как лицо, допущенное к управлению автомобилем. На основании заявленных доводов просит постановление и решения отменить, прекратив производство по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО2, заблаговременно уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без её участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 возражала против доводов жалобы и просила оставить обжалуемые постановление и решения без изменения.

Допрошенный в суде второй инстанции по ходатайству заявителя жалобы свидетель Б.Д.В. сообщил о том, что автомобилем, принадлежащим ФИО2, он пользуется длительное время. При этом указать место и время управления автомобилем, когда было совершено административное правонарушение, он не может. 

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя полиции Мариной К.С. и допросив свидетеля Б.Д.В.., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Установлено, что 30 августа 2017 года в 8 часов 20 минут в районе дома № 106 по ул.Академика Сахорова в Бежицком районе г.Брянска водитель транспортного средства марки «Шкода-Октавия» (р/з №), собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной - 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ и что образует в действиях собственника автомобиля ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО2 как собственника автомобиля подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением № 18810132170927968578 по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 года; дислокацией мест установки специальных технических средств фото-видеофиксации административных правонарушений; данными специального технического средства (фотоматериалом); свидетельством о поверке № 1610-18 комплекса измерения скорости движения, подтверждающим законность измерения скоростного режима, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и правомерная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях собственника автомобиля ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, судья районного суда правомерно оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что в указанное в постановлении время автомобилем ФИО2 управлял Б.Д.В. проверялись судом первой инстанций и были отклонены как необоснованные. Представленные ФИО2 доказательства, в том числе договор безвозмездного пользования автомобилем, акт приема передачи автомобиля, справка об отсутствии у нее водительского удостоверения и страховой полис, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «Шкода-Октавия» управлял именно водитель Б.Д.В. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При этом показания в суде второй инстанции свидетеля Б.Д.В. также не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решений, поскольку показания данного свидетеля признаются необоснованными и противоречивыми, не подтверждающими что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении или в пользовании. Кроме того, Б.Д.В. дополнительно представил письменные свои объяснения, где также указал, что не может сообщить где и в какое время он управлял автомобилем во время совершения правонарушения, что также не подтверждает факт управления им автомобилем во время и в месте превышения скоростного режима.

Показания свидетеля Б.Д.В. суд второй инстанции признает недопустимыми, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами, представленными сотрудниками полиции и не являющимися недопустимыми, а также материалами дела.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом данных привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 июня 2018 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 27 сентября 2017 года и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин