№ 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 т.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, влад.1, ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, нарушила требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» совершила поворот налево на нерегулируемом перекрестке. Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление изменено, назначено ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением ФИО1, полагая вынесенные решения незаконными и необоснованными, просит отменить постановление и решение, представив суду жалобу.

Из доводов жалобы следует, что данного административного правонарушения ФИО1 не совершала. Инспектором не были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст.ст.25.1, 32.2, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Конституция РФ, чем нарушили ее права. Кроме того, инспектором после вынесения обжалуемого постановления, где ФИО1 указала свое несогласие с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. Также, ФИО1 указывает на нарушение ее прав на защиту, поскольку последняя указала в протоколе об административном правонарушении, о необходимости помощи адвоката, в чем ей было отказано. При принятии решения о виновности инспектором не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые учитываются при вынесении решения, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, поскольку постановление уже было вынесено, инспектором в протоколе об административном правонарушении была сделана запись в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения: МО, 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>, каб. 306 к 10:00 ДД.ММ.ГГГГ года», в связи с чем, ФИО1 было заявлено ходатайство о переносе даты и времени рассмотрения административного дела, однако, никакого ответа, последняя не получала. К административной ответственности за однородное правонарушение ФИО1 не привлекалась. В нарушение прав ФИО1 на защиту, последней не сообщалось о рассмотрении ее жалобы на постановление инспектора. На основании изложенного, ФИО1 считает необходимым отменить постановление и решение, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи, с чем судом принято решение в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы, по следующим основаниям. 

Из ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, влад.1, ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, нарушила требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» совершила поворот налево на нерегулируемом перекрестке.

Факт нарушения ФИО1 ПДД и ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказаны.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, выводы инспектора о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершила поворот налево на нерегулируемом перекрестке в зоне действия дорожного знака 4.1.2 «Движение направо»; 

- рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совестно с инспектором ДПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина «ФИО2», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, которая совершила поворот налево на нерегулируемом перекрестке в зоне действия дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», с данным нарушением ФИО1 была согласна. При вынесении постановления, ФИО1 были разъяснены ее права, после чего последняя отказалась от совершенного ей правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, где также ФИО1 были разъяснены ее права;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5, который аналогичный по своему содержанию рапорта инспектора ДПС ФИО3

Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным. Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1, что инспектором не были разъяснены ей права, предусмотренные ст.ст.25.1, 32.2, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, чем нарушили права ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку данный факт, опровергнут объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Ссылка ФИО1, что инспектор незаконно после вынесения обжалуемого постановления, где ФИО1 указала свое несогласие с принятым решением, был составлен протокол об административном правонарушении, суд не принимает во внимание. Так, в соответствии с требованием административного закона в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела в отсутствие ФИО1, и без отложения разбирательства, чем нарушено ее право на защиту, суд не принимает во внимание, поскольку административное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на месте, и данный факт ФИО1 не отрицает. 

Нарушений прав на защиту ФИО1 при рассмотрение дела должностным лицом, судом апелляционной инстанции не установлено. ФИО1 в полной мере воспользовалась правом на обжалование. 

Указание ФИО1, что административной ответственности за однородное правонарушение последняя не привлекалась, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельств отягчающих не установлено. 

Таким образом, тщательно проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Из постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Суд также не усматривает нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых решений, не имеется, поэтому суд жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставит без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Дементьева