2-1653/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 24 ноября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка указывая, что он фактически является пользователем земельного участка ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «*** что подтверждается членской книжкой садовода. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1. Постановлено обязать ФИО1 снести забор из профнастила между участками *** и ***, расположенных на ул. 

<

адрес> соответствие со схемой расположенных на ул. *** СНТ 

<

адрес> в соответствии со схемой расположения земельных участков от точки 2 и точки 3, сведения которые имеются в государственном кадастре недвижимости. Встречный иск ФИО1 к ФИО1 об установлении границ между земельными участками *** и ***, расположенными по адресу: 

<

адрес> в СНТ ***» по линии (точки 6,0) в соответствии со схемой кадастрового агента, обязании перенести емкость с водой от забора, внесении в ЕГРПН и ГКН изменения удовлетворен частично. Постановлено обязать ФИО1 перенести емкость для воды от участка ФИО1 на 2 метра. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. В рамках гражданского процесса по его апелляционной жалобе, Судебной коллегией по гражданским делам *** определением от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Уралземпроект». Согласно заключению эксперта (ответ на вопрос 2) вариантом устранения реестровой ошибки по спорной границе между участниками *** является подготовка межевого плана с видом работ: «уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***». Границы между участками *** и *** изменяются путем добавления в сведения ЕГРП точки с координатами ***, остальные границы участка не являются спорными и изменяются в пределах допустимой погрешности, поэтому их можно сохранить равными сведениям ЕГРП. Уточненные координаты границ участка с кадастровым номером *** представлены в таблице: 

№

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В настоящее время у него возникла необходимость поставить земельный участок *** на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУП «Краснокамскстройзаказчик» 

<

адрес> с заявлением на производство работ по выносу границ земельного участка на местность (в натуру) 3 точки, с кадастровым номером ***, расположенного: 

<

адрес> Согласно письма МУП «Краснокамскстройзаказчик» 

<

адрес> исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выезд по его заявлению был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ инженером II категории ФИО7 Выполнить работу по выносу границ не удалось, так как землепользователями земельного участка, расположенного: 

<

адрес> воспрепятствовали проведению работ. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером: *** согласно поворотным точкам:

№

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>9, исковые требования поддержали, суду пояснили, что они не согласны с утверждением ответчика о том, что решением суда установлена граница между земельными участками *** и *** ***». Исходя из ответов эксперта можно сделать выводы, что забор ФИО3 А смещен в сторону земельного участка ФИО3 А на величину равную 0,44 м. в точке 9 плана 3, поэтому решение о сносе забора оставили в силе. По первому вопросу эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка *** в сведениях ЕГРП. Поэтому утверждать, что те сведения о земельном участке ФИО3 А, которые содержатся в ЕГРП сейчас подтверждены судом не основательно и противоречит выводам эксперта. По второму вопросу экспертом был предложен вариант устранения реестровой ошибки, указаны конкретные координаты участка, план участка ***, а также предложение о добавлении точки 3. Данный вариант решения проблем реестровой ошибки меняет конфигурацию земельного участка ФИО3 ФИО5 при этом площадь земельного участка не меняется, что подтверждается планами 1 и 2 из заключения экспертизы. Апелляционная инстанция приняла указанную экспертизу как достоверную и в связи с тем, что требования ФИО3 А об установлении границ земельного участка были основаны на схеме расположения земельных участков изготовленным кадастровым инженером ФИО9, а в ходе судебного заседания были получены иные сведения о границах земельного участка изложенные в экспертизе, то требования ФИО3 А об установлении границ земельного участка удовлетворены не были. Обстоятельства, установленные решением суда, в котором участвовали обе стороны являются обязательными и доказательству не полежат. Считают, что установление границ по координатам изложенным в заключении ООО «Уралземпроект» будет правильным и соответствующим закону. Дополнительно просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, о чем предоставили письменное заявление

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо представитель МУП «Краснокамскстройзаказчик» суду пояснил, истцом не представлена каких либо доказательств о том что земельный участок должно быть в границах указанных в исковом заявлении. Указанные в заключении экспертизы координаты носят рекомендательный характер. 

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Ранее судом спор между владельцами данных земельных участков спор о границе был уже рассмотрен. С иском обратился ФИО3 А о сносе забора установленного ФИО3 ФИО4 в точках которых сейчас просить установить границу. По данному же делу обратился встречными иском ФИО1 который просил установит границу в пределах установленного забора и обязать кадастровую палату внести изменения в ЕГРП и ГКН, а также просил ответчика перенести емкость с водой с границы участка.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность снести забор из профнастила между участками *** и ***, расположенными на ул.№

<

адрес> в соответствии со схемой расположения земельных участков от точки 2 и до точки 3, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости. Встречный иск ФИО1 также удовлетворен частично, на ФИО1 возложена обязанность перенести спорную емкость для воды от участка ФИО8 на 2 метра. В удовлетворении остальной части встречных исковых ФИО1 требований отказано, в том числе в установлении границ.

Апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *** и указание следующих характеристик: площадь – 633+/- 6 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, местоположение- 

<

адрес>. В материалах дела имеется межевой план по образованию 15 земельных участков путем раздела земельного участка кадастровым *** подготовленный ИП ФИО9, зарегистрированный по заявлению *** с условным кадастровым номером ***. Согласно чертежу земельных участков (лист 57 межевого плана) граница между земельными участками 

<

адрес> проходит по точкам н56 - н55, что соответствует токам 4 и 2 плану 4 (стр.17 экспертизы). В межевом плане граница проходит по прямой линии, другие характерные точки границы отсутствуют.

Смежный с данным участком участок по адресу: 

<

адрес> на кадастровый учет не поставлен, фактически пользователем данного участка является ФИО3 ФИО16 

Заявляя требования об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок ***, истец ссылается на то обстоятельство, что в заключении эксперта указано о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка *** в сведениях ЕГРП. Просил установить границы земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы проведенной на основании определения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлен. На сегодняшний день истцом межевание своего земельного участка не проведено, имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, согласно обзорному плану фактического расположения земельных участков в составе экспертного заключения площадь земельного участка ответчика соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах, право собственности истца не зарегистрировано. 

Заключение экспертизы в части возможного варианта исправления кадастровой ошибки носит рекомендательный характер. При этом эксперт в своем заключении указывает, что месторасположение границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> невозможно проверить на наличие расхождений в связи с отсутствием сведений о земельном участке в ЕГРН и по имеющимися несоответствию невозможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки, так как не известно даты установки забора между участками *** и *** то есть не известен факт: «забор был установлен до внесении сведений об участке *** в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ или после него. В дальнейшем эксперт указывает на наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка *** в сведениях ЕГРП, однако в чем она выражается не раскрывается. Границы земельных участков установлены в соответствии с межевым планом и сведениями в ЕГРП которые на сегодняшний день никем не оспорены. 

Оценив, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Суд находит, что истец, необоснованно желает выделить в свое пользование земельный участок площадью большей, чем принадлежащий ему, не предоставив суду доказательства об изменении количества оспариваемой площади данного земельного участка, ссылаясь на возможный вариант заключения экспертизы координат границ земельного участка. 

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по координатам указанным в исковом заявлении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья А.Р. Хайруллин