Мировой судья судебного участка № 45 Дело № 10-3/25

судебного района г. Кургана

Курганской области Самыгин М.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 13 января 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Малахевич Е.В., 

с участием государственного обвинителя Сапрыгиной В.В.,

потерпевшей ФИО11,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

адвоката Зарубина О.В.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волынского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 31 октября 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 31 октября 2024 г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Мировой судья ошибочно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела без всестороннего учета данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние, но должных выводов для себя не сделал и вновь в состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством этой же потерпевшей.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, просил судебное решение в отношении ФИО1 отменить.

Адвокат, потерпевшая и ФИО1 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы представления - без удовлетворения.

Заслушав мнения и пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, принимая указанное решение, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, при этом предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Эти требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно.

При этом мировой судья, констатировав факт наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ формальных оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением, лишь сослался на данные о личности ФИО1, не конкретизировав их, что имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей не учтено и не дано оценки тем обстоятельствам, что в марте 2024 г. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, совершенное в отношении этой же потерпевшей при отягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи от 21 марта 2024 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также прекращено в связи с примирением сторон. Указанные обстоятельства были известны мировому судье при рассмотрении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, однако не нашли своего отражения в оспариваемом судебном решении. 

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде в суде апелляционной инстанции, исключают возможность признания принятого мировым судьей решения о прекращении у головного дела законным и являются основанием для отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана дознавателем в ходе дознания по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены или изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 31 октября 2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малахевич