Дело № 2-1494/2019

25RS0010-01-2019-001562-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находки в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, 

при участии в судебном заседании:

старшего помощника прокурора города Находка Тодики В. В. (служебное удостоверение),

от истца – не явился, 

от ответчика – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Находки обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что ФИО1, проживающая по адресу: 

<

.........> 

<

.........>, обратилась в прокуратуру города Находки по вопросу необоснованного начисления платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В ходе проведённой прокуратурой города Находки проверки установлено, что управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее по тексту – ООО «Проспект», управляющая компания), при расчете размера платы за коммунальные услуги в целях содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

.........>, находящегося в управлении ООО «Проспект», в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неправомерно были применены нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды, что привело к необоснованному начислению платы за предоставленные услуги. 

ДД.ММ.ГГ. прокуратурой города в связи с выявленными нарушениями директору ООО «Проспект» внесено представление об устранении нарушений закона. ООО «Проспект» направило в прокуратуру ответ, согласно которому управляющая компания не имеет возможности произвести перерасчет в связи с финансовой нестабильностью предприятия.

Прокурор города Находки просит возложить на ООО «Проспект» обязанность произвести перерасчёт размера платы за услугу электроснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из показаний общедомового прибора учёта, ФИО1, проживающей по адресу: 

<

.........>, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. 

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объёме. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, согласно которому также ответчик признает в полном объёме заявленные прокурором 

<

.........> исковые требования. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Проспект» являются управляющей организацией по обслуживанию, в числе прочих, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.........>.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В ходе проверки прокуратурой города Находки оценки исполнения требований законодательства при начислении платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, выявлены нарушения в действиях ООО «Проспект» по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды. Таким образом, норматив потребления электрической энергии населением Приморского края, утверждённый постановлением департамента по тарифам Приморского края от 01 августа 2012 года № 39/4, применяться ООО «Проспект» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не мог, поскольку многоквартирный дом оснащён общедомовым прибором учёта. 

До начала судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено также и тексте заявления о признании иска.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком ООО «Проспект», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования прокурора города Находки о возложении на управляющую компанию обязанности произвести ФИО1 перерасчёт размера платы за услугу электроснабжения в целях содержания общедомового прибора учета за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Поскольку истцом заявлены исковые требования в интересах гражданина, то в соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18 февраля 2008 года; место нахождения: 

<

...>) обязанность произвести перерасчёт размера платы за услугу электроснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из показаний общедомового прибора учёта за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1, проживающей по адресу: 

<

.........>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев