Дело №12-25/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года в помещении Омского районного суда Омской области по адресу: 

<

адрес>А, зал судебных заседаний № 1, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Повестку в суд, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ он не получил, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления по причине длительной командировки, связанной со служебной деятельностью. В протоколе был зафиксирован номер телефона ФИО1, однако, его не уведомили о месте и времени судебного разбирательства. Было нарушено его право на защиту. Ему не вручено постановление №(20)2016 от ДД.ММ.ГГГГ, что является прямым нарушением ст. 128 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автотрассе Р-351 Екатеренбург-Тюмень на купленном им в 

<

адрес> автомобиле «Хундай Солярис», без регистрационных номерных знаков. Ехал замедленно движущимся грузовым автомобилем. Примерно на 291-292 километре увидел слева на обочине дорожный знак 5.15.4 «Начало полосы» и через 10 метров знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», на котором было разрешение на движение по правой полосе прямо, а по левой полосе прямо, налево. Он перестроился в левый ряд и, увеличив скорость, совершил обгон медленно идущего транспортного средства (грузовика) не выезжая на полосу встречного движения, а следуя по второй полосе попутного направления, по которой в соответствии со знаком 5.15.1 движение прямо разрешено. В главе 1 приложения 2 «О Правилах дорожного движения» (Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указывается «В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками». Выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 он не осуществлял. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 г.) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Хундай Солярис» без государственного регистрационного знака, на 292 километре автодороги Екатеренбург-Тюмень в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу при наличии разметки 1.1 «Сплошная линия».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИАот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), фотоматериалом (л.д.4-5), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом в связи с поданной ФИО1 жалобой (по его просьбе) были запрошены данные об установлении дорожных знаков на 289-295 км на автодороге Р-351 Екатеринбург – Тюмень. Из представленной ФКУ «Уралуправтодор» филиал в 

<

адрес> схемы ОДД на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеренбург-Тюмень» 292 километр, имеется дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия», установлены знаки 2.3.1, 5.15.4,5.15.1 (л.д.59). 

Дорожный знак 2.3.1 указывает на "Пересечение со второстепенной дорогой".

Дорожный знак 5.15.4 указывает на "Начало полосы". Начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении. Если на знаке 5.15.4 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается. Из схемы следует, что движение разрешено по правой и левой полосе движения.

Дорожный знак 5.15.1 указывает на "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. На схеме указано, что правая полоса движения предназначена для направления прямо и поворот направо, левая полоса предназначена для поворота налево.

Полученная из ФКУ «Уралуправтодор» филиал в 

<

адрес> схема ОДД участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеренбург-Тюмень» 292 километр, на которой изображены знаки с указанием разметки, в том числе 1.1, полностью соответствует разметке, указанной в схеме и фотоматериалах, представленных ГИБДД.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где в попутном направлении имеется двухполосное движение и транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку мировым судьей он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по причине длительной командировки, связанной со служебной деятельностью, то есть не получал повестку на судебное заседание, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей были приняты меры для извещения ФИО1 по адресу, указанному им при оформлении протокола. Из материалов дела следует, что заказное письмо согласно реестру на отправку заказных писем, ДД.ММ.ГГГГ отправлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 1-41. ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправлено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 16-18,24-25). 

Кроме того, ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства и данное ходатайство было удовлетворено (л.д.10). Следовательно, ФИО1 должен был предпринять меры по получению корреспонденции, но этого не сделал. Представленные ФИО1 электронные билеты (25.12.-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и посадочный талон (ДД.ММ.ГГГГ), не могут служить уважительной причиной для неполучения корреспонденции.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, документов о нахождении в командировке не представил. Следовательно, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: А.В. Печеницын