№2-4977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что СПК «Рассвет» является собственником транспортных средств: трактора ...; трактора ...; косилки ....

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 января 2016 года СПК «Рассвет» признан банкротом. 

При изучении конкурсным управляющим документации СПК «Рассвет» установлено, что на основании протокола заседания СПК «Рассвет» от 22 января 2015 года вышеуказанная техника распределена между членами кооператива в счет вознаграждения. 

Истец указывает на то, что протокол заседания составлен для придания вида законности передачи имущества, конкурсному управляющему оригинал протокола не передавался, следовательно, тракторы ... и косилка ... находятся в чудом незаконном владении ФИО2

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 трактор ..., принадлежащий СПК «Рассвет» на праве собственности. 

Уточнив исковые требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 трактор ..., принадлежащий СПК «Рассвет» на праве собственности; признать недействительным протокол заседания СПК «Рассвет» от 22 января 2015 года о распределении основных средств в счет вознаграждения членам кооператива. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2017 года в принятии уточненного искового требования о признании протокола заседания СПК «Рассвет» недействительным отказано. 

В судебное заседание стороны не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, а также сведения о направлении судебных извещений по известным суду адресам места жительства и регистрации ФИО2, которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 января 2016 года СПК «Рассвет» признан банкротом.

Согласно сведениям управления гостехнадзора, по состоянию на 18 февраля 2016 года, СПК «Рассвет» имеет в наличии самоходные машины и прицепы к ним: трактор ...; трактор ....

Согласно протоколу заседания СПК «Рассвет» от 22 января 2015 года трактор ..., косилка ... переданы ФИО2 при условии использования на нужды кооператива. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что трактор ... находится в незаконном владении ФИО2

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, факт передачи имущества ФИО2 на незаконном основании не доказан. Протокол заседания СПК «Рассвет» от 22 января 2015 года в установленном законом порядке незаконным не признан. 

Кроме того, из представленных истцом доказательств не следует, какое именно имущество передано ФИО2, его индивидуальные признаки. Акт приема-передачи транспортного средства отсутствует. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.Т. Устабаев 

Решение в окончательной форме принято: 27.09.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев