Дело № 2-1644/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АО Страховая Компания «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась за судебной защитой с исковыми требованиями о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 21 день просрочки в размере 128641,76 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175887,36 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4718 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

..., приблизительно в «21» час. «50» мин., на ..., в ..., РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер: ...., под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиль Mercedes Benz CLS 500, государственный регистрационный номер: ...., под управлением гр. ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС RSO .....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер: ...., гр. ФИО3, что подтверждается: сведениями о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ....

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествии транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Сибирский спас», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии МММ .....

..., представитель потерпевшего по доверенности ФИО6, в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту именуемого «40-ФЗ» предоставила в официальное представительство АО СК «Сибирский спас» в РСО-Алания в ОАО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания, пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. федерального закона от 21.07.2014 N 223-03) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

На основании Экспертного Заключения №С108-2018г. от 23 июля 2018 года, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz CLS500, государственный регистрационный знак: ...., в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, без учета износа деталей, составляет: 245 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок пять) руб. 48 коп., с учетом износа деталей, составляет: 378 358 (триста семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 12 коп.

... в АО СК «Сибирский спас» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным Заключением .... г. от .... По результатам рассмотрения данного требования, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 378 358 руб. 12 коп, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника, в размере 6 000 руб.

Размер неустойки (пени) за просрочку по страховой выплате за период времени с ... (т.е. с 21 дня после подачи заявления о страховом случае) по ... (до дня тактического исполнения ответчиком обязательств по договору страхования), составляет: 378 358,12*1 %*34 дня) = 128 641 руб. 76 коп.

Таким образом, истец считает, что ФИО3 не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего-истца, что вставляет: (554 245,48 - 378 358,12) = 175 887 руб. 36 коп.

... ФИО3 было вручено требование о добровольном возмещении причиненного вреда. До настоящего времени, истцу вред возмещен не был.

Действия ответчика АО СК «Сибирский спас» доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец, понимая, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО7, представляющий интересы истца на основании доверенности ...0 от ..., исковые требования поддержал частично, обратился к суду с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 175887 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4718 рублей. Судом разъяснены последствия отказа от исковых требований в части, предусмотренные ст. 39,173, 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дате и времени проведения судебного заседания была извещена в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. Представительство своих интересов доверила ФИО7

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» не явился. 

Представитель АО СК «Сибирский Спас» ФИО8 предоставила письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска. 

Из письменного отзыва АО СК «Сибирский Спас» следует, что ... в АО СК «Сибирский спас» поступило заявление ФИО6 (представитель выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения по ДТП от ....

... изготовлено экспертное заключение ООО «Антиох», согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz CLS 500 г/н .... RSO с учетом износа составляет 378 358,12 рублей.

... была произведена выплата страхового возмещения в размере 384 358 рублей 12 копеек, данные денежные средства переведены на расчетный счет ФИО6

Сумма выплаты складывается из суммы ущерба причиненной автомобилю истца, определенной экспертным заключением в размере 378358 рублей 12 копеек и стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения является ....

Согласно обзора практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что при решении судами вопроса о выплате неустойки, штрафа устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Поэтому, в случае, если суд придет к решению о взыскании неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ при установлении размера неустойки.

Относительно требований истца о взыскании суммы морального вреда пояснил нижеследующее:

В соответствие со ст. 151 ГК РФ за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать в его пользу стоимость понесенных им расходов на услуги представителя в размере 20 000 рулей.

Ответчик полагает, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является явно завышенной и не отвечает принципам разумности, постольку из материалов дела усматривается, что услуги представителе выразились только в составлении искового заявления, по спору, не представляющему особой сложности.

Просит снизить сумму расходов истца на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерно с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении во исполнение закрепленного в ст. 421 ГK PФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям, дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уронил оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. 

В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца и снизить сумму неустойки до разумных пределов, а также применить ст. 100 ГПК РФ и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175887,36 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4718 рублей, прекращено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от .... года следует, что произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц CLS500, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Газ-3102, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ .... от ....

... в адрес АО СК «Сибирский Спас» от ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 378358,12 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истцом было представлено экспертное заключение № С108-2018, составленное ООО «Антиох», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 378358,12 рублей (с учетом износа). 

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Финансовая санкция за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 128 641,76 рублей согласно расчету (378358,12/100*34 дней =128 641,76 рубль).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд при определении суммы неустойки подлежащей взысканию, исходит из следующего:

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательства и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В адрес суда ответчиком АО СК «Сибирский Спас» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 80 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суц может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания АО СК «Сибирский Спас» добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 15 000 рублей, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 по взысканию судебных расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку указанные в доверенности полномочия представителя не ограничены представительством в суде в конкретном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 АО Страховая Компания «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова