Дело № 12-106/2018 Судья: Соловьева К.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 июля 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит отменить принятое в отношении него постановление; принять по делу новое решение по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в ДТП виноват второй участник ФИО1, который двигался с большой скоростью и не справился с управлением автомашины, хотя ширина дороги позволяла проехать без столкновения. После ДТП ФИО1 уехал с места ДТП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил. Также указывает, что собственник автомашины Хрисанова Л.А. не была извещена о судебном заседании. Выражает несогласие с результатами судебно-медицинской экспертизы № 30 от 14 февраля 2018 года.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО3, защитника Хрисановой Л.А., поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 31 января 2018 года в 13 часов 00 минут, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на 

<

адрес>, двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении, и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 21 НБ № 410434 от 15 марта 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 21 ОВ № 008973 от 01 февраля 2018 года, сообщениями о происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой происшествия, фототаблицей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 ГМ № 036984 от 31 января 2018 года в отношении ФИО4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 ГМ № 036913 от 31 января 2018 года в отношении ФИО3, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, заключением эксперта № 30 от 14 февраля 2018 года и другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего п.1.5 Правил дорожного движения. Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о виновности в совершении ДТП второго участника происшествия ФИО1

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела.

Доводы жалобы о неизвещении собственника транспортного средства о дате судебного заседания не принимаются.

В соответствии с действующим административным законодательством собственник автомашины 

<

данные изъяты> Хрисанова Л.А. не является потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении о причинении вреда здоровью. Вопрос о возмещении материального ущерба решается в гражданском порядке в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы, в которых оспариваются выводы эксперта, являются несостоятельными, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, его специализация и стаж работы являются достаточным для проведения подобного рода экспертиз. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, ставиться вопрос о привлечении второго участника ДТП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения фиксируется составлением протокола об административном правонарушении либо составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ либо определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные документы составляются должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Суд не наделен полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях.

Как неподтвержденные материалами дела, подлежат отклонению и доводы о том, что сотрудники ДПС оказывали на ФИО3 моральное давление.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения.

Вместе с тем суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учел повторное совершение ФИО3 однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

Из представленного ГИБДД списка нарушений следует, что на день совершения ФИО3 противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, ФИО3 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений.

Поэтому отягчающее обстоятельство подлежит исключению из постановления.

Несмотря на вносимое изменение, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку вид и размер назначенного наказания являются минимальными.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Краснова