УИД 31RS0020-01-2024-005363-54 22-303/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 24 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кичигина Ю.И., 

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И., 

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Домриной Ю.И.. Бессоновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденной ФИО2, адвоката Домриной Ю.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2025 года, которым 

Удоденко ФИО27, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка России, вдова, работающая в 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена: по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. От отбывания наказания по данному преступлению освобождена на основании п. 3 с.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни и время; 

Удоденко ФИО33, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка России, замужняя, работающая 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена: по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. От отбывания наказания по данному преступлению освобождена на основании п. 3 с.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни и время. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме. Взыскано в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 – 150 000 рублей, с ФИО2 – 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель о месте и времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов жалоб, а также возражений на них, выступления: осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Домриной Ю.И., Бессоновой М.А., просивших удовлетворить жалобы об отмене приговора; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступления совершены 15 января 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить и оправдать её за отсутствием состава преступления. Полагает, что её вина в совершении преступления не доказана, приговор основан только на показаниях потерпевшей, которая при обращении в полицию с заявлением о преступлении не сообщала о её причастности, напротив, сообщала об избиении только соседкой ФИО1, которой уперлась левым коленом ей в правый бок, от чего возникла сильная боль; других доказательств по делу не имеется. Также сообщает, что у неё не было умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, поскольку она забежала в квартиру с целью забрать свекровь ФИО1, имеющиеся сомнения и неясности суд должен истолковать в её пользу.

Адвокат Домрина Ю.И. в апелляционной жалобе в интересах ФИО1 просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Считает не опровергнутыми доводы осужденной о том, что она могла причинить повреждения Потерпевший №1 в виде перелома 8 и 9 ребер по неосторожности, когда сидела на потерпевшей сверху и могла надавить на неё коленом; иные повреждения могли образоваться в ходе их совместной борьбы. Сообщает о не установлении механизма образования перелома ребер – от удара или от давления коленом со значительной силой, о чем в судебном заседании сообщил эксперт. При этом в заключении указано об образовании перелома ребер от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом; имеющиеся по делу сомнения не устранены. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные отрицали договоренности об этом. Анализируя показания потерпевшей, обращает внимание, что в заявлении она просила привлечь к уголовной ответственности только ФИО1, об этом же сообщала в своих первоначальных показаниях, после чего написала заявление о привлечении к ответственности ФИО2, указывала, что в дверной «глазок» видела только одну женщину; ФИО2 появилась в квартире после того, как почувствовала сильную боль в области ребер от действий ФИО1 Обращает внимание на показания ФИО1 о прибытии в квартиру потерпевшей в связи с применением ею баллончика с газом в отношении внука; при общении с потерпевшей, которая самостоятельно упала, она наносила только пощечины; оказавшись на потерпевшей сверху, придавила её коленом, что совпадает с показаниями Потерпевший №1 и заключением эксперта об образовании перелома от однократного травматического воздействия. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Черных В.А. в возражениях просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, в полном объеме раскрыл их содержание и мотивы. При этом, иные доказательства судом мотивированно отвергнуты, противоречий в приговоре не допущено.

В судебном заседании ФИО1 сообщила, что 15 января, намереваясь поговорить с Потерпевший №1 из-за распыления газового баллона на внука, вошла в открытую квартиру Потерпевший №1, где в ходе ссоры они хватали друг друга за одежду, наносили удары ладонями по лицу, после чего потерпевшая упала на пол на правый бок, а она оказалась сверху и придавила её коленом, что вызвало хруст; она нанесла несколько пощечин, после чего подошедшая невестка разняла их и они ушли. Полагает, что Потерпевший №1 получила повреждения по неосторожности при падении, а также во время ссоры с её внуком на лестничной площадке.

ФИО2 пояснила, что 15 января произошел конфликт между членами её семьи и Потерпевший №1, поднявшись в квартиру на шум, она увидела хозяйку квартиры и свекровь ФИО1 лежащими на полу; нанесение ударов потерпевшей отрицала; проникновение в квартиру объяснила желанием забрать ФИО1 

Несмотря на занятую осужденными позицию, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления на основании анализа и оценки, подробно изложенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотра, других письменных доказательств по делу.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес показания потерпевшей Потерпевший №1 о наличии конфликтных взаимоотношении с семьей Удоденко, проживающих на первом этаже, в виду неприятного запаха, исходящего из их квартиры после самогоноварения, о чем она в очередной раз сообщила в полицию 15 января; в этот день ФИО1 в квартиру она не пускала, а лишь открыла дверь, по ошибке приняв её за соседку. ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, сразу же ударила её в правый висок и толкнула, от чего она упала на левый бок. ФИО3 нанесла ей несколько ударов, а также с силой придавила коленом в бок, от чего она почувствовала острую боль. Затем в квартиру вошла ФИО2 и также нанесла ей не менее четырех ударов по ноге и в правый бок, что вызвало сильную боль. После ухода осужденных, вызвала сотрудников полиции.

Суд исследовал показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, и убедился, что они являются последовательными; в них Потерпевший №1 всегда сообщала о проникновении осужденных в квартиру против её воли; указывала о нанесении ей ударов обоими осужденными и о последовательности нанесения таких ударов; расхождения имелись лишь в описании количества нанесенных ей ударов каждой из осужденных, а также о месте их локализации.

Не указание потерпевшей в первичном заявлении в органы внутренних дел о совершении преступления в отношении неё обоими осужденными, само по себе, не ставит под сомнение достоверность её показаний, поскольку эти обстоятельства в любом случае подлежали установлению в ходе предварительного следствия. 

Сообщенные Потерпевший №1 обстоятельства совершения в отношении неё преступлений подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей:

- ФИО5, которой потерпевшая 15 января сообщила об избиении Удоденко ФИО27 и Удоденко ФИО33; Свидетель №2, видевшей осужденных в указанный день около 17 часов, выходящими из квартиры Потерпевший №1; Свидетель №7 о неоднократных обращениях Потерпевший №1 к нему, как участковому уполномоченному полиции, с заявлениями в отношении семьи Удоденко, создающих антисанитарию в подъезде, что подтвердилось в ходе проверок, о новом обращении потерпевшей поэтому поводу 15 января 2023 года; Свидетель №5 и Свидетель №6, выезжавших в составе бригады «скорой помощи» по месту проживания Потерпевший №1, которая сообщила им об избиении соседкой и о сильных болях в области живота, видевших у потерпевшей отчетливые свежие ссадины, полученных незадолго до их прибытия.

Эти показания в свою очередь согласуются с данными о поступлении 15 января и 19 апреля 2023 года в отдел полиции заявлений Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за избиение, а затем обоих осужденных незаконное проникновение в её жилище; со сведениями о вызове Потерпевший №1 15.01.2023 года в 17 часов 25 минут «скорой помощи», сотрудники которой выставили предварительный диагноз 

<

данные изъяты>; данными о дополнительном обследовании протерпевшей и уточнении диагноза 

<

данные изъяты>, а также о принадлежности ей квартиры на праве общей долевой собственности с ФИО5 трехкомнатной квартиры 

<

адрес>

Доказательством виновности осужденных является заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей перелома 8, 9 ребер справа, образовавшихся в срок, соответствующий 15.01.2023 года, которые могли образоваться от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а также 7 кровоподтеков в области головы, челюсти, правого локтевого сустава, правого плеча, образовавшихся не менее чем от семи травматических воздействий.

Заключение эксперта подтверждает показания Потерпевший №1 о механизме нанесения ей телесных повреждений, их локализации, а также о количестве травматических воздействий и травмирующем предмете.

Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в его распоряжении находились материалы уголовного дела, медицинские документы в отношении Потерпевший №1 Данные выводы, подтвержденные экспертом в ходе допроса в судебном заседании, сомнений не вызывают. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал показания Потерпевший №1 относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений; их действиям дана правильная юридическая оценка.

Квалифицируя действия осужденных, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 знала о конфликте членов её семьи с потерпевшей, осознавала, что данный конфликт продолжила ФИО1, незаконно находившаяся 15 января около 17 часов в квартире Потерпевший №1, из которой слышала крики и шум; в свою очередь она также незаконно вошла в эту квартиру через короткий промежуток времени, после того, как ФИО1 начала наносить удары потерпевшей; видела лежащую на полу потерпевшую и нанесение ей ударов свекровью и, присоединившись к её действиям, также нанесла Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область правой ноги и туловища, что вызвало у потерпевшей боль.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что осужденные при нанесении ударов потерпевшей действовали группой лиц, понимали, что действия каждой из них причиняют здоровью потерпевшей вред, видели, что она испытывает боль.

Данный вывод суда соответствует заключению эксперта как о наличии телесного повреждения в виде перелома 8 и 9 ребер справа, так и о количестве кровоподтеков на теле потерпевшей, образовавшихся не менее чем от 7 травматических воздействий в тех местах туловища и головы, о которых давала показания Потерпевший №1

Квалифицирующий признак в виде предварительного сговора между осужденными судом исключен ввиду отсутствия доказательств об этом. 

Признав доказанным факт незаконного проникновения осужденных в жилище Потерпевший №1, суд также обоснованно исключил из их действий применение насилия при проникновении, поскольку их умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей. 

Судебное разбирательство проведено с учетом требований состязательности и равенства сторон. Все ходатайства сторон разрешены, с приведением мотивов в их обоснование. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда видно, что в нем потерпевшая в достаточной степени обосновала, какие именно физические и нравственные страдания были ей причинены действиями осужденных при совершении преступлений; дополнительной аргументации они не требуют.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает требованиям законности и справедливости, поскольку при этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. влияние наказания на их исправление и условия жизни его семьи. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2025 года в отношении Удоденко ФИО27, Удоденко ФИО33 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: