Дело № 1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 17 апреля 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В., 

при секретаре Кирилловой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Якорева В.А., 

представившего удостоверение № 696 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился в помещении автомобильной мойки, расположенной но 

<

адрес>, где у него возник умысел на угон без цели хищения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде безвозмездного, неправомерного изъятия транспортного средства у его собственника и желая их наступление, в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания 

<

адрес> 

<

адрес> «д» 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий П., открыл водительскую дверь, не запертую на запорное устройство, указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, ключом находящимся в замке зажигания завел двигатель и начал движение на автомобиле выехав с помещения автомобильной мойки и поехал в 

<

адрес>, тем самым скрылся с места происшествия. Впоследствии угнанный автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на участке автодороги 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д.124-126), данные им в ходе дознания, согласно которым установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минул он находился на рабочем месте на автомобильной мойке, в это время приехал ранее ему не знакомый П. помыть автомобиль «

<

данные изъяты>» темно-зеленого цвета. Он открыл ворота мойки, и П загнал свой автомобиль в помещение мойки. После чего П прошел в помещение автомастерской, где стал ожидать. Он помыл автомобиль, после этого предложил П. выгнать автомобиль, на что он отказался и сказал, что сам выгонит автомобиль из мойки. Далее он открыл ворота мойки, П долго не выходил и он решил, что выгонит автомобиль сам. Он сел на водительское сиденье данного автомобиля, после чего ключом зажигания, который находился в замке зажигания, завел его и выехал из помещения мойки. В этот момент он решил доехать на данном автомобиле до своей подруги в 

<

адрес>, при этом он понимал, что П. разрешения ему на передвижение на данном автомобиле не давал. Далее он поехал на автомобиле П в 

<

адрес>, где не справившись с управлением совершил наезд на хозяйственную постройку дома по 

<

адрес>, в результате чего повредил капот автомобиля. Далее он решил вернуться в 

<

адрес> и поехал по дороге на выезд, где на трассе был остановлен сотрудником полиции Б 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в части, не оспаривая своей виновности пояснил, что П. давал ему разрешение выгнать автомобиль из мойки к автозаправке, но выгнав автомобиль, он решил съездить на нем в 

<

адрес>, при этом разрешение П. на совершение таких действий не получал. 

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П., (л.д.55-57), установлено,что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> зелено-голубого цвета, регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он загнал указанный автомобиль на мойку, расположенную по адресу 

<

адрес>. Автомобиль у него принял неизвестный ему на тот момент мужчина азиатской внешности являющийся работником мойки, как ему стало известно позже ФИО1 Он заехал в помещении мойки и вышел из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания. В то время, когда ФИО1 мыл автомобиль, он находился в соседнем помещении, через 30 минут ФИО1 закончил мыть автомобиль и сказал, что автомобиль ему нужно выгнать на улицу, он сказал, что сейчас сам выгонит его из мойки, но ФИО1 быстро сел за руль автомобиля, завел двигатель и выехал из помещения мойки, он выбежал следом за ним, но он не остановился, и выехав на автотрассу направился в сторону 

<

адрес>. Автомобиль нашли на обочине трассы недалеко от 

<

адрес> с повреждениями переднего бампера, капота, лобового стекла, и крыши автомобиля, там же находился и ФИО1

Показаниями свидетеля Б установлено, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России по Михайловскому району, за ним закреплен участок в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу, после обеда ему стали поступать звонки от жителей села о том, что по 

<

адрес> двигается автомобиль иностранного производства зеленого цвета водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения, поскольку управлял автомобилем по улице из стороны в сторону, позже ему поступило сообщение из дежурной части об этом же. Он стал патрулировать улицы, на 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета похожий по описанию, который двигался по направлению к трассе в сторону 

<

адрес>. Выехав на трассу автомобиль, периодически выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, с внешними механическими повреждениями, а именно переднего бампера и капота, характерные повреждениям после столкновения с препятствием, также из под капота шел пар. Он вызвал сотрудников ГИБДД и стал преследовать автомобиль с целью его остановки. Отъехав от 

<

адрес> около 3 км. автомобиль остановился, из него вышел гражданин ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения (запах изо рта). В ходе беседы ФИО1, пояснил, что данный автомобиль он взял у своего знакомого, не называя его личные данные, также сообщил, что в 

<

адрес> на данном автомобиле совершил наезд на постройку. 

Показаниями свидетеля У. установлено, что по адресу 

<

адрес> расположены принадлежащие ему автомастерская и мойка, на работу мойщиком он принял ФИО1, который отработал у него до произошедшего события два дня. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он уехал домой, в помещении мойки оставался ФИО1 Около 14 часов ему позвонил П и сообщил, что он находится на мойке и что ФИО1 уехал куда-то на его автомобиле. После этого он приехал на мойку, где встретил П, который сообщил, что автомобиль поврежден и находится на автотрассе около 

<

адрес>. После этого они поехали к месту, где обнаружили автомобиль, где увидел на обочине дороги автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с повреждениями в передней части, возле автомобиля находился ФИО1

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. (л.д.65-67), установлено, что она работает в должности оператора АЗС. ИП Е. Помещение АЗС расположено в здании, где также располагаются помещение автомастерской и мойки, принадлежащие ИП У. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она заступила на рабочую смену, в период с 

<

данные изъяты> часов точное время не помнит, она находилась в помещении вышеназванной АЗС, когда к ней обратился мужчина, которого она видела впервые, в последующем ей стало известно, что это П. Он пояснил, что с данной мойки у него угнали автомобиль. После чего она дала ему номер владельца мойки У. 

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги 

<

данные изъяты> м, в ходе которого было установлено, что на правой обочине, при движении от 

<

адрес> обнаружен легковой автомобиль марта ««

<

данные изъяты>» зеленного цвета, гос.номер №, у автомобиля были обнаружены механические повреждения (л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.22-25), согласно которому осмотрено здание расположенное по 

<

адрес>, в котором находится автомойка, из которой совершен угон транспортного средства принадлежащего П

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), согласно которому П приобрел в собственность автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 30 мин. на трассе 

<

данные изъяты> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.39);

- протоколом осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, передняя часть которого имеет повреждения (л.д. 71-74);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу вышеуказанного автомобиля( л.д. 75);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133) между потерпевшим П и подозреваемым ФИО1, согласно которому П. подтвердил свои показания данные ранее, указал на ФИО1 как на лицо, совершившее угон его автомобиля, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он загнал автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № на мойку, расположенную по адресу 

<

адрес>. Автомобиль у него принял неизвестный ему на тот момент ФИО1 Он заехал в помещении мойки и вышел из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания. В то время, когда ФИО1 мыл автомобиль, он находился в соседнем помещении, через 30 минут ФИО1 закончил мыть автомобиль и сказал, что автомобиль ему нужно выгнать на улицу, он сказал, что сейчас сам выгонит его из мойки, но ФИО1 быстро сел за руль автомобиля, завел двигатель и выехал из помещения мойки, он выбежал следом за ним, но он не остановился, и выехав на автотрассу направился в сторону 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 показания П. подтвердил, поддержал ранее данные им в ходе допроса показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минул он находился на рабочем месте на автомобильной мойке, в это время приехал ранее ему не знакомый П. помыть автомобиль, он был на автомобиле «

<

данные изъяты>» темно-зеленого цвета. После этого П. загнал свой автомобиль в помещение мойки. Он помыл автомобиль, после этого предложил П. выгнать его автомобиль самому, на что он отказался и сказал, что сам выгонит автомобиль. Далее он открыл ворота мойки, П. долго не выходил и он решил, что выгонит сам его автомобиль, так как ворота уже открыл. Он сел на водительское сиденье данного автомобиля, после чего ключом зажигания, который находился в замке зажигания, завел его и выехал из помещения мойки. В этот момент он решил доехать на данном автомобиле до своей подруги в 

<

адрес>, при этом он понимал, что П разрешения ему на передвижение на данном автомобиле не давал. Далее он поехал в 

<

адрес>, где не справившись с управлением совершил наезд на данном автомобиле на хозяйственную постройку дома по 

<

адрес>, в результате чего повредил капот автомобиля. Ранее данные в ходе его допроса показания о том, что П. разрешил ему покататься на транспортном средстве и передал ему ключи он не поддержал, пояснил, что сказал об этом, так как совершил на автомобиле ДТП и ему потребуется оплачивать ремонт.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд находит их достоверными, полученными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, несущими в себе сведения относящиеся к событию преступления, в связи с чем соответствующим признаку относимости, не противоречат друг другу, а наоборот, дополняют и воспроизводят обстоятельства совершенного подсудимым преступления. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на стадии дознания относительно неправомерного завладения автомобилем, где подсудимый подробно пояснил обстоятельства совершенного им неправомерного завладения автомобилем принадлежащем П., которые он подтвердил как в ходе очной ставки, так и в судебном заседании. Показания подсудимого в период дознания суд находит достоверными, соответствующими требованию допустимости, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, подписаны подсудимым без каких-либо замечаний. 

К показаниям ФИО1 о том, что потерпевший П. разрешил ему выехать из помещения мойки и припарковать автомобиль возле автозаправки суд относится критически, расценивает их как направленные на минимизацию ответственности за содеянное, принимает во внимание, что они опровергаются его же показаниями, данными в период дознания в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также протоколом очной ставки, где он опроверг данные показания в присутствии защитника и потерпевшего, также опровергаются показаниями потерпевшего П., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показавшего, что он не давал разрешение выгонять автомобиль ФИО1 из помещения мойки, как и поехать на нем в 

<

адрес>, не передавал ему ключи, которые находились в замке зажигания, свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед началом допроса. 

Положенные в основу обвинительного приговора показания вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, понимается завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Судом установлено, что ФИО1 не имея права пользования транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим П и осознавая это, неправомерно завладел им, не преследуя при этом цели на его хищение, поскольку как пояснил потерпевший П. он не доверял ФИО1 право управления его автомобилем. Аналогичные показания относительно того, что ФИО2 не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем, дал и сам подсудимый ФИО1, который как в ходе дознания, так и в суде, указывал на то, что данный автомобиль он угнал, чтобы доехать на данном автомобиле до своей подруги в 

<

адрес>, а затем на обратном пути в 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции, что подтверждает тот факт, что ФИО1 имел умысел только на угон автомобиля, принадлежащего ПМ., то есть на неправомерное завладение им, доведя преступление до конца.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (л.д. 151) на учете у врача психиатра он не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, между тем ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет непогашенную судимость.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах угона, как активное способствование расследованию совершенного преступления, молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его поведение в период испытательного срока по предыдущему приговору, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным в отношении ФИО1 сохранить, учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитникам в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 2160 руб., поскольку он находится в молодом трудоспособном возрасте, от защитника не отказывался, не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию в дни и время установленные ей.

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ, исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № считать переданными законному владельцу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 2160 руб. в счет возмещения процессуальных издержек подлежащих уплате адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Михайловский районный суд. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева