5-1151/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 29 июля 2017 года, около 01.50, управляя автофургоном 

<

данные изъяты>, госномер № и осуществляя разворот во дворе дома 7 кор. 1 по бульвару 65 летия Победы в г. Подольске Московской области, допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № причинив тем самым транспортному средству механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб. После этого ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП, участником которого он явился, скрылся. 

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все исчерпывающие меры к его извещению. В этой связи в соответствии с ч. ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих объяснениях и в протоколе по делу об административном правонарушении он вообще отрицал управление автомобилем и совершение ДТП, указав, что был задержан, когда шёл на работу. (л.д.4,6) 

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается рядом исследованных судом доказательств. 

Так, опрошенный в ходе судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 29 июля 2017 года, в 1.50 он находился на балконе своей квартиры со своей знакомой. Обратил внимание как в их двор заехал автофургон с кузовом, водитель которой осуществлял неадекватные действия. Он то «газовал», то тормозил. Затем автомобиль стал разворачиваться и стал двигаться назад с разворотом. Сначала он едва на совершил столкновение с проезжавшей мимо легковой автомашиной. После этого он вновь начал двигаться задним ходом с разворотом влево и ударил своей задней левой частью в район задней правой части стоящего и припаркованного легкового автомобиля 

<

данные изъяты> От удара легковой автомобиль сдвинулся, и у него сработали аварийные огни. После этого грузовик скрылся. Он решил спуститься и оставить владельцу записку под стеклом 

<

данные изъяты> Когда он спустился, то увидел, что у автомашины 

<

данные изъяты> имелись повреждения правой задней части. Грузовик 

<

данные изъяты>, который ударил легковую машину снова заехал во двор. Явно нетрезвый водитель с бородой и татуировками, в комбинезоне вышел из-за руля, ругался, прошёл вдоль дома, мимо автомашины 

<

данные изъяты> потом ударил ногой свой автомобиль и сев в машину, снова уехал. Он записал номер машины и координаты совершившего ДТП автомобиля и положил их под стекло 

<

данные изъяты> для его владельца. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подойти. Он вышел из дома. Увидел того самого водителя грузовика. Он подтвердил это и дал письменные объяснения по тем обстоятельствам, которые ему были известны. Утверждает, что именно ФИО1 управлял автомобилем, совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> и скрылся. На следующий день 

<

данные изъяты> видимо уехала и больше эту машину он не видел. 

Аналогичные показания давала в ходе административного расследования и свидетель К, которая уточняла, что после того как автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты> скрылся, через некоторое время он вернулся и его водитель стал осматривать повреждения на легковой автомашине. Увидев их, снова сел в машину и уехал. Позже они опознали в Горькове водителя автомобиля 

<

данные изъяты> совершившего наезд. 

Судом был опрошен и 

<

данные изъяты> Д. который показал что совместно и другими сотрудниками ГИБДД работал по маршруту ПА-26, когда около двух часов ночи из дежурно части ГИБДД поступило сообщение о неадекватном водителе грузовой автомашины, который по всей вероятности пьян и ездил в районе бульвара 65 летия Победы. Они выдвинулись к месту. Тут поступило новое сообщение о совершённом ДТП у дома 7 кор. 1 по тому же бульвару. Им сообщили марку и номер машины и то, что водитель бородатый. Подъезжая к указанному адресу, они увидел искомый автомобиль, который стоял у дороги и из которого, как они поняли, вышел водитель у которого была борода. Подъехав к нему, они представились, спросили, не его ли автомобиль. Тот отрицал, однако предъявленный им паспорт и свидетельство о регистрации, свидетельствовали об обратном. Тот сначала говорил, что автомобиль на приколе, что не ездит, однако капот был теплый. Они с ним проехали с ним к месту ДТП, однако ФИО1 отрицал, что причастен к наезду на 

<

данные изъяты>. На стекле 

<

данные изъяты> была записка с телефонными координатами номера очевидца и они попросили их подойти. Те прямо указали на ФИО1 как водителя грузовой автомашины, совершившей наезд и скрывшегося с места происшествия. У 

<

данные изъяты> имелись механические повреждения правой задней части. У автомашины 

<

данные изъяты> были множественные повреждения по всему кузову, в том числе и свежие. Им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, после чего ФИО1 отпущен. Он был пьян, однако поскольку они его не видели управлявшим автомобилем, поэтому освидетельствование на состояние опьянения не проводили. Личность же ФИО1 им была проверена по личному паспорту, находившемуся при нём. Он пытался установить личность владельца 

<

данные изъяты>, но его не было. Тогда они оставили записку под лобовым стеклом, куда ему необходимо обратиться, однако видимо он так и не обратился в полицию. 

Подтверждением совершения правонарушения ФИО1 является также справка о ДТП и схема, на которых зафиксировано расположение во дворе дома 7 кор. 1 по б-ру 65 летия Победы, у которой имелось повреждение заднего правого крыла и заднего фонаря, а у автомобиля Форд, многочисленные повреждения по всему периметру автомобиля, в том числе и задней левой части.(л.д. 5,9); рапорт сотрудника ГИБДД о совершении ДТП (л.д. 10).

Кроме того, совершение правонарушения подтверждается: фотографиями, сделанными 

<

данные изъяты> Д и приобщенными судом к делу, на которых наглядно зафиксированы как автомобиль 

<

данные изъяты> имевший механические повреждения правого заднего угла кузова, так и автомобиль 

<

данные изъяты> имевший механические повреждения, которым управлял ФИО1

Исследованные материалы дела позволяют суду прийти к выводу, что указанное ДТП было совершено ФИО1 при управлении им транспортным средством. Об этом свидетельствуют прямые показания очевидцев случившегося, так и иные объективные доказательства. 

То, что владелец автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в последствии по каким-то причинам не обратился в правоохранительные органы, не снимает ответственность с ФИО1 за совершение указанного правонарушения.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд находит установленным совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований он не выполнил, а оставил место происшествия. Не выполнил он и процедур, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 Правил, которые при определённых обстоятельствах позволяют покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД. 

Доводы ФИО1 о своей непричастности к совершению ДТП и соответственно оставлению места происшествия не являются состоятельными. 

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что сотрудниками ГИБДД ошибочно были в материалы дела вшиты документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ту же ночь, 29 июля 2017 года но у иного дома, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащего гражданину З, который позже обратился в ГИБДД, на который также совершил наезд неустановленный автомобиль. Однако с учётом того, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не инкриминировано совершение ДТП с указанным автомобилем, суд не исследует обстоятельства ДТП с участием указанного автомобиля и считает необходимым направить материалы по этому происшествию в ГИБДД для проверки. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом учитываются обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о его, а также отягчающее ответственность обстоятельства - неоднократное совершение однородных правонарушений. 

С учётом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.

Копию постановления направить заинтересованным лицам и в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск. 

Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо обязано сдать в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ А.Ф.ШАРАФЕЕВ