РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 г. город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеенковой Е.В., 

с участием

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-85/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

истец ИП ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136918 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 7269,75 руб., судебных расходов в размере 4100 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2018 г. им, индивидуальным предпринимателем ФИО5, был заключен с ООО «Донтэкс» договор поставки товара – шатров. 

Поскольку условия поставки товара ООО «Донтэкс» выполнены не были, то он, истец, обратился с заявлением в прокуратуру и в следственный отдел ОМВД г.

<

...>, по результату рассмотрения которого ему стало известно, что ООО «Донтекс» ( ИНН 

<

...> с ним данный договор не заключало, а от его имени данный договор заключил с ним ФИО2

Утверждает, что ФИО2, введя его, истца, в заблуждение составил и фальсифицировал договор поставки шатров, подделав печать организации и подпись директора ООО «Донтэкс», составил договор и предоставил счет для оплаты товара по этому договору, указав в реквизитах номер банковской карты №, принадлежащей его супруге ФИО3, в качестве получателя оплаты за товар по этому договору. 

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 не являлись штатным персоналом ООО «Донтекс» и не имели никаких полномочий подписывать от имени данной организации какие- либо документы. 

Утверждает, что будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно законности заключения с ним, истцом, указанного выше договора, и не имея никакой информации о том, кем на самом деле являются ФИО2 и ФИО3, он истец, во исполнение условий договора произвел авансовый платеж на сумму 136918 руб. со своего расчетного счета по платежному поручению № от 29.03.2018 года на банковскую карту №, полагая, что эти денежные средства переводятся на корпоративную банковскую карту ООО «Донтэкс», оформленную на имя бухгалтера этой фирмы ФИО3

Указал, что в результате обманных действий со стороны ФИО2, супруга последнего ФИО3 необоснованно обогатилась, в связи с чем, считает, что ФИО3 обязана возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 136918 руб., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 7269,75 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4100 руб. 

Определением от 05.06.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2. 

В ходе судебного разбирательства истец ИП. ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 136918 руб., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 7269,75 руб., судебные расходы в размере 4100 руб. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до инициирования настоящего спора в Донском городском суде истец использовал право на судебную защиту в 

<

...> суда 

<

...> области к ООО «Донтэкс» (ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136918 руб. по договору на выполнение работ № от 29.03.2018 года, пени за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2018 года по 09.06.2018 года в размере 19559,84 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением 

<

...> суда 

<

...> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ИП ФИО5 о пересмотре данного судебного акта, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением 

<

...> суда 

<

...> области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>) к ООО «Донтэкс» (ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139918 руб. по договору на выполнение работ № от 29.03.2018 года, пени в размере 19559,84 руб. за период с 01.03.2018 года по 09.06.2018 года за просрочку выполнения работ, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. прекращено в связи с отказом ИП ФИО5 от иска. 

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136918 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 7269,75 руб., судебных расходов в размере 4100 руб. признал в полном объеме, в подтверждение чего предоставил письменное заявление. Утверждает, что супруга ФИО3 передала ему в пользование принадлежащую ей банковскую карту №, на которую ИП ФИО5 перечислил по платежному поручению № от 29.03.2018 года во исполнение договора № от 29 марта 2018 г. денежные средства в размере 136918 руб. Не отрицает, что данный договор был заключен им, ФИО2 с использованием сайта, имени и печати ООО «Донтекс» без разрешения его генерального директора ФИО1, о чем ФИО1 уведомлен им, ФИО2, не был и денежные средства он, ФИО2 генеральному директору ООО «Дотекс» ФИО1 не передовал, а распорядился ими по собственному усмотрению. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ФИО3, считает ее ненадлежащим ответчиком, поскольку она денежные средства в размере 136918 руб., перечисленные ИП ФИО5 по платежному поручению № от 29.03.2018 года на принадлежащую ей банковскую карту №, не получала и не распоряжалась ими.

Утверждает, что данная банковская карта находилась 29 марта 2018 года в пользовании ее супруга ФИО2

О том, что ее супруг ФИО2 заключил от имени ООО «Донтекс» с ИП ФИО5 договор № от 29 марта 2018 ей тоже не было известно до отобрания у нее объяснений сотрудниками правоохранительных органов при рассмотрении заявления ИП ФИО5

В ходе проведения данной проверки ей стало известно, что ее супруг ФИО2 изготовил счет на оплату, где указал ее в качестве бухгалтера ОО «Донтекс», и реквизиты ее счета в ПАО Сбербанк. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Донтекс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, содержащегося в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, которая возвратилась в суд с отметкой «за истечением сроков хранения». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «Донтэкс» надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, учитывая в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание ответчиком ФИО2 исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд, с учетом требований ст.173 ГПК РФ, вправе принять признание ответчиком исковых требований в случае, если оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 марта 2018 г. истец ИП ФИО5 и ответчик ФИО2, использовавший без законных на о оснований фирменное название ООО «Донтекс» и именовавший себя генеральным директором данного юридического лица ФИО1 заключили договор на выполнение работ №, предметом которого ( п.№ договора) является ООО «Донтэкс» (подрядчик) обязуется по поручению ИП ФИО5 (заказчик) выполнить в соответствии с условиями счета заказчика работы по производству шатров своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, сдать произведенную продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить результаты выполненных работ в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре; ассортиментный перечень и количественный состав изготовленной продукции, подлежащей передаче заказчику, указаны в счете на оплату, являющемся с согласования сторонами неотьемлимой частью договора.

Согласно п.№ договора оплата продукции осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика или перечислением денежных средств на банковскую карту предприятия № ФИО3 в следующем порядке:

-70% от полной цены продукции позднее 3-х рабочих дней с момента утверждения им Технического задания;

-отгрузка продукции со склада заказчику осуществляется по факту доплаты в размере 30% от полной цены продукции. ( п.№ договора). ( л.д. 25-31)

Как следует из счета на оплату № от 29 марта 2018 г., направленного ООО «Донтэкс» в адрес ИП ФИО5, стоимость 4-х шатров двускатных составляет 195598 руб.40 коп. ( л.д. 22-23).

Подтверждением факта оплаты истцом суммы в размере 1376918 руб. на банковскую карту ФИО3 через филиал 

<

...> является платежное поручение № от 29.03.2018. ( л.д. 9)

По результатам проведения проверки заявления истца ФИО5, направленного в следственный отдел ОМВД России по г.

<

...> по факту не исполнения договорных обязательств со стороны руководства ООО «Донтэкс» в лице директора ФИО1 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному 

<

...> УК РФ отказано на основании п.

<

...> УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В ходе данной проверки правоохранительным органом установлено, что ООО «ДОНТЭКС» зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

...> области с присвоением ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>. 

Решением единственного учредителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определено место нахождения Общества по 

<

адрес> 

Генеральным директором ООО «ДОНТЕКС» являлся ФИО1 

ООО «ДОНТЕКС» до ДД.ММ.ГГГГ занималось производством шатров и мягких окон. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОНТЕКС» имело непогашенную задолженность по оплате налогов, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ производство не работает, счет в ПАО «

<

...>» арестован, офис находился на территории 

<

...>.

ООО «ДОНТЭКС» не ликвидировано, но производственную деятельность не ведет и прием заказов на изготовление шатров и мягких окон не осуществляет. 

Для работы в ООО «ДОНТЭКС» без официального трудоустройства генеральный директор ФИО1 пригласил ФИО2, который занимался рекламой фирмы, а именно созданием сайта «

<

...>» и ведением переговоров с заказчиками, поиском клиентов. 

29.03.2018 года ФИО2 от имени ООО «ДОНТЭКС» в лице генерального директора ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор на выполнение работ № - изготовление своими силами и средствами с использованием собственного сырья в 21-дневный срок с момента поступления денежных средств на расчетный счет общества от заказчика ФИО5 шатров.

В соответствии с договором заказчик - ФИО5 перечислил платежным поручением в счет оплаты изготовления шатров денежные средства в размере 70 % от суммы заказа, равную 136918 руб.,. на банковскую карту ФИО6 

Денежные средства от ФИО5 получил, однако, взятые на себя обязательства по изготовлению шатров не выполнил до настоящего времени. Денежные средства заказчику не вернул.

Опрошенный в ходе данной проверки ФИО1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с сфере грузоперевозок, ранее он являлся учредителем и руководителем ООО «ДОНТЭКС», которое занималось производством шатров и мягких окон, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОНТЕКС» не работало, но не было ликвидировано, имело задолженность по уплате налогов. В период работы фирмы он привлекал для работы ФИО2, который занимался рекламой, поиском клиентов, а так же переговорами с клиентами, офис ООО «ДОНТЕКС» находился на территории 

<

...>. Подтвердил, что ФИО2 продолжал работать там и изготавливать шатры, однако он, ФИО1 к этому виду деятельности ФИО2 не имел никакого отношения. 

Утверждал, что при заключении договора с ИП ФИО5 ФИО2 использовал реквизиты ООО «ДОНТЕКС» без его разрешения и согласия. Отметил, что печать данного юридического лица храниться у него, ФИО1., а ФИО3 никогда не работала бухгалтером ООО «ДОНТЭКС» 

ФИО2 в ходе проверки пояснил, что в настоящее время он является учредителем ООО «

<

...>»; предприятие занимается производством мягких окон и шатров, тентов для автомашин. Фактически производство находится по 

<

адрес> Ранее он не официально работал в ООО «ДОНТЕКС» которое так же занималось производством мягких окон и шатров. С ФИО1 у него была достигнута договоренность, что он (ФИО7) будет продолжить работать, принимая заказы от ООО «ДОНТЕКС» и работать от данной фирмы. Права подписи в ООО «ДОНТЕКС» он не имел, однако, в сканированном виде у него была печать ООО «Донтекс», и все необходимые для заключения договоров учредительные документы данного юридического лица. На сайте ООО «ДОНТЕКС» был указан номер мобильного -телефона фирмы и адрес электронной почты, поэтому все заказчики звонили ему. В начале ДД.ММ.ГГГГ на сайт пришла заявка от ИП ФИО5 на изготовление шатров на общую сумму 195 598 рублей 49 копеек, он принял заявку и вел переговоры с заказчиком от имени ООО «ДОНТЕКС». Для ФИО5 необходимо было заключить договор не с частным лицом, а именно с ООО «Донтекс». На своем компьютере он составил договор № от 29.03.2018 года, вставил в его текст оттиск печати ООО «ДОНТЕКС», изготовил счет на оплату, в тексте которого указал сведения о бухгалтере ФИО3 (своей супруги), указав реквизиты ее счета в Сбербанке. Утверждал, что карта супруги находится в его распоряжении. Подтвердил факт перевода ФИО5 на карту ФИО3 денежных средств в сумме 136918 рублей, которые он, ФИО2 получил и частично потратил на оплату сырья для изготовления товара, однако, ввиду отсутствия рабочих для изготовления шатров, он не смог выполнить заказв установленный договором срок, о чем сообщил ФИО5. Утверждал, что в арендуемом им помещении начались работы по изготовлению шатров, заказанных ФИО5, но в связи с расторжением договора, ФИО2 готов вернуть ФИО5 полученные денежные средства, но Евсеев не сообщил ему реквизиты счета.

ФИО3 в ходе проведения проверки пояснила, что ранее ее супруг ФИО2 работал в фирме ООО ЮНТЕКС», но о том, что он там не работает, ей неизвестно. Утверждает, что муж является инвалидом и получает пенсию на карту ПАО «

<

...>». Около года назад по просьбе супруга она передала последнему в пользование для неизвестных ей целей принадлежащую ей банковскую карту ПАО «

<

...>». 

По результатам проверки орган предварительного расследования пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 - мошенничества, то есть хищения чужого имущества или к обретение права на чужое имущество, путем обмана или злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку заключив 29.03.2018 года от имени ООО «ДОНТЭКС» с ФИО5 договор №на изготовление мягких шатров без законных на то оснований ФИО2 имел намерение выполнить изготовление шатров. Орган предварительного расследования пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. 

В связи с невыполнение ФИО2 обязательств по указанному выше договору истец инициировал настоящий спор. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что держателем банковской карты № является ответчик ФИО3, однако, на момент поступления 29.03.2018 на данную карту денежной суммы в размере 136918 руб., эта карта была в распоряжении ее супруга ФИО2 Она эти денежные средства с карты не снимала и не распоряжалась ими.

Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему предмету спора является ФИО2

Поскольку что между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 не было заключено какого бы то ни было гражданско-правового договора, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком ФИО2 спорной денежной суммы, то, данные денежные средства в размере 136918 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ считает их подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что признание исковых требований истца ФИО5 ответчиком ФИО2 не противоречит действующему законодательству, на нарушает права и интересы третьих лиц, суд принимает признание исковых требований ФИО2, в связи с чем, исковые требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 136918 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наоборот, требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 136918 руб., суд считает ошибочными, не подлежащими удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Подтверждением несения истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4100 руб., является чек-ордер от 15.12.2018 г., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять от ФИО2 признание исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136918 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 7269,75 руб., судебных расходов в размере 4100 руб. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 136918 руб. 00 коп., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 7269 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 4100 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 136918 руб. 00 коп., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 7269 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 4100 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136918 руб. 00 коп., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 7269 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 4100 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.

Председательствующий Е.В. Пасечникова