дело №10-21/2020

34MS0144-01-2019-005862-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Станчуляк Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю., 

защитника - адвоката Шербо Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... области, ..., гражданки ..., имеющей ... образование, ..., ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, последняя освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, последняя освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Уголовное дело поступило мировому судье с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Мировым судьей постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор, в связи с нарушением уголовно- процессуального закона ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО2 и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа. 

В обоснование представления прокурор указывает на то, что постановление подлежит отмене, поскольку требования закона выполнены не надлежащим образом, поскольку не в полной мере учтены судьей характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на биологические ресурсы страны, входящие в перечень объектов животного мира Международного союза Охраны природы, занесенных в красную книгу Земли. Обращает внимание, что правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования имеют повышенный общественный резонанс, связаны с обеспечением гарантированного ст.42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, а правильное применение законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования приобретает особенную значимость. Кроме того, преступления, предусмотренные ст.258.1 УК РФ, выявляются и раскрываются в единичных случаях, поскольку являются следствием хищнического уничтожения особо ценных пород рыбы (ст. 256 УК РФ), совершаемого, как правило, организованными группами лиц в условиях особой конспирации с вовлечением в преступную схему представителей власти и правоохранительных органов. Также, обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства мировым судьей нарушены правила подсудности, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из перечисленных в ней действий, состав преступления формальный, по уголовному делу вся объективная сторона преступления, совершенная ФИО2 совершена на территории .... В следствии чего, нарушено право обвиняемого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. 

В судебном заседании прокурор Жильцова Е.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, также просила отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением правил подсудности, которые допущены, а именно указала, что внесены изменения в законодательство, согласно которых, с ДД.ММ.ГГГГ указанная категория дел подлежит рассмотрению судьями районных судом. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей в должной мере не соблюдены.

Согласно п.2 ст. 389.15 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, с ходатайством следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 16.10.2019 № 340-ФЗ «О внесении изменений в статью 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (вступившим в законную силу 27.10.2019) в абзаце втором части первой слова «либо принудительными работами на срок до трех лет» заменить словами «либо принудительными работами на срок до четырех лет», слова «либо лишением свободы на срок до трех лет» заменить словами «либо лишением свободы на срок до четырех лет». 

Таким образом, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наиболее строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, не может превышать четырех лет лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ст. 227 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В нарушение вышеуказанных требований закона мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого постановления, что противоречит нормам УПК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло нарушение права ФИО2 на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалоб (представлений), затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении не входит в оценку доводов апелляционного представления. При этом, доводы прокурора изложенные в судебном заседании подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 ... на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья ... Е.А. Деева