Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 февраля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО5, ФИО6, 

с участием государственного обвинителя ФИО7, ФИО10, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО9, ее защитников ФИО12, ФИО14, 

подсудимой ФИО1, ее законного представителя ФИО1, защитника ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей образование 8 классов, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, учащейся БОУ СОШ № 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в группе лиц с ФИО9 (в отношении которой дело прекращено) совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов по 

<

адрес> ФИО9, будучи в гостях у ФИО15, взяла без ведома потерпевшего банковскую карту №, выданную ПАО «Сбербанк» пригодную для совершения операций, в том числе электронных платежей бесконтактным способом без введения пин-кода. Затем ФИО9 встретилась с ФИО1 и согласилась с предложением последней совершить хищение денег потерпевшего путем оплаты в магазинах собственных покупок, вступив тем самым в сговор. С целью хищения денег потерпевшего ФИО1 и ФИО9, действуя умышленно, совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришли в магазин «Холди дискаунтер» по 

<

адрес>, где выбрали товар, а на кассе обманули работника торговой организации относительно принадлежности вышеуказанной банковской карты, умолчав о ее незаконном владении. После чего в 12 часов с 09 до 11 минут ФИО1 оплатила банковской картой потерпевшего совместную с ФИО9 покупку на сумму 2231 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО9 и ФИО1 пришли в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, где выбрали товар, а на кассе обманули работника торговой организации относительно принадлежности вышеуказанной банковской карты, умолчав о ее незаконном владении. После чего в 14 часов с 38 до 44 минут ФИО9 оплатила банковской картой потерпевшего совместную с ФИО1 покупку на сумму 4590 рублей 65 копеек. Всего ФИО9 и ФИО1 похитили денежные средства Потерпевший №1 в сумме 6821 рубль 85 копеек, причинив ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО2 А.А. вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимой, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 и ФИО27 была в гостях у ФИО15 Около 01 часа ФИО27 ушел. Около 03 часов она уехала домой на такси. У ФИО15 осталась ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пошла за покупками по поручению матери в магазин «Феникс» по 

<

адрес>. По пути встретила ФИО31. В это время ей позвонила ФИО9, предложила встретиться. Когда ФИО9 пришла, то показала банковскую карту Сбербанка, сказала, что взяла ее у ФИО15, пока тот спал. Она увидела, что согласно надписи на карте, она действительно принадлежит ФИО15. Она предложила ФИО9 приобрести спиртное и рассчитаться картой ФИО15. ФИО9 согласилась. Она сходила, оставила дома покупки для матери. Затем с ФИО9 пошли в магазин «Холди», где взяли пиво и закуски к нему. Покупки разделили на три части, чтобы сумма не превышала 1000 рублей и не потребовалось вводить пароль. Кассир отказался продавать им алкоголь. Поэтому она позвала ФИО31, чтобы тот приобрел товар, оплатив картой потерпевшего. ФИО31 не сообщали, что карта им не принадлежит. ФИО31 приложил карту к терминалу не плотно, поэтому сначала оплата не прошла. Поэтому она взяла ФИО31 за руку, в которой находилась карта и приложила к терминалу. Приобретенные товары употребили втроем в подъезде. После этого вместе с ФИО9 пошли в магазин «Магнит», где купили продукты, носки, сигареты, шампанское. За покупки рассчиталась ФИО9, но кассир отказалась продавать сигареты и алкоголь. Тогда она взяла карту у ФИО9, передала незнакомой женщине, стоявшей в очереди, попросила ту рассчитаться. Женщина согласилась и оплатила сигареты и алкоголь. Спиртное и сигареты употребили вместе, оставшуюся часть купленных товаров забрала ФИО9. Банковская карта осталась у ФИО9 (т. 2 л.д. 48-53). Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Дополнительно указала, что возместила ущерб потерпевшему в сумме 3400 рублей, из которых 500 рублей ее деньги, остальное деньги матери. Согласна с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

Подсудимая ФИО9 К.А. факт хищения признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания ФИО9 аналогичны показаниям ФИО2. Дополнительно указано, что когда ФИО2 уехала, сама решила остаться ночевать у ФИО15. Проснулась около 10 часов 30 минут, ФИО15 в комнате не было. Увидела на столе банковскую карту потерпевшего. Зная, что картой можно рассчитаться при покупках до 1000 рублей, предположила, что на счете есть деньги, поэтому взяла карту. Позвонила ФИО2 и договорилась о встрече. Уже при встрече сообщила ФИО2 о том, что взяла карту потерпевшего. ФИО2 предложила оплатить собственные покупки картой ФИО15. Теми покупками, которые забрала себе домой, распорядилась по своему усмотрению. Банковскую карту потеряла (т. 2 л.д. 60-64). Оглашенные показания подсудимая подтвердила, дополнительно указала, что сама не работает, получает деньги от бывшего мужа, его родственников и собственной матери. Возместила ущерб потерпевшему в сумме 3400 рублей. Согласна с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2 она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО15., согласно которым имел карту Сбербанка, номер которой не помнит. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях были ФИО9 и ФИО2. Банковская карта лежала на столе в комнате, где выпивали. Обе подсудимые видели карту. Около 3-4 часов ФИО2 ушла, карта была на месте. Около 8 часов он лег спать, дома оставалась ФИО9, карта тоже была на месте. Когда проснулся, ФИО9 не было, карта пропала. После этого стали поступать сообщения о списании денег с карты на общую сумму 6821 рубль 85 копеек. Разрешения подсудимым распоряжаться деньгами не давал. Деньги были заработаны им, а не подсудимыми. Ущерб возмещен, желает прекратить уголовное дело, так как претензий не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42., следует, что потерпевший является братом, проживают в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ к брату приходили гости, кто не знает, так как из своей комнаты не выходил. ДД.ММ.ГГГГ брат сообщил, что у него похищена банковская карта с помощью которой рассчитались в магазинах на сумму более 6000 рублей (т. 1 л.д. 148-150).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 и ФИО2 был в гостях у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. По просьбе ФИО15 ходил, покупал спиртное и сигареты. ФИО3 давал собственную банковскую карту. Карту он вернул ФИО15. Последний никому другому не давал разрешения использовать для оплаты его карту. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пошел домой. 29 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему позвонил и сообщил, что похищена банковская карта, с которой сняты деньги, полагает, что это сделала ФИО9 (т. 1 л.д. 179-181).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2, назначила встречу на ул. 

<

адрес>. Туда же подошла ФИО9. Около 12 часов ФИО9 и ФИО2 пошли в магазин «Холди дискаунтер», затем позвали его, сказали, что им не продали пиво. ФИО2 дала ему карту, сказала, что пин-код она и ФИО9 забыли, поэтому покупки разделили на три части, каждая из которых менее 1000 рублей, попросила оплатить. При первой оплате он приложил карту к терминалу, вторую и третью оплату сделали ФИО2 и ФИО9 самостоятельно. О том, что банковская карта не принадлежит ФИО9 и ФИО2 он не знал (т. 1 л.д. 157-159).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО47. следует, что работает охранником в магазине «Холди дискаунтер» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазин пришли ФИО2 и ФИО9, которые взяли продукты и пиво, подошли к кассе. Кассир отказалась продавать им пиво. ФИО2 вышла из магазина, вернулась с парнем, который банковской картой, бесконтактным способом оплатил пиво (т. 1 л.д. 123-126).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО48., следует, что работает продавцом в магазине «Магнит» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут две девушки приобрели товары в магазине, оплатив банковской картой бесконтактным способом через терминал. Покупки были оплачены 4-5 операциями. Карточку прикладывала к терминалу каждая из девушек. Когда она отказалась продать спиртное, девушка в темном пуховике (ФИО2) попросила оплатить товар, стоящую в очереди женщину, передала для этого банковскую карту. Женщина выполнила просьбу (т. 1 л.д. 233-236).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО49 – оперуполномоченного полиции, следует, что он проводил предварительную проверку по факту хищения денег с карты ФИО15. В ходе проверки получена оперативная информация о совершении преступления ФИО9 и ФИО2. При опросе указанные лица подтвердили совершение ими хищения. Также он истребовал видеозаписи из магазина «Холди дискаунтер» по 

<

адрес> магазина «Магнит» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 201-202).

Показания свидетеля ФИО51., согласно которым работает инспектором ПДН. ФИО2 характеризует отрицательно. Подсудимая стоит на учете с 2013 года ввиду совершения административных правонарушений и общественно опасных деяний до достижения возраста наступления ответственности. Мать на подсудимую влияния не имеет. Отца нет. Подсудимая школу не посещает, употребляет спиртное, в ночное время находится на улице без сопровождения взрослых. В отношении подсудимой все возможные профилактические мероприятия проводились.

Показания свидетеля ФИО1), согласно которым подсудимая ФИО1 является дочерью, характеризует ее положительно. Дочь является ведомой, попала в плохую компанию, где все по возрасту старше. Она говорит дочери, перестать общаться, но дочь ее не слушает. После возбуждения дела дочь стала более послушной, но круг общения не сменила. Сама полностью содержит дочь, та не работает. В конце года несколько дней распространяла листовки, заработала и отдала 500 рублей. Она предлагает дочери работать вместе с нею – убирать снег, та не соглашается. Дочь постоянно говорит, чтобы свидетель заработала деньги и отдала потерпевшему. Свидетель пыталась возместить ущерб, но когда в январе 2020 года пришла домой к потерпевшему, дверь никто не открыл. Против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям не возражает.

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым установлено следующее. Жилище Потерпевший №1 расположено по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь металлическая, повреждений не имеет (т. 1 л.д. 5-9). Магазин «Холди дискаунтер» расположен по адресу: 

<

адрес>, помещение оборудовано 32 камерами наблюдения (т. 1 л.д. 127-135). Магазин «Магнит» расположен по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 136-147).

Протокол выемки у Потерпевший №1 телефона (л.д. 89-91), детализации звонков (т. 1 л.д. 188-190), которые осмотрен, установлено следующее. В телефоне имеется переписка с ФИО2, в ходе которой та сообщила, что принесет карту (т. 1 л.д. 92-97). Сообщения о списании денег поступили потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в 12:09, 12:10, 12:11, 14:37, 14:38, 14:40, 14:41, 14:44 (т. 1 л.д. 191-196).

Протокол осмотра выписки по счету Потерпевший №1, полученной из Сбербанка, согласно которому установлен номер карты: №, номер счета: №. С указанных счета и карты ДД.ММ.ГГГГ совершены списания денег в магазине «Холди»: в 09:09 в сумме 773,46 рубля, в 9:10 - 617,94 рубля, в 9:11 – 839,8 рубля; в магазине «Магнит» в 11:37 в сумме 969,8 рубля, в 11:38 – 906,55 рубля, в 11:40 – 937 рублей, в 11:41 – 923,4 рубля, в 11:44 – 853,9 рубля. Всего на сумму 6821 рубль 85 копеек (т. 1 л.д. 117-120). 

Протокол выемки видеозаписей камер наблюдения, сделанных в магазинах «Холди» и «Магнит» (т. 1 л.д. 204-206), которые осмотрены с участием ФИО9 и ФИО2 установлено следующее. На видеозаписи из магазина «Холди» запечатлены ФИО31, ФИО2 (одета в пуховик темного цвета) и ФИО9 (на голове надета шапка белого цвета). ФИО2 взяла ФИО31 за руку, в которой находилась банковская карта и провела по терминалу. После этого ФИО9 взяла у ФИО31 карту, взяла пакет с покупками и вышла из магазина. ФИО2 взяла упаковку банок и вышла из магазина. На видеозаписи из магазина «Магнит» запечатлены ФИО2 и ФИО9, одетые аналогичным образом. Банковская карта находилась у ФИО9 (держит ее рядом терминалом оплаты), когда кассир сканировала товар для расчета (т. 1 л.д. 207-209, 210-212).

Чеки о переводе денег потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сумме 3400 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в сумме 3400 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО27, ФИО31, ФИО47, ФИО48, ФИО49, так как показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные доказательства суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено. Показания подсудимых суд кладет в основу приговора, так как они согласуются с вышеуказанными доказательствами, поэтому суд оценивает их как достоверные.

Суд находит установленным совершение подсудимыми хищения денег ФИО15, так как указанные деньги были заработаны потерпевшим, разрешения подсудимым на пользование деньгами он не давал. Таким образом, деньги являлись чужими для подсудимых. Обе подсудимые сознавали, что действуют противоправно, так как ФИО9 понимала, что взяла карту потерпевшего без разрешения и втайне от последнего, ФИО2 узнала об этом от ФИО9 и видела фамилию потерпевшего на карте. Указанные обстоятельства имели место до совершения расчетов, поэтому судом установлено, что никто из подсудимых не заблуждался относительно того, что именно потерпевший является владельцем карты и деньги принадлежат именно ему. О хищении путем обмана свидетельствуют видеозаписи из магазинов и показания ФИО31, ФИО47, ФИО4, а также самих подсудимых, согласно которым именно подсудимые расплачивались картой потерпевшего и никто из них не сообщил о том, что карта им не принадлежит. Делая данный вывод, суд руководствуется разъяснениями из п. 17 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Время хищения судом установлено, исходя из времени поступления смс сообщений о списании, поступавших потерпевшему. Сумма хищения установлена исходя из выписки по счету потерпевшего. Разногласия времени в смс сообщениях и выписке обусловлены тем, что в выписке время указано Московское, а смс-сообщения поступали потерпевшему по Омскому времени, так как он находился в Омске. Поэтому именно это время, по мнению суда, и является временем хищения. Место хищения – адреса магазинов установлены протоколами осмотра. Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» по следующим основаниям. Обе подсудимые участвовали в хищении, так как обе выбирали товар, обе не сообщали кассиру о том, что карта им не принадлежит, обе прикладывали карту к терминалу (ФИО2 в магазине «Холди», ФИО9 в магазине «Магнит»). По мнению суда, не исключает участие подсудимых в хищение то, что они обращались за помощью к посторонним, не осведомленным о преступлении для совершения действий по расчету, когда им отказывали в приобретении спиртного. Посторонние лица совершали действия по указанию подсудимых. Последние понимали, к какому результату приведут те действия, о которых они просили посторонних. Посторонние не были осведомлены о том, что карта подсудимым не принадлежит. Поэтому именно подсудимые, а не иные лица являются исполнителями преступления. То обстоятельство, что сговор был достигнут после изъятия ФИО9 карты, не свидетельствует об отсутствии предварительности сговора. Объективная сторона преступления заключается в хищении денег, а не карты. Поэтому юридически значимым является наличие договоренности до выполнения объективной стороны. Договоренность между подсудимыми о способе действия (выбрать товары, оплачивать чеками до 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код, которого они не знали), имела место до визита в магазины. Поэтому суд находит установленным, что подсудимые действовали по предварительному сговору. 

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с потерпевшим или деятельного раскаяния. Совершенное преступление не относится к делам частного обвинения. На основании ст.ст. 25, 28 УПК РФ и ст.ст. 75, 76 УК РФ прекращение уголовного дела, при поступлении соответствующих ходатайств, является правом, а не обязанностью суда. По смыслу закона, основанием для прекращения, является убеждение суда в дальнейшем правомерном поведении подсудимой, возможности восстановления социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправления подсудимой без применения наказания. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд оснований для прекращения не усматривает. Суд полагает невозможным освободить от ответственности ФИО2, которая совершила преступление в период, когда в отношении нее проводились профилактические мероприятия, а ранее она освобождалась от ответственности за совершение правонарушений и общественно опасных деяний ввиду недостижения возраста ответственности. Кроме того, добровольное возмещение ущерба обусловлено в значительной степени действиями законного представителя, а не подсудимой. Делая данный вывод, суд исходит из того, что потерпевшему матерью подсудимой перечислено 3400 рублей, а подсудимая для возмещения ущерба передала законному представителю 500 рублей. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; данные о личности подсудимой; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Также при назначении наказания суд в соответствии со ст. 89 УК РФ учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетней, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на несовершеннолетнюю старших по возрасту лиц. 

ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; по месту учебы удовлетворительно – имеет пропуски, не аттестована; состоит на профилактическом учете в отделе по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду совершения правонарушений и общественно опасных деяний до достижения возраста ответственности; под наблюдением в психиатрической больнице не состоит, наблюдается у нарколога, проживает в неполной семье в стесненных условиях (т. 2 л.д. 20, 22, 24, 25-30, 32, 34, 36-37, 39-40). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, несовершеннолетие виновной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимой и ее близких. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Учитывая отсутствие источника дохода у подсудимой, уровень дохода ее законного представителя, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае они являются имущественно несостоятельными.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о вынесении частного постановления, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает. Согласно ст.ст. 22-25.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен необходимыми полномочиями по самостоятельному реагированию на нарушения закона. Поэтому оснований для вмешательства, суд не находит. По мнению суда, сам факт совершения преступления, не свидетельствует о недостатках в профилактической работе, так как преступление может быть совершено и одновременно с проведением профилактики. Необходимо установить нарушение ответственными лицами сроков и объема профилактических мероприятий, которые могут быть установлены нормативными актами, планами или иными документами. Стороной обвинения доказательства этих нарушений не представлены, напротив допрошенная свидетель ФИО8 указала, что все возможные меры профилактики применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ за которое ей назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 и ее законного представителя от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-выписку по карте (т. 1 л.д. 121), детализацию (т. 1 л.д. 197), диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 214), - хранить в деле;

-мобильный телефон (т. 1 л.д. 98), переданный Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не обжаловался. 

Согласовано судья С.А. Павленко