Дело № 2-461/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 21 августа 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился 21 июля 2017 года в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 19 июня 2017 года 2 254 943,78 руб. (1 926 036,92 руб. - основного долга, 328 666,05 руб. – плановых процентов за пользование кредитом, 80,65 руб. – пени за просрочку уплаты плановых процентов, 160,16 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга) и 19 474,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленного требования Банк – истец указал на то, что по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года ФИО1 получил в АКБ «Банк Москвы» кредит в размере 3 000 000 руб. под 15,9% годовых на срок до 26 февраля 2019 года; что по договору уступки прав (требований) № от 14 марта 2016 года АКБ «Банк Москвы» уступил ВТБ 24 (ПАО) право требования от ФИО1 исполнения денежного обязательства по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года; что в нарушение условий названного кредитного договора заемщик – ответчик ФИО1 допускал просрочки ежемесячных платежей, а затем – прекратил платежи; что на день обращения с исковым заявлением в суд задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 2 254 943,78 руб. (1 926 036,92 руб. - основного долга, 328 666,05 руб. – плановых процентов за пользование кредитом, 80,65 руб. – пени за просрочку уплаты плановых процентов, 160,16 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга).

Определением от 26 июля 2017 года названное исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2 - 461/2017 г., разбирательство которого назначено на 21 августа 2017 года.

Банк – истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, заявленный иск – удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 52), в суд не явился, причины этого не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд нашёл иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными Банком – истцом письменными материалами (Кредитным договором № от 26 февраля 2014 года – л.д. 8 - 10, Графиком платежей по кредиту – л.д. 11-12, Анкетой – заявлением № – л.д. 13 – 15, Банковским ордером – л.д. 20, копией паспорта на имя ФИО1 – л.д. 16 – 19, а также – Договором об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования – л.д. 21 – 31, Требованием от 22 апреля 2017 года о досрочном истребовании задолженности – л.д. 32, Расчетом задолженности – л.д. 5 – 7) подтверждено, что по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года ФИО1 получил 26 февраля 2014 года в АКБ «Банк Москвы» кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 26 февраля 2019 года под 15,9% годовых с обязательством погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами по 72 795,00 руб. не позднее 26 числа каждого месяца; что ФИО1 допускал неоднократные просрочки ежемесячных платежей в согласованном размере; что 14 марта 2016 года АКБ «Банк Москвы» по договору цессии уступил Банку ВТБ 24 право требования от ФИО1 исполнения денежного обязательства по договору № от 26 февраля 2014 года; что на день обращения с исковым заявлением в суд размер долга ФИО1 перед новым кредитором составил - 2 254 943,78 руб. (1 926 036,92 руб. - основного долга, 328 666,05 руб. – плановых процентов за пользование кредитом, 80,65 руб. – пени за просрочку уплаты плановых процентов, 160,16 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга). 

Расчет задолженности произведен Банком – истцом в соответствии с условиями названного кредитного договора.

Подписав кредитный договор № от 26 февраля 2014 года, ФИО1 реализовал свое право на свободу договора, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ – согласился со сроком погашения кредита, с предусмотренным размером процентов за пользование заемными средствами, порядком, сроками и размером ежемесячных платежей, со штрафными санкциями за просрочку платежей.

Ответчик ФИО2 не оспорил правильность определения Банком – истцом размера задолженности, а также - не представил суду доказательства полного или частичного погашения заявленной к взысканию с него суммы после обращения Банка – истца в суд с исковым заявлением.

Предусмотренных п. 4 ст. 166 ГК РФ оснований проверки этих вопросов по инициативе суда не имеется.

В связи с изложенным, заявленное Банком – истцом требование о взыскании с ФИО1 заявленной задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 474,72 руб. (л.д. 4) исходя из заявленной цены иска – 2 254 943,78 руб. 

С учетом полного удовлетворения иска расходы истца подлежат присуждению с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года в общей сумме 2 254 943,78 руб. (1 926 036,92 руб. - основного долга, 328 666,05 руб. – плановых процентов за пользование кредитом, 80,65 руб. – пени за просрочку уплаты плановых процентов, 160,16 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга) и 19 474,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 274 418,50 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.