61RS0058-01-2019-000294-98 

дело № 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Чирковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что 04.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 04.10.2018 года по 04.09.2019 года во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2015 года выпуска, белого цвета г/н №. указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 04.10.2018 года, который является неотъемлемой часть договора аренды транспортного средства от 04.10.2018 года. Согласно акта-приема передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 04.10.2018 года, при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. В акте приема- передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 04.10.2018 года указано, что ответчик в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. Данный договор и акт приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 04.10.2018 года составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру. Автомобиль Рено Логан был возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий автомобиль имеет механические повреждения, что подтверждается копией акта возврата транспортного средства от 21.02.2019 года. В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчику была направлена телеграмма с приглашением принять участие в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы. Ответчик в указанное время на осмотр не прибыл, в связи с этим акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен без участия ответчика. Согласно экспертного исследования № 2322-03-19 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, 2015 года выпуска, белого цвета г/н №, в размере 307532,23 руб. Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца в период временного владения и пользования принадлежащим истцу автомобилем, составляет 307532,23 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В связи с чем, 18.03.2019 года ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета независимой оценке и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имущества истца в сумме 307532,23 руб. До настоящего момента требования истца не исполнены. Просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 307532,23 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6180 руб.; возврат госпошлины в размере 6275 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>.

04.10.2018 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, последнему за плату во временное пользование передано указанное транспортное средство. Срок договора аренды с 04.10.2018 года по 04.09.2019 года.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 04.10.2018 года передал во временное пользование ФИО2 автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на срок до 04.09.2019 года, в соответствии с условиями заключенного 04.10.208 года сторонами договора аренды автомобиля, пунктом 4 которого установлена обязанность арендатора в течение всего срока аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащие состояние арендованного транспортного средства; обеспечивать сохранность транспортного средства, несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе на текущий ремонт, оплату топлива и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы и на оплату сборов.

В силу п. 5 договора аренды транспортного средства от 04.10.2019 года, арендатор несет расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

При этом, согласно акта приема-передачи в договору аренды транспортного средства от 04.10.2018 года, при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. В акте приема- передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 04.10.2018 года указано, что ответчик в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № получила в незарегистрированном дорожно-транспортном происшествии механические повреждения, что подтверждается актом возврата транспортного средства от 21.02.2019 года за подписью ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8). 

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю мог быть причинен при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается отчетом (экспертное исследование) № 2322-03-19, выполненного ИП ФИО3, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 248 400 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 307532,23 руб.

Не доверять экспертному заключению нет оснований, иными доказательствами, в силу ст. 56 ГПК РФ, оно не опровергнуто.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, в виду наличия оснований к возмещении расходов на восстановление повреждений автомашины, причинение которых не отрицал ответчик, и размер которых составляет 307532,23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6275 руб. (л.д. 19), в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 275 руб.

Судом установлено, что истец также был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 6 180 рублей, что подтверждается приобщенной квитанцией (л.д. 17).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6180 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 также понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором № 22/05/2019 оказания юридических услуг (л.д. 52-53), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 307532,23 рубля; расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 6 180 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 6 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья: