Дело № 1-330/2020

(УИН: 78RS0017-01-2020-002712-40)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 октября 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре Русакове И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого, 

28 января 2014 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 02.04.2015 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.07.2016 освобожден с заменой неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – обязательными работами на срок 240 часов,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области фактически с 16.09.2020 (задержан по роозыску),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, 

при следующих обстоятельствах: 

08.04.2020 около 16.40 час., ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял со стеллажа открытой выкладки товара пять банок с мясными консервами «Говядина тушеная «Совок» в/с ж/б 325 гр, стоимостью 194 руб. 00 коп. за единицу товара, положил товар под куртку, надетую на нем, прошел расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимости, направился в сторону выхода из магазина, но был замечен сотрудниками магазина, при этом от умысла не отказался, пытался с похищенным скрыться, намереваясь причинить ООО «ТК Прогресс» материальный ущерб на общую сумму 970 руб. 00 коп., однако, довести задуманное до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина у дверей на выходе из магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что обвинение ему понятно, признал вину в совершении преступления, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины в совершении преступления по предъявленному обвинению сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Возражений от участников процесса – защитника и прокурора, против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не поступило. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие с применением особо порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующее заявление. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами по делу не оспаривается, квалификацию действий подсудимого ФИО2 стороны также не оспаривают. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценку которым суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое создает повышенную общественную опасность, в том числе в силу его распространенности, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой учитывает совокупность таких обстоятельств как – раскаяние подсудимого ФИО2 и полное признание им вины в совершении преступления. Подсудимый имеет еще молодой возраст, страдает рядом хронических заболеваний, критически относится к своим действиям, утверждает о намерении исправиться. Похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела пояснил, что преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением. 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, ФИО2 не впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее он судим, однако обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное ФИО2 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие в данном конкретном случае обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и его семьи, положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также указанную совокупность данных, и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного ФИО2, который по состоянию здоровья ограничений к трудовой деятельности не имеет, суд считает, что последнему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в порядке ст. 50 УК РФ, но, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не прибегая к максимальной мере наказания. 

При этом судом при постановлении приговора и назначении ФИО2 данного вида наказания за совершенное преступление учитывается, что ФИО2 к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не относится, сведений об обратном в материалах дела не имеется, стороной защиты доказательств обратного суду не представляется, в связи с чем объективных препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ не имеется.

При этом, учитывая, что постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.07.2016 ФИО2 было заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания и согласно сведениям, поступившим из филиала по Петроградскому району, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и регистрации ФИО2 копия указанного постановления для исполнения не поступала, и он в инспекции на учет поставлен не был, следовательно, сведения об исполнении указанного постановления иными инспекциями либо об отбывании наказания в виде обязательных работ – отсутствуют, а предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ срок его приведения в исполнение со дня вступления в законную силу 26.07.2016 на момент совершения преступления по данному уголовному делу 08.04.2020 – истек.

С учетом изложенного и правил ч.2 ст.71 УК РФ основания для назначения ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, – отсутствуют. При наличии оснований для исполнения постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.07.2016 оно подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 09 (девять) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

1/ CD-диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: