К делу 12-128/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на постановление мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.12.2016г.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09 декабря 2016 года производство по делу в отношении ООО «Провизия», обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Заместитель начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ в КК ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано о том, что с данным постановлением ГИТ в КК не согласна по следующим основаниям. Как следует из постановления суда, распоряжением № от 10.10.2016 года ООО «Провизия» обязано было предоставить документы, необходимые для проведения проверки согласно п. 11 распоряжения, а именно: ИНН/ОГРН/ОКВЭД, документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица, личная карточка формы Т-2 законного представителя юридического лица; документ, регламентирующий порядок оплаты труда; правила внутреннего трудового распорядка; приказы и заявления о приеме и об увольнении с работы, трудовой договор с изменениями и дополнениями к нему (если есть), штатные расписания, графики сменности, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, расчетные листки, документы подтверждающие выплату заработной платы, записка-расчет при увольнении, документы, подтверждающие выплату окончательного расчета при увольнении, книгу учета движения трудовых книжек, листки нетрудоспособности (если есть), их расчет и платежный документ, подтверждающий их оплату, личная карточка формы Т-2, документы по аттестации рабочего места по условиям труда либо по проведению специальной оценки условий труда. Исходя из анализа представленных ООО «Провизия» документов усматривается, что на всем протяжении срока проведения проверки (20 рабочих дней) работодателем не были представлены все указанные в распоряжений документы. Отсутствуют: ИНН/ОГРН/ОКВЭД, документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица, штатные расписания; документ, регламентирующий порядок оплаты труда, наличие которого предусмотрено ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ; документы, подтверждающие выплату заработной платы, так как расчетные листки и расчетные ведомости подтверждают начисление работнику заработной платы и иных выплат и не свидетельствуют о факте выплаты заработной платы либо о факте перечисления ее в кредитную организацию; листки нетрудоспособности, их расчет и платежный документ, подтверждающий их оплату, также представлены не были, хотя согласно представленным табеля учета рабочего времени за период своей работы заявитель была временно нетрудоспособна. Исходя из вышеизложенного, на основании представленных ООО «Провизи» документов сделать вывод о факте выплаты заявителю заработной платы, полноте начисления заработной платы не представилось возможным по причине представления документов не в полном объеме. На основании только лишь представленных документов ООО «Провизия» невозможно провести проверку.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09 декабря 2016 года производство по делу в отношении ООО «Провизия», обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ООО «Провизия» Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была назначена внеплановая документарная проверка.

Распоряжением должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 10 октября 2016 года ООО «Провизия» обязано было предоставить документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки согласно п.11 распоряжения. Мотивированный запрос в материалах дела отсутствует.

26 октября 2016 года ООО «Провизия» направила в адрес инспекции документы согласно п. 11 распоряжения на 36 листах, которые получены заместителем начальника отдела ФИО1 28 октября 2016 года. Копия положения об оплате труда, штатное расписание, документы, подтверждающие выплаты заработной платы ФИО., листки нетрудоспособности, их расчет и оплата были направлены в составе документов, направленных в рамках данной сопроводительной.

31 октября 2016 года направлены табеля рабочего времени и расчетные ведомости в отношении ФИО которые получены ФИО1 02 ноября 2016 года.

Таким образом, на дату окончания проверки, в распоряжение инспекции находились все истребуемые ими документы, согласно п. 11 распоряжения № от 10 октября 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных документов усматривается, что ООО «Провизия» предприняло все зависящие от него меры и исполнило п.11 распоряжения № от 10 октября 2016 года.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Со стороны ООО «Провизия» отсутствуют факты создания препятствий для проведения Государственной инспекцией т руда документарной внеплановой проверки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Провизия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела. Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - без удовлетворения.

Судья: