Судья Буш И.Н.

Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-104/2020

3 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при помощнике судьи Смоленском С.А., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении по жалобе проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, на военной службе с октября 2013 года, по контракту с октября 2014 года, 

на решение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 13 июля 2020г. и постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> от 5 декабря 2014г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> от 5 декабря 2014г. водитель ФИО1 признан виновным в том, что в 18 часов 29ноября 2014 г. на 292 км + 450 м. федеральной дороги «

<

адрес>», управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4ст.12.15КоАП РФ. В связи с этим ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Определением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. ФИО1 восстановлен срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Решением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 13 июля 2020 г. постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> от 5 декабря 2014г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в порядке второго пересмотра, Е.С.ВБ. просит решение судьи гарнизонного военного суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование он указывает, что двигался в составе колонны военных автомобилей со скоростью 40-50 км. в час и соблюдал дистанцию до впередиидущего автомобиля 25-35 метров. Однако в судебном решении со ссылкой на его показания ошибочно указано, что дистанция составляла 15-20 метров.

Также автор жалобы указывает, что в совершении ДТП виновен водитель легкового автомобиля 

<

данные изъяты> А.И., который допустил опасное вождение и, в нарушение правил дорожного движения, вклинился в колонну военной техники.

По мнению подателя жалобы, положения Боевого устава относительно безопасной дистанции между военной техникой к правоотношениям с участием автомобилей гражданских лиц не применимы.

Следовательно, при принятии решения судья не руководствовался презумпцией невиновности, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, ФИО1 указывает, что пояснения заместителя начальника 

<

данные изъяты> автомобильной инспекции (далее – ВАИ) А.С., допрошенного в качестве специалиста, являются недопустимым доказательством, поскольку он не обладает специальными познаниями в закреплении и изъятии доказательств и им не представлены документы, подтверждающие его профессиональную квалификацию. Помимо этого, судьей не было разъяснено право заявить ему отвод.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и объяснения Е.С.ВВ. в обоснование поданной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 5 декабря 2014 г. серии 26 ПМ АГ № 07254 видно, что в 18 часов 29 ноября 2014 г. на 292 км + 450 м. федеральной дороги «

<

данные изъяты>», ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 21, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении под управлением Ч. транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2014 г. № 18810026142000250523 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанные в данных документах сведения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и схемой ДТП от 29ноября 2014 г., приказом командира войсковой части № от 23 ноября 2014 г. №2313 о совершении марша на полигон, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № с вышеуказанным государственным регистрационным знаком, а старшим колонны был назначен подполковник В.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля В.Г. показал, что в соответствии с его указаниями дистанция между автомобилями в колонне должна быть равной скорости движения. Скорость движения колонны составляла 40-60 км. в час.

Из текстов жалоб ФИО1 видно, что его автомобиль двигался в колонне со скоростью 40-50 км. в час.

Таким образом, дистанция между автомобилями должна быть не менее 40 метров.

Однако, согласно показаниям ФИО1, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 7 июля 2020 г., дистанция между его и впереди идущим автомобилями составляла 15-20 метров (т. 1 л.д. 180). Аналогичные сведения указаны в его жалобе от 11июня 2020 г., поэтому оснований полагать, что в протоколе содержатся ошибочные сведения, не имеется (т. 1 л.д. 1). 

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей водителей автомобилей, двигавшихся в колонне, А.С. и З.К. эти обстоятельства не опровергаются.

Версия ФИО1 о том, что дистанция между его и впередиидущим автомобилями составляла 25-35 метров не выдерживает критики, поскольку ранее об этом никто не указывал.

При этом, допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста заместитель начальника 

<

данные изъяты> А.С., пояснил, что скорость движения колонны и дистанция между автомобилями определяется старшим колонны. При этом он указал, что в соответствии со ст. 501 Боевого устава по подготовке и ведению общевойскового боя дистанция между машинами во время марша должна быть 25?50метров (т. 1 л.д. 183).

А.С., в 2007 году получил инженерное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», в 2019 году окончил курсы повышения квалификации по программе «Офицеры военной автомобильной инспекции», проходил военную службу на должностях связанных с особенностями эксплуатации военной техники.

Вопреки мнению автора жалобы, данный специалист обладает специальными познаниями в области дорожного движения с участием военной техники, его заключение является обоснованным и аргументированным, поэтому судья гарнизонного военного суда правомерно положил его в основу решения.

В материалах дела находится расписка ФИО1 от 7 июля 2020 г., согласно которой ему разъяснено право заявлять ходатайства и отводы. Следовательно, утверждение о том, что судьей первой инстанции нарушено его право заявить отвод специалисту, является голословным (т. 1 л.д. 243).

Таким образом, по делу правильно установлено, что в результате невыполнения ФИО1 требований о соблюдении безопасной дистанции, управляемый им автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с вклинившимся в колонну военной техники автомобилем 

<

данные изъяты>. При этом судьей обоснованно указано в решении, что неправомерные действия водителя легкового автомобиля А.И., не исключают виновности в ДТП ФИО1, не выполнившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Ошибочным является мнение автора жалобы о том, что в данном случае положения ст. 501 Боевого устава не применимы, поскольку эти предписания обязательны для выполнения военнослужащими на марше, в том числе при следовании на полигон.

Доводы ФИО1 о том, что в салоне автомобиля Лада находился видео-регистратор на котором возможно зафиксированы обстоятельства опасного вождения А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположениями.

При этом по делу представлено достаточное количество допустимых и относимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки мнению автора жалобы, неустранимых сомнений по данному делу не имеется. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену вынесенного судьей решения, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 13 июля 2020г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья