РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А. 

при секретаре Лебедевой О.Н., 

с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Плотниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Кондор» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Кондор», ФИО4 о компенсации морального вреда, указав, что 22.12.2022 года в 18 часов 30 минут ФИО4 на 748 км+300 ФАД Урал М-5 вне населенного пункта в темное время суток вне пешеходного перехода, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО5 который от полученных травм скончался на месте. ФИО4 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО3 и ООО «Кондор». Погибший доводился им сыном. В результате виновных действий ответчика они пережили огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжают испытывать до настоящего времени. Размер компенсации морального вреда они оценивают в размере 500000 руб. каждому из истцов.

На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ответчиков в их пользу в счет компенсации морального вреда 500000 руб. в пользу ФИО1 и 500000 руб. в пользу ФИО2

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 22.12.2023 года производство по делу было прекращено в части исковых требований к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования к ООО «Кондор» поддержали. Истец ФИО1 пояснил, что после вынесения судом решения о выселении Т.И.Ю. из жилого помещения, в котором проживают истцы, Т.И.Ю.. изменил свое поведение по отношению к родителям: перестал употреблять спиртные напитки, помогал родителям по хозяйству, подрабатывал, помогал им материально, взаимоотношения между ними нормализовались. После его смерти им приходится тяжело, поскольку истцы являются инвалидами, их дочь признана недееспособной. В любом случае, Т.И.Ю.. их сын, и в связи с его смертью они пережили глубокие нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Кондор» - ФИО7, действующий на основании доверенности и участвовавший в рассмотрении дела посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично на сумму 10000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что предъявленная к взысканию сумма в размере 1000000 руб. существенно завышена. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что гибель Т.И.Ю. в результате ДТП стала возможна по причине его грубой неосторожности. Вина водителя ФИО4 в ДТП отсутствует. Кроме того, семейные отношения между истцами и Т.И.Ю.. фактически прекратились из-за асоциального образа жизни последнего, истцы периодически подвергались побоям с его стороны. Решением суда Т.И.Ю. был выселен из жилого помещения, в котором проживали истцы, т.к. перестал быть членом их семьи.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Плотниковой А.О., находившей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 200000 руб. в пользу каждого из истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2022 года примерно в 18 часов 30 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (грузовой седельный тягач), регистрационный знак № c прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (с грузом 15 тонн), ФИО4, двигаясь по 748 км+300 м ФАД Урал М-5 на территории Кузнецкого района Пензенской области, вне населенного пункта, в темное время суток, совершил наезд на пешехода Т.И.Ю.., который вне пешеходного перехода, пересекал проезжую часть дороги с севера на юг (слева направо по ходу движения в сторону г. Самары). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Т.И.Ю.. от полученных травм скончался на месте. 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району К.Т.А. от 12.03.2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Транспортное средство 

<

данные изъяты> (грузовой седельный тягач), регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО8 На основании договора от 01.11.2018 года указанное транспортное средство передано в безвозмездное пользование ООО «Кондор». ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Кондор». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 21.07.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда (не подлежат повторному доказыванию) при рассмотрении данного гражданского дела.

Поскольку смерть Т.И.Ю.. наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, которым управлял ФИО4, суд считает требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Кондор» (работодателю причинителя вреда) о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, исходя из следующего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2023 годаТ.И.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, находясь при этом в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта без предметов со светоотражающими элементами. При указанных условиях водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Именно действия Т.И.Ю.. создали аварийную ситуацию, находятся в причинной связи с фактом ДТП и с неизбежностью вызвали возникновение дорожно-транспортного происшествия. 

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер внутрисемейных отношений, сложившихся в семье Т-вых, в частности, что Т.И.Ю. дважды (дата и дата) был 

<

данные изъяты> в отношении своих родителей. 

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 05.09.2022 года был удовлетворен иск ФИО1 к Т.И.Ю. о выселении. Указанным решением установлено, что истец и ответчик прекратили родственные отношения, общего бюджета не имеют, общее хозяйство не ведут, между сторонами спора сложились конфликтные отношения, отсутствуют взаимная поддержка, уважение и забота друг о друге.

С учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что отказ в возмещении вреда не допускается, учитывая степень причиненных ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий вызванных потерей близкого человека, а также и обстоятельства причинения смерти Т.И.Ю.., отсутствие вины ФИО4 в ДТП, суд оценивает причиненный истцам моральный вред, подлежащий взысканию с ООО «Кондор» в размере 500000 руб., по 250000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 и ФИО2, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кондор» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., размер которой определен в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кондор» в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) руб., по 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в пользу каждого из истцов

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Кондор» компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб., отказать. 

Взыскать с ООО «Кондор» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья А.А. Беликова